Снаряд электромагнитной пушки

В Штатах продолжают испытывать прототипы электромагнитных пушек. BAE Systems распространила видеозапись теста своего прототипа, там неплохо виден снаряд, которым эта штука пуляет:

Снаряд немаленький, но, как можно предположить, не очень-то тяжёлый. И форма его далека от практической.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 49

  • 1. 4th March 2012, 18:31 // Читатель yparah написал:

    Форма весьма удивила и позабавила. Чем она обусловлена?

  • 2. 4th March 2012, 18:37 // Читатель jno написал:

    Контактом с рельсами…

  • 3. 4th March 2012, 20:02 // Читатель mva написал:

    Форма – то, что надо. Кроме контакта с рельсами она помогает стабилизировать снаряд, что видно на съемке полета (снаряд совершает колебания). Аналогичная “катушечная” форма у ряда охотничьих гладкоствольных пуль (Блондо, Рубейкина и т.п.).

  • 4. 4th March 2012, 20:25 // Читатель mva написал:

    И ещё мысли про форму снаряда. Думаю, это форма будущего контейнера, снаряд будет внутри, подкалиберный, стреловидный.

  • 5. 4th March 2012, 20:51 // Александр Венедюхин ответил:

    А как разделять? Они не приварятся ли друг к другу? Там же электричество.

  • 6. 4th March 2012, 20:57 // Читатель jno написал:

    > Там же электричество.

    фторопластовая втулка-изолятор?
    керамический “стержень”?

  • 7. 4th March 2012, 21:27 // Читатель mva написал:

    вот здесь http://walyou.com/rail-gun/ ничего не приваривается. Снаряд примерно такой же формы и подкалиберная “стрела”

  • 8. 5th March 2012, 14:59 // Читатель sarin написал:

    не помню где, но где-то слышал, что снаряд у них специально так сделан, чтобы у него была плохая аэродинамика. пока всё это на стадии экспериментов.

  • 9. 5th March 2012, 19:01 // Читатель зашел в гости написал:

    насколько я понимаю, из этой штуковины собираются стрелять кинетическим снарядом. Как насчет системы управления? для обычного снаряда точность попадания не должна быть идеальной: воздушный взрыв, и все в радиусе 20м уничтожено. А вот железной болванкой нужно попадать прямо в цель.

  • 10. 5th March 2012, 20:26 // Читатель jno написал:

    > железной болванкой нужно попадать прямо в цель

    ЛЮБОЙ бронебойный (“болванка”, подкалиберный, кумулятивный) требует точного попадания

  • 11. 5th March 2012, 20:35 // Читатель filin написал:

    Основное преимущество артилерии перед другими видами оружия это дешевизна доставки смерти до потребителя. Дальность действия артиллерии зависит не линейно от начальной скорости снаряда.

    Так увеличив скоаость с 1000 м/с до 1500 м/с дальность увеличивается с 20 км до 80 км т.к. дольшую часть снаряд летит в стратосферепрактически не испытывая сопротивление воздуха.

    У таких пушек был недостаток: низкая точность, для спецбоезопаса не столь важно. На сколько я знаю они собираются “эскалибурами” из них стрелять.

  • 12. 5th March 2012, 20:57 // Читатель зашел в гости написал:

    “ЛЮБОЙ бронебойный”

    я НЕ говорил о бронебойных снарядах. Но раз уж вы влезли, и все равно придрались, то может прокомментируете и насчет системы наведения?

  • 13. 6th March 2012, 09:39 // Читатель jno написал:

    > я НЕ говорил о бронебойных снарядах

    а разглядываемый тут подкалиберный – это что, ОФЗ?
    и чем наведение рейлгана принципиально отличается от наведения обычной пушки?
    снаряд – один хрен, баллистический.

  • 14. 6th March 2012, 18:30 // Читатель зашел в гости написал:

    “а разглядываемый тут подкалиберный – это что, ОФЗ?”

    Именно разглядываемый – нет. А в общем, что мешает стрелять подкалиберными осколочно-фугасными?

    Вопрос, кстати: если рейлган будет стрелять кинетическими боеприпасами, как бороться, например, с живой силой противнока, небронированной техникой, и т.д.? Что, эта штуковина будет работать только по особо ценным целям?

    “и чем наведение рейлгана принципиально отличается от наведения обычной пушки?”

    этот вопрос вообще-то Я изначально и задавал :)
    Пушки различаются существенно: дальность огромная, без коррекции траектории снаряда в полете разброс будет соответствующий. скорее по своим попадешь. затем, электричество, сильнейшее магнитное поле. снаряд можно, конечно, изолировать/экранировать, но все равно не факт, что элетроника вообще будет там работать.

  • 15. 6th March 2012, 18:35 // Читатель jno написал:

    > что мешает стрелять подкалиберными осколочно-фугасными?

    коэффициент наполнения
    либо – фугасный, либо – подкалиберный

    > Что, эта штуковина будет работать только по особо ценным целям?

    а что – мало, что ли?
    та же зенитка из него должна неплохо получиться
    да и вообще вопрос малость преждевременный, похоже

    > дальность огромная

    почему?
    на мой вкус, так рейлган как раз хорош настильностью траектории
    а раз так, то самое оно для него – стрельба прямой наводкой!
    можно здорово выиграть за счёт высокой скорости снаряда – кучность, точность, без упреждений и поправок на ветер…

    а вопросы электромагнитной совместимости систем (в т.ч. оружия) – решаются штатно (хотя порой и весьма геморройно)

  • 16. 6th March 2012, 18:59 // Читатель зашел в гости написал:

    “либо – фугасный, либо – подкалиберный”

    Ну, начнем с того, что это НЕ взаимоисключающие понятия по определению. Ибо, “подкалиберный” – это относится к размеру снаряда, а “фугасный” к методу поражения цели. Бронебойный подкалиберный снаряд просто должен иметь стреловидную форму, чтобы достичь высокой концентрации энергии в малом обьеме. Что мешает сделать подкалиберный снарядь лишь немного меньше диаметром, чем ствол орудия ? (скажем, 125мм в 155мм стволе?)

    “почему?”

    с порохом проблемы: не помню где, я читал что у снарядов, разгоняемых в стволе горячими пороховыми газами есть верхний предел по скорости. Там сложная физика что-то с расширением газов, температурой, типа чем быстрее меняется обьем газа, тем быстрее давление падает, или что-то вроде этого. у электромагнитных пушек такого ограничения нет, поэтому начальная скорость снаряда может быть намного, намного большей, и соответственно, и дальность тоже.

    А прямая наводка – это не то. Если враг подобрался к вам на расстояние выстрела прямой наводкой, то вам не рейлган нужен, а всю тактику пересматривать.

  • 17. 6th March 2012, 20:48 // Читатель зашел в гости написал:

    кстати, насчет коэффицента наполнения, вот:
    http://www.darpa.mil/Our_Work/DSO/Programs/Reactive_Material_Structures_(RMS).aspx
    http://www.onr.navy.mil/Media-Center/Press-Releases/2011/High-Density-Reactive-Material-Explosive.aspx

    смысл в том, что взрывчатым веществом является сам корпус снаряда.

  • 18. 6th March 2012, 23:42 // Читатель arcman написал:

    > с порохом проблемы: не помню где, я читал что у снарядов, разгоняемых в стволе горячими пороховыми газами есть верхний предел по скорости.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Многокаморная_пушка

  • 19. 6th March 2012, 23:50 // Читатель зашел в гости написал:

    “http://ru.wikipedia.org/wiki/Многокаморная_пушка”

    сложно больно, тяжелый ствол будет, и такую пушку трудно представить с автоматом заряжания…

  • 20. 7th March 2012, 11:28 // Читатель dign написал:

    Такая форма снаряда специально создана, чтоб его скорость быстрее гасилась в полете. На данный момент испытывают только саму пушку, а точнее сам ствол.

  • 21. 7th March 2012, 12:05 // Читатель jno написал:

    > Что мешает сделать подкалиберный снарядь лишь
    > немного меньше диаметром, чем ствол орудия ?

    обычно – здравый смысл.

    стреловидная форма – это так, стабилизация.
    весь кайф подкалиберного – в поперечной нагрузке.
    он – ТОНКИЙ и тяжёлый (т.е. – длинный).
    “карандаш”, короче.
    в такой форме фугас не сделать.

    > начальная скорость снаряда может быть намного, намного большей

    но кто Вас заставляет ОБЯЗАТЕЛЬНО менять скорость на дальность?
    кто Вам сказал, что выстрел прямой наводкой – это когда враг “подобрался”??
    при чём тут что?

    > взрывчатым веществом является сам корпус снаряда

    и?
    как это совмещается с той же бронебойностью? проводимостью (у нас – рейлган, не забыли)? и много чем ещё…

    > Многокаморная_пушка

    есть и “водородные” пушки…

  • 22. 7th March 2012, 19:02 // Читатель зашел в гости написал:

    “обычно – здравый смысл”

    обычно – да, но тут-то ЭМ-пушка. Из-за особенности конструкции снаряд всегда будет выстреливаться с особым поддоном. Т.е. любой снаряд, из этой пушки выстреленный будет подкалиберным по определению. Какой формы/толщины будет поддон, и какой груз он будет нести – это другое дело. Можно – железяку, можно – снаряд, начиненный ВВ.

    “но кто Вас заставляет ОБЯЗАТЕЛЬНО менять скорость на дальность?”

    О чем вы? Ни о каком РАЗМЕНЕ скорости на дальность речи и не шло. Просто я сказал, что по дальности стрельбы ЭМ пушка может на порядок превзойти обычную.

    “кто Вам сказал, что выстрел прямой наводкой – это когда враг “подобрался”??”

    Ну, или вы подобрались к врагу – не важно. (есть еще варианты?) Важно то, что если стрельба ведется “прямой наводкой”, то корабль, стоимостью в сотни миллионов долларов, враг может разглядеть в бинокль. Если это произошло, то все техническое превосходство коту под хвост. ЭМ пушки не для этого разрабатываются.

    “как это совмещается с той же бронебойностью? проводимостью (у нас – рейлган, не забыли)? и много чем ещё…”

    Действительно, как? я про бронебойность НИЧЕГО говорил. А насчет проводимости я сейчас ВАС же и процитирую:
    “а вопросы электромагнитной совместимости систем (в т.ч. оружия) – решаются штатно”

  • 23. 7th March 2012, 23:57 // Читатель пушкарь написал:

    “взрывчатым веществом является сам корпус снаряда”

    reactive materials – это НЕ взрывчатка, а материал типа термита (горящий при высокой температуре).
    Никакого взрыва с не будет – в лучшем случае, будет возгорание.

  • 24. 8th March 2012, 13:18 // Читатель jno написал:

    да, для рейлгана надо ещё определиться с калибром как таковым :)

    прямой наводкой стреляют, к примеру, танки, зенитчики, потивотанкисты, “противоминный” калибр кораблей и дофига чего ещё (не всегда и только, но зачастую и как правило).

    “прямая наводка” – это не прямая видимость цели, а траектория снаряда, не выходящая за габарит цели!

    ЭМ-совместимость систем, но не снаряда с орудием! :)

  • 25. 8th March 2012, 18:36 // Читатель зашел в гости написал:

    пушкарь,

    да, вы правы, перечитал статью, там на первой же строчке четко написано: “cannot be detonated”.

    jno,

    почитайте, что вы сами только что написали: ““прямая наводка” – это траектория”.

  • 26. 8th March 2012, 22:22 // Читатель jno написал:

    > почитайте, что вы сами только что написали

    да уж читал.
    ищите сами – гугль вам в помощь..

  • 27. 8th March 2012, 22:49 // Читатель зашел в гости написал:

    “гугль вам в помощь”

    ну, гугль, так гугль:

    “Стрельба прямой наводкой
    ведётся с открытой огневой позиции, когда орудие наводится непосредственно в цель; основной способ стрельбы противотанковой артиллерии, из танков, БМП, с вертолётов, бронекатеров. Характеризуется высокой точностью и быстротой выполнения огневой задачи.

    Словарь военных терминов. — М.: Воениздат. Сост. А. М. Плехов, С. Г. Шапкин.. 1988.”

    Ни о траектории полета снаряда, ни о “габаритах” цели, заметьте, ни слова.

  • 28. 9th March 2012, 19:02 // Читатель jno написал:

    зашел в гости, в педивикии Вам будут рады :)

    нас учили, что “прямая наводка” – режим стрельбы, при котором траектория снаряда не выходит за габарит цели (не поднимается над целью – при стрельбе, скажем, противотанкистов).

    может, к 88-му году уже и наводка изменилась…

  • 29. 9th March 2012, 19:03 // Читатель jno написал:

    смысл такой стрельбы – в “невозможности” промаха :)
    т.к. снаряд в полёте всегда “смотрит в цель”.

  • 30. 9th March 2012, 19:08 // Читатель зашел в гости написал:

    может изменилась… прямой наводкой ведь можно и из миномета стрелять…

  • 31. 9th March 2012, 21:48 // Читатель Сергей написал:

    По поводу фугасного снаряда для рэйлгана – серьезную проблему будет представлять конструкция взрывателя, способного выдержать перегрузку в момент выстрела и сохранить работоспособность. Да и механическая прочность самого ВВ в корпусе снаряда тоже окажет влияние.

  • 32. 10th March 2012, 00:29 // Читатель зашел в гости написал:

    “конструкция взрывателя, способного выдержать перегрузку”

    снаряд вылетающий из 10-метрового ствола “рейлгана” со скоростью, скажем, 2500м/с будет испытывать перегрузки в … два пишу, три в уме…
    a=(v^2)/2d=312500м/с^2, или, если поделить на 9.8, то получим 31888g. Где-то в три раза больше, чем у простого артиллерийского снаряда. это если ускорение линейное.

    пожалуй, не только взрыватели новые нужны будут, но и система наведения тоже. без нее за 100км вообще никуда не попадешь, а сегодняшние компоненты расчитаны на перегрузки в два-три раза более низкие.

  • 33. 10th March 2012, 09:30 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Да ладно, в три раза. Берём наугад авиационную пушку GAU-8, начальная скорость снаряда 1070 м/с, длина ствола 2.3 м, по той же формуле ускорение 25 тысяч G. В пике наверняка больше.

    А из миномёта прямой наводкой всё же не стреляют. Если наводчик на цель смотрит через прицел, но угол возывшения выставляется отдельно по дальномеру, то это полупрямая наводка.

  • 34. 11th March 2012, 22:06 // Читатель зашел в гости написал:

    я имел ввиду сопоставимые орудия, т.е. те, которым ЭМ-пушка идет на замену. Например, 5-дюймовая Mark 45. Электроника ведь используется в снарядах более крупного калибра, нем 23мм. При длине ствола 7,8м и скорости снаряда 800м/с перегрузки на снаряд будут 4200g. Пиковые перегрузки больше, но не в десятки раз.
    А насчет взрывателей, да, вы правы, если выдерживают перегрузки авиационных пушек, то могут работать и в снарядах “релйганов”.

  • 35. 12th March 2012, 05:18 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Уже во время второй мировой американцы массово выпускали дистанционные радиовзрыватели на лампах (а у зенитных пушек весьма приличная начальная скорость снаряда). На твердотельной базе это наверняка гораздо проще.

    Подозреваю, что сложнее будет не сжечь электронику наводками от импульса запуска. Возможно, снаряд будет всё-таки просто железкой без интеллекта. Дешёвых снарядов можно выпустить несколько, авось повезёт.

  • 36. 12th March 2012, 10:04 // Читатель jno написал:

    Вот и я думаю, что частая стрельба высокоскоростной “болванкой” часто будет эффективнее применения “умных” снарядов.

  • 37. 12th March 2012, 20:07 // Читатель зашел в гости написал:

    у морской пушки Марк 45 КВО на максимальной дальности стрельбы (12 морских миль) что-то около 300 метров. У ЭМ пушки дальность будет на порядок выше, и КВО, естественно, тоже. Допустим, КВО останется тем же, это значит только половина снарядов будет укладываться в круг радиусом 300м! Снаряд начиненный ВВ хоть ударной волной все вокруг сметает, а болванка? Уйдет в землю и все. Ни о каком поражении огневых точек, бронетехники и т.д. даже речи идти не может.

  • 38. 12th March 2012, 21:50 // Читатель jno написал:

    до чего же хоцца людям пульнуть подальше! :)

  • 39. 26th March 2012, 11:31 // Читатель Николай написал:

    Интересно, а почему обычная пушка уже не подходит? Короче,ее преимущества перед обычной артиллерией и ракетами?

  • 40. 26th March 2012, 16:31 // Читатель jno написал:

    > почему обычная пушка уже не подходит?

    так она – “обычная”.
    в том смысле, что метает пассивный снаряд по баллистической кривой.

    всех удовольствий – офигенная (хотя бы в теории) начальная скорость того снаряда. больше, чем у многокаморных и т.н. “водородных” орудий, где она ограничена физикой процесса расширения газа.

  • 41. 30th March 2012, 17:56 // Читатель sarin написал:

    перегрузки, действующие на снаряд рэйлгана, более равномерны. в теории, понятно. поэтому, возможно, создать электронику для него проще.

    я слышал, что снаряд от гаубицы выдерживает перегрузки порядка двухсот тысяч Жэ в пике, а ведь в них уже умеют ставить JSP-приёмник.

  • 42. 30th March 2012, 23:39 // Читатель ultrarus4 написал:

    Вы забываете об одной концептуальной вещи. Суть этой пушки в том чтобы придать снаряду такую скорость полёта, что в момент попадания цели будет передана такая кинетическая энергия, которая в сотни раз превышает таковую от обычный арт-систем. Поэтому снарядом будет являться простейшая монолитная болванка…

  • 43. 31st March 2012, 12:46 // Читатель arcman написал:

    почитали бы для начала что пишут. “простейшая болванка” как минимум должна быть оснащена системой коррекции полета, а это на простоту уже никак не тянет.

  • 44. 2nd April 2012, 14:55 // Читатель sarin написал:

    думаю я про эту электропушку и теряюсь в вопросах. немного пофантазирую про возможные особенности применения этого чудооружия. извините за многобукф в старой теме.

    можно ли пустить неуправляемый снаряд на заявленное расстояние с заданной точностью? заявлены, кажется, расстояния чуть ли не в 400 километров. ну допустим реальное боевое применение будет вестись на дистанциях в 100 километров. это, в принципе, очень много для артиллерии.

    но корабельная артиллерия обычно стреляет взрывающимися снарядами. снаряд с ВВ внутри, разорвавшись, наделает много дел внутри корабля-цели. и хоть энергия снаряда электропушки и выше это ещё не говорит, что будет выше его боевая эффективность. слышал я, что поражающее действие пуль в из АК-74 (5.45) существенно выше, чем АКМ (7.62) в отношении человека. это всё к тому, что важна порой не абсолютная энергия, а характер её применения. как будет снаряд электропушки воздействовать на корабль-цель? сможет ли он нанести такие-же повреждения, как и детонация ВВ, или прошьёт аккуратную дырочку через весь корабль навылет? если последнее, то нужно метко попадать в уязвимые места цели.

    предположим, что в вакууме, даже в условиях поля силы тяжести возможно обеспечить необходимую точность по неподвижной цели. но можно ли в условиях атмосферы уложить такую иголочку со ста километров в круг с радиусом 5 метров (предположим, что такое КВО необходимо для разрушения важнейших агрегатов цели)? да ещё и по подвижному кораблю. готов забиться, что первый выстрел попадёт куда надо только если случайно. если так, то у цели будет как минимум 20 секунд до прилёта следующего снаряда, а стреляющим нужно ещё и с большой точностью следить за полётом снаряда. наверное это под силу самолётам ДРЛО. это уже накладывает некоторые отграничения на применение пушки.

    я, конечно, не специалист, но тем не менее сверх- и гиперзвуковые противокорабельные ракеты мне кажутся более надёжным средством.

  • 45. 3rd April 2012, 00:58 // Читатель jno написал:

    ну, у артиллеристов тоже есть приёмы стрельбы, когда и ждать не надо 20″ следующего снаряда, и прилетает “пачка” одновременно и всё такое…

    и кто сказал, что за 100..400км стрелять с корабля по кораблям?
    почему не по берегу?
    или не наоборот – береговая оборона?

    я тут уже “голосовал” за малокалиберную “рельсовую” зенитку…

  • 46. 3rd April 2012, 12:57 // Читатель sarin написал:

    не совсем понимаю, как можно скорректировать наведение раньше, чем первый снаряд попадёт в цель?

    рельсотрон имеет кучу преимуществ перед огнестрельным оружием и малокалиберные зенитки на этих принципах обязательно начнут делать, как только научатся. сейчас же эти орудия предполагают ставить на эсминцы. ну вот как-то сложно мне представить, чтобы электропушку предполагали использовать против береговых целей. против каких? танков? эсминцам с танками не солидно воевать.

  • 47. 3rd April 2012, 13:58 // Читатель jno написал:

    да не надо корректировать “до”, когда можно гарантированно накрыть площадь цели – фигачим залпом (ладно, тут почему-то про ОДНО орудие все говорят, тогда – “очередью”) с заданным разбросом ТОЧЕК ПРИЦЕЛИВАНИЯ.

    почитайте, как нынешние гаубицы укладывают снаряды в цель с интервалом МЕНЬШИМ, чем допустимый по скорострельности.

    эсминец нонче по задачам – нечто странное, да…
    не то корабль охранения (тогда – по кораблям, да, с гимором под названием “найди-ка цель сначала”), не то – поддержки десанта (тогда – по берегу, по обнаруженным огневым точкам (вплоть до танков) и укреплениям с инфраструктурой).

    впрочем, я не флотский ни разу.

  • 48. 4th April 2012, 18:55 // Читатель Z.T. написал:

    А как по Русски называется MRSI (http://en.wikipedia.org/wiki/Artillery#MRSI) ?

  • 49. 4th April 2012, 19:33 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Яндекс говорит, что MRSI по-русски называется «шквал огня».

    А эсминцы предназначены для защиты своих кораблей (раньше линкоров, теперь – авианосцев), борьбы с кораблями и подводными лодками противника, поддержки десанта, а теперь даже и для противоракетной обороны.