Испытания “локальных” элементов ПРО

Пишут, что 9 мая в Штатах успешно испытали, очередной раз, комплекс ПРО Aegis BMD (Ballistic Missile Defense): при помощи новой модификации SM-3 Block 1B перехватили мишень – баллистическую ракету. Кинетический перехватчик уничтожил мишень прямым попаданием. В пресс-релизе MDA есть некоторая статистика: этот успешный перехват стал 22 успешным из 27 попыток для Aegis BMD; а среди всех испытаний штатовских систем перехвата баллистических ракет (такой вот размытый показатель, да) – это 53 успешный перехват прямым попаданием (hit-to-kill) из 67 попыток, с 2001 года.

Aegis – это такой классический комплекс ПВО, просто, очень хорошо технически развитый. Между тем, баллистические ракеты лучше всего перехватывать ещё над территорией их базирования, сразу после старта. Или, может, не перехватывать, а уничтожать непосредственно до старта. Однако развёртывание подобной системы перехвата – это агрессивный шаг, делающий всю схему “одноразовой”, а то и необратимой. Хотя, понятно, что про подготовку такой системы известно станет не сразу, и нужно учитывать время политической реакции. Но всё равно, к самому политически сложному этапу, к созданию новых систем перехвата (орбитальная бомбардировка? гиперзвуковые ударные беспилотники?), стратегически правильно подходить с готовыми и отлаженными “дальними эшелонами”, к которым, как раз, относится упомянутое испытание.

Впрочем, Штаты шумят про инициативу быстрого “глобального удара”. Это как бы “тактическая” система, решающая задачи по оперативному, в течение пары часов, уничтожению цели, находящейся в любой точке земного шара. Ключевые моменты: быстрое применение и глобальный охват. Если предположить, что подобная система будет создана легко масштабируемой по количеству возможных ударов (а почему нет? главное, заранее выбрать верную архитектуру; архитекторы-то, при этом, есть), то вот как раз и получается “упреждающий эшелон” ПРО, действующий над чужой территорией.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 15

  • 1. 14th May 2012, 17:31 // Читатель зашел в гости написал:

    “Между тем, баллистические ракеты лучше всего перехватывать ещё над территорией их базирования, сразу после старта. Или, может, не перехватывать, а уничтожать непосредственно до старта.”

    Ну, это не всегда возможно. Если передвижную Тополь-М спрятать нелегко, то DF-21D запросто можно замаскировать под фуру. И в отличие от ядерного оружия, вероятность боевого применения этих ракет довольно велика. Поэтому, как мне кажется, именно для них и создается Aegis BMD, а не для российских МБР. Американцы одной и той же ракетой и от китайцев защищаются (реально) и Россию пугают (Евро-ПРО, чистая политика).

  • 2. 14th May 2012, 19:55 // Читатель Alatar написал:

    Кстати, на тему быстрого глобального удара – наткнулся тут на страшилку про Operation Chimichanga http://www.cnews.ru/reviews/print.shtml?2012/04/26/487254
    Кто скажет, чем мы на это можем ответить? Есть у нас средства для отражения и средства для нанесения аналогичного удара?

  • 3. 14th May 2012, 20:14 // Читатель RedElf написал:

    >Кто скажет, чем мы на это можем ответить? Есть у нас средства для отражения и средства для нанесения аналогичного удара?
    Средств для нанесения внезапного удара аналогичной мощности нет, да и ответить хз чем. Сколько-то конечно посбивают, разгрома полного не будет.

    Вот только уничтожат они штаб и радары ну а дальше что? Их и так половина не работает (в смысле радаров, в штабе никто не работает :) шютка)
    Для захвата нужна наземная операция, а если предоставить нашим более низким чинам возможность действовать самостоятельно, боеспособность армии возрастет порядка на 2. Да и неизвестно что с руководством страны будет после такого. Вдруг свалит, тогда вообще американцам ничего светить не будет.

  • 4. 14th May 2012, 20:20 // Читатель jno написал:

    “лучший способ ПВО – танковый рейд по аэродромам противника”, да.

    и в противодействии такому шустрому налёту главную скрипку сыграет политическая воля руководства (приведение войск в соответствующую форму БГ, отдание соответствующих приказов) и разведка (да, из Грузии и Польши лететь не долго, но вот не вскрыть там факта базирования…)

  • 5. 14th May 2012, 20:29 // Читатель jno написал:

    Технически-то ответить можно: принципиально дежурство в воздухе тех же МиГ-31 и А-50 может закрыть (на некоторое время) дыры в РЛ-покрытии с нужных направлений. Опять же, МиГ-31 способны поразить изрядное количество целей на встречных курсах (ну, ХЗ какова его эффективность по Ф-22 и Б-2, но Ф-16 и Б-1 будет плохо). Своевременно (!) выведенные в море корабли так же обладают ненулевыми возможностями ПВО, как и своевременно (!) сменившие позиции дивизионы ПВО войсковой. Средства объектовой ПВО, конечно, “подставляются” под удар по определению (с площадок бывшей С-25/А-135 хрен чего куда утащить получится) и будут воевать “на месте” – лишь бы средства целеуказания хоть какие сохранились.

    Остаётся, правда, вопрос: какие цели будет преследовать такой налёт?

    Впрочем, остаётся и возможность “асимметричного ответа” – применение ЯО первыми, слава Богу, учтено текущей военной доктриной РФ…

  • 6. 14th May 2012, 21:08 // Читатель зашел в гости написал:

    “наткнулся тут на страшилку про Operation Chimichanga”

    Страшилка, это точно. Ее автор принял 3000-километровую дальность полета F-22 с двумя ПТБ за боевой радиус этого самолета, получив таким образом возможность бомбить Москву с авиабаз в Великобритании. Там еще много других мелочей, ставящих под сомнение квалификацию автора.

  • 7. 14th May 2012, 21:16 // Читатель зашел в гости написал:

    “Остаётся, правда, вопрос: какие цели будет преследовать такой налёт?”

    вопрос, на который никто не сможет дать ответ, потому что его нет.
    В прошлом году в ходе бомбежек Ливии только американцы и французы совершили по 5000 самолето-вылетов. Так то Ливия. Для налета на РФ самолетов понадобится в разы больше хотя бы по причине огромного количества целей, не говоря уже о ПВО. Короче, ерунда все это.

  • 8. 15th May 2012, 19:35 // Читатель jno написал:

    Занятно, да.
    Почему-то ПВО и управление даже затраханной гражданской войной крошечной Ливии не было подавлено “раз и навсегда” первым налётом…
    Или это – режим секретности такой? :)

  • 9. 15th May 2012, 22:26 // Читатель зашел в гости написал:

    “Почему-то ПВО … не было подавлено”

    то есть как не было? ЕМНИМС, то единственная потеря авиации НАТО в этой войне – это разбившийся из за неполадок F-15. Не густо для системы ПВО, считавшейся (на бумаге, по крайней мере) второй в Африке, после Египетской.

  • 10. 15th May 2012, 23:09 // Читатель jno написал:

    > то есть как не было?

    в первом же налёте?
    в АиК была жирная статья про ливийскую войнушку, но про подавление ПВО в первый день там речи не было.

  • 11. 16th May 2012, 11:53 // Александр Венедюхин ответил:

    > наткнулся тут на страшилку про Operation Chimichanga

    Да, как верно заметили, что-то там напутано с дальностями боевого применения, как минимум. Если верить таблицам ЛТХ, то F-22 летает на >3 тыс. км безоружным, с подвесными баками, на крейсерской скорости. Это перегонная дальность, очевидно. То есть, для действия “по страшилке”, нужно _несколько_ дозаправок в воздухе. А где их проводить-то?

    Ну и вообще – сомнительный сценарий. Скажем, переброску истребителей должна обнаружить разведка, ещё до того, как переброску проведут. Потому что требуется заранее готовить аэродромы базирования. Массовую операцию стратегических бомбардировщиков тоже сложно провести, не выдав подготовки. А в предложенном сценарии главное – внезапность. Конечно, если внешняя разведка не ведёт работы… ну, в твитере прочитают о подготовке, в конце концов.

    Есть и другие сложности: скажем, даже если F-22 каким-то образом доберутся до окрестностей целей и нанесут удар, то кто будет прикрывать их отход? Оружия на борту у них не останется, маловато там места. Если прикрывать будет часть группы F-22, то откуда столько истребителей взять? Их же очень мало. Они камикадзе? Сомневаюсь.

    Ну и так далее, и тому подобное.

  • 12. 16th May 2012, 19:37 // Читатель зашел в гости написал:

    “А в предложенном сценарии главное – внезапность.”

    а еще не менее важен follow-up, т.е. действия ПОСЛЕ налета. ну, отбомбились, уничтожили мавзолей Ленина и все заводы по производству кирзовых сапог. дальше-то что?

  • 13. 16th May 2012, 20:52 // Читатель jno написал:

    > дальше-то что?

    Как что? Наземная операция!
    И “свободные выборы”, разумеется :)
    Цель-то — демократия во всём мире, нет?

    “Есть у революции нача-а-ало-о-о-о,
    Нет у революции конца-а-а-а-а-а-а!”

  • 14. 16th May 2012, 21:32 // Читатель зашел в гости написал:

    “Наземная операция!”

    ну да, незаметненько так перевезем в Европу большую часть американской армии, и ВВС, незаметно развернем их и другие армии у границ, чтобы потом нанести по России “неожиданный ошеломляющий удар”(C) М. Левкевич, сочинитель страшилок.

  • 15. 19th May 2012, 18:51 // Читатель jno написал:

    ну, в грузии же незаметно Ф-22 развёрнуты! :)