F-22: сценарии и дальность перегона

16. May 2012, 13:06 Авиация, Военная авиация, Ссылки

В комментариях навели на статью CNews, описывающую занятный сценарий “сверхдальнего” применения F-22 (вместе с бомбардировщиками B-1B и B-2) для нанесения ударов по ключевым объектам на чужой территории. (Правда, сценарий скорее подходит для компьютерной игры.) В статье речь про атаку территории России, с дальних аэродромов, с расстояниями в 7000 и 3000-1500 км. Обсуждение есть в комментариях.

Есть пара технических моментов: так, F-22 на расстояние больше 3 тыс. километров летает с подвесными баками, в режиме перегона, то есть, с крейсерской скоростью на оптимальной высоте (и я так подозреваю, что без оружия). Подвесные баки исключают режим малой заметности. А по сценарию в статье, истребитель агрессивно маневрирует – меняет высоты, идёт на сверхмалой высоте (<100 метров, ага), ну и ещё выполняет пуски ракет и сбрасывает бомбы, которые потребуется везти с собой. Все эти действия резко повышают расход топлива, поэтому на 3000 километров не хватит. Да, можно предположить, что самолёт несколько раз дозаправят в воздухе – но где разместить танкеры? Вряд ли они смогут заранее незаметно “повиснуть” возле чужих границ. Как эти танкеры прикрывать? Собственно, поэтому боевой радиус F-22 – где-то 700-1000 км.

Истребителям нужно возвращаться обратно. А это не только топливо, но и другая проблема: кто будет прикрывать отход из глубины чужого воздушного пространства? Даже если F-22 и доберутся до окрестностей целей, то отстрелявшись – окажутся безоружными: места на внутренней подвеске там очень мало. А если отход прикрывают другие F-22, то где их столько взять? Парк малочисленный. Кроме того, группа прикрытия тоже сталкивается с проблемой возвращения.

В общем, не так всё просто.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2012/05/16/4852/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 13

  • 1 <t> // 16th May 2012, 16:18 // Читатель dign написал:

    Танкер может быть похоже на пассажирский боинг 747. И будет летать по соответствующим линиям.

  • 2 <t> // 16th May 2012, 16:39 // Александр Венедюхин:

    Не, это сильно вряд ли – линейные самолёты все известны. Подменить танкером не выйдет.

  • 3 <t> // 16th May 2012, 18:02 // Читатель jno написал:

    Ударные самолёты, гружёные по самое небалуйся, взлетают с пустым баком и принимают топливо уже в воздухе на маршруте “туда”. Иногда дозаправляясь от “танкеров” типа Ф/А-18Е/Ф над морем “перед целью”. После работы борты идут домой по указанному маршруту обычно в обход очагов ПВО. “Прикрывать” они будут сами себя, имея пушку и пару сайдвиндеров и, скажем, половину машин с парой “воробьёв” (или что там нынче за эйр-ту-эйр средней дальности?) – преследовать их вряд ли кто будет (уж точно – не самолёты объектовой ПВО). После чего вся толпа опять встречается с чем-то вроде Ф-18 в варианте танкера и, после этой дозаправки, чапает себе к точке рандеву с нормальным КЦ на предмет залиться под пробку уже до посадки.

    Такой профиль полёта применяет и сейчас – в том же Афганистане – палубная авиация, которой шкандыбать далеко, а тащить всего много.

  • 4 <t> // 16th May 2012, 19:30 // Читатель зашел в гости написал:

    Да вообще, вся статья на редкость бестолковая.
    Начнем с того, что в Форт-Юконе нет никаких самолетов. :)
    С дальностями/скоростями/высотами все напутано страшно. Как будто забыли, что “крейсерский сверхзвук” все равно приводит к перерасходу топлива, и дальность полета планирующей авиабомбы составляет 110км лишь при пуске с определенной высоты. Ерунда, короче.
    А вообще, систему ПВО неплохо было бы проверить не учениями “Ладога-2012”, а очередным Маттиасом Рустом. Я тут на днях прочитал, что в 90-м году был еще один “Руст”, якобы безнаказанно пересекший границу, приземлившийся в аэропорту г. Батуми, оставивший на взлетке букет цветов для М.С. Горбачева и так же безнаказанно улетевший. Очередная басня, или правда? Есть у кого ссылка на не “желтые” источники?

  • 5 <t> // 17th May 2012, 09:59 // Читатель mamon написал:

    “Как будто забыли, что “крейсерский сверхзвук” все равно приводит”
    для раптора как раз и не приводит к перерасходу топлива.
    какой перерасход если это крейсерский режим ? ? ?

  • 6 <t> // 17th May 2012, 17:15 // Читатель зашел в гости написал:

    перерасход по сравнению с ДОзвуковой скоростью.
    Требование по боевому радиусу к машине 5-го поколения ВВС США составили из двух частей: дозвуковая дистанция полета и сверхзвуковой “бросок”: допустим, 600+100 км (точные цифры не помню – поищите в сети). Т.е. 700км это НЕ на крейсерском сверхзвуке. Если так крейсировать все время, машина сожжет все топливо минут за 40.

  • 7 <t> // 17th May 2012, 19:53 // Читатель зашел в гости написал:

    мотор F119-PW-100:
    бесфорсажная тяга: 23500 фунтов
    расход топлива: .7фунтов/фунт тяги в час

    самолет F-22:
    вес пустого: 43500 фунтов
    вес топлива во внутренних баках: 18000 фунтов
    бомбовая нагрузка (внутренние отсеки): 2 1000-фунтовые бомбы JDAM
    Итого, масса снаряженной машины = 63500 фунтов.

    два движка на полной тяге (т.е. “крейсерский сверхзвук”) будут сжигать 0.7*23500*2 = 32900 фунтов топлива в час. Т.е. 18000 фунтов внутреннего топлива машина сожжет за 32 минуты!!
    А это без учета топлива расходуемого на взлет и набор высоты. Вот вам и крейсерский сверхзвук, и радиус в 3000км, и полтора часа “от Грузии до Москвы”.

  • 8 <t> // 17th May 2012, 21:57 // Читатель зашел в гости написал:

    да, забыл дописать самое главное:
    допустим, для F-22 “крейсерский сверзхвук” это 1.5М на высоте 40000+ футов. На этой высоте 1.5М где-то 1600км/ч. 32 минуты лета – это 800км, в один конец, заметьте! Т.е. боевой радиус выходит в скромненькие 400км, и это по самым оптимистичным подсчетам.

  • 9 <t> // 18th May 2012, 12:23 // Читатель Илья написал:

    Ребят, может я туплю, но разве крейсерский режим не подразумевает наивыгоднейшее соотношений топливо/расстояние?
    И почему то все забывают что еще и пилот от такого перелета в кабине истребителя мягко говоря устанет и в туалет захочет.

  • 10 <t> // 18th May 2012, 17:21 // Читатель зашел в гости написал:

    “разве крейсерский режим не подразумевает наивыгоднейшее соотношений топливо/расстояние?”

    речь идет о сверхзвуковом полете, а это затратно, в смысле топлива. Самолеты предыдущих поколений могли выходить на сверхзвук вообще только на форсаже, и длительность такого полета измерялась минутами(за очень редким исключением для экзотических самолетов, типа МиГ-25 или SR-71). F-22 может идти на сверхзвуке без форсажа, поэтому такой режим полета и назвали “supercruise”, или по-нашему “крейсерский сверхзвук”. Тем не менее, законы физики никто не отменял. Скорость зависит от тяги двигателей, даже несмотря на очень “чистую” аэродинамику. Тяга – это топливо. Большая скорость = много топлива.
    кстати, на форсаже моторы F-22 развивают максимальную тягу 35000 фунтов каждый, и сжигают по 1.95фунтов топлива на фунт тяги в час. Т.е. все 18000 фунтов внутреннего топлива сгорят за 8 минут!! На 2+ махах боевой радиус F-22 будет … 100км! Как у биплана 1-й Мировой Войны.
    Поэтому когда читаете, что боевой радиус такого-то самолета – 1000000 км, сразу задавайтесь вопросами: какая боевая нагрузка? на какой высоте? На какой скорости? Используются ли ПТБ? Когда пишут “максимальная скорость – сто тыщ махов”, нужно помнить, что это на минуту-две, на огромной высоте, для перехвата цели, выхода из боя, преодоления опасного района и т.д.
    А насчет туалета … не знаю. Наверно есть какие-то методы. Но то что летают подолгу – факт. Вот, во время бомбежек Косова B-2 с территории США совершали 30-ти часовые вылеты, с 4-мя дозаправками. А этипаж – 2 человека:
    http://blogs.airspacemag.com/daily-planet/2012/01/thirty-hours-no-stops/

  • 11 <t> // 18th May 2012, 18:53 // Александр Венедюхин:

    > А насчет туалета … не знаю. Наверно есть какие-то методы.

    Наверное, памперс и правильное питание перед полётом.

  • 12 <t> // 19th May 2012, 18:58 // Читатель jno написал:

    > какой перерасход если это крейсерский режим ?

    это просто термин такой.
    означает, по сути, “бесфорсажный сверхзвук”.
    т.е. ЛА может держать этот режим относительно продолжительное время (относительно всё того же форсажа).

    а наивыгоднейшие режимы – это другое.
    к тому же – их много (режимов таких): по дальности, продолжительности, скорости и т.п.

  • 13 <t> // 19th May 2012, 19:00 // Читатель jno написал:

    > устанет и в туалет захочет

    устанет “штатно” и никуда не захочет – дрессировка+питание.

    а на ударных, расчитанных на длительные перелёты, уже сортиры есть (даже на Су-34)