Реплика: “корпоративный” космос

С одной стороны, первый “частный” грузовик, добравшийся до МКС, свидетельствует о том, что эффективные ракетные технологии “стали доступны частным компаниям”, и так далее, и тому подобное. Нужно, впрочем, учитывать, что крупные штатовские корпорации и раньше решали передовые ракетные задачи, правда, всё больше исключительно военные.

А с другой стороны, “частный” подряд на доставку грузов к МКС, на фоне отказа от более мощных государственных программ, сходных по назначению, очередной раз показывает, что действительность сместилась в сторону “мира корпораций”. Скажем, есть корпоративные армии, а есть корпоративный космос – в будущем, где корпоративные технологии и возможности далеко обогнали государственные на самых передовых рубежах. Да, такой прогноз не нов.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 41

  • 1. 27th May 2012, 00:18 // Читатель jno написал:

    Корпоративный фашизм, да.
    Только он – не технологический ни разу.
    Финансовый.
    И приходит он с фондового рынка, от банков.

  • 2. 27th May 2012, 19:12 // Читатель Z.T. написал:

    Корпоратизм это большая проблема, но космос не пример. Он класическая Олигополия потому что испытания ракет это очень дорого, и до недавних времен ни у одной частной фирмы не было возможности за это платить. В США правительство редко что-то производит само, включая боеголовки и МБР так что ракеты там всегда делали частные фирмы.

    После слияний в космической отрасли осталось мало игроков. Они имеют монополию (NRO не может запускать на Ariane или Протоне) и очень хорошую прибыль. Посмотрев на это, физик и экономист Elon Musk сообразил что наверное можно продавать запуски намного дешевле а у него как раз были деньги с продажи eBay. Он вложил $100M своих денег и десять лет разрабатывал свои двигатели и ракеты. Надеется доказать надежность системы запуска (запусками для NASA) а потом пристыдить конгресс (напомню что когда там пытались заставить Boeing и Lockheed Martin понизить цeны путем конкуренции, они просто соединились в ULA и получили “sole source contract”, то есть они требуют на один доллар менше чем максимальная цена выше которой проект просто отменяется).

    Контракт на доставку людей сложнее: главный конкурент Boeing имеет очень тесные связи.

    Паралельная государственая программа дальних полетов (Orion MPCV и SLS) больше похожа на распил бюджета.

  • 3. 28th May 2012, 15:07 // Читатель sarin написал:

    корпорациям не нужны войны если только они не продают оружие. корпорация хотят снижать издержки и увеличивать прибыль. война же – одни издержки, без малейшей прибыли.

    корпорации не интересует благо отдельных людей, справедливость и мир во всём мире. именно поэтому угроза от них этому самому миру не так велика, как от государств. государства хотят распространять своё влияние на территории, корпорации на людей. огнём и мечём рейтинг не поднимешь и сердца потенциальных клиентов не завоюешь.

    частный космос это шаг за пределы Земли для всех.

  • 4. 28th May 2012, 17:42 // Читатель jno написал:

    > война же – одни издержки, без малейшей прибыли

    это, знаете ли, кому как.
    и когда где.

    как по Вашему, война в том же Ираке для корпораций США – убыточна?

    и “частный космос” – это не “для всех”, а для тех, кто может себе это позволить.
    это – не плохо, но разница, всё же есть!

  • 5. 28th May 2012, 17:59 // Читатель sarin написал:

    как я написал – война прибыльна для тех, кто торгует оружием. или занимается восстановлением после войны. и платят за это налогоплательщики.

    война – инструмент политики, а не экономики.

    а вот космос имеет вполне ощутимый экономический потенциал и именно корпорации, я уверен, способны открыть дорогу в космос для всех. пусть и не сразу.

  • 6. 28th May 2012, 22:37 // Читатель Z.T. написал:

    Конкурировать с разными фирмами за контракты запускать второе покаления спутников Iridium это игра с нулевой суммой, а вот создать целый рынок покорения Марса – это великое дело! Хорошо что там никаких туземцев нет, покорение нового света может быть бескровным (если техника будет работать).

    Если люди будут жить на Марсе то это хорошо для всех. Ну а если там вся недвижимость будет принадлежать корпорации как когдато земли принадлежали царю батюшке, ну это проблема которую хорошо иметь (как “слишком много заказов”) – и ее решат.

  • 7. 29th May 2012, 00:24 // Читатель jno написал:

    Ну, да – Луна-то уже, вроде как, распродана :)

  • 8. 29th May 2012, 11:38 // Читатель sarin написал:

    не важно кто купил землю, важно кто смог на ней поставить флажки ;)

    почему все так хотят колонизировать Марс? на мой взгляд, следует двигаться в сторону орбитальных городов.

  • 9. 29th May 2012, 12:30 // Читатель jno написал:

    > важно кто смог на ней поставить флажки ;)

    дык, кроме советских и американских, никаких более флажков и не было :)
    в силу исчезновения советов (и импотенции их правопреемников) остаются штаты.
    которым это дело, вроде как, до фонаря.
    ну, пока, во всяком случае.

    а города орбитальные… оно ж, того, 2.7бануться может.
    или в троянские точки пихать?
    лучше уж лунные, ей богу :)

  • 10. 29th May 2012, 15:32 // Читатель sarin написал:

    во-первых, стабильных орбит много.
    во-вторых, такая конструкция может свою орбиту изменять. именно этим они и привлекательны. можно перемещаться ближе к источникам ресурсов вместо того, чтобы налаживать доставку.

    чего на этой Луне делать? только разрабатывать ресурсы. как и на Марсе. большую часть другой деятельности можно осуществлять непосредственно в космосе. и во многих случаях это будет гораздо удобней.
    глубокий вакуум, возможность создать любую необходимую силу тяжести, возможность переместиться куда хочется. такой город может путешествовать даже независимо от звезды в планетной системе которой он изначально был построен!

  • 11. 29th May 2012, 20:01 // Читатель jno написал:

    К каким “источникам ресурсов” будет приближаться орбитальная станция? Или мы о каких орбитах говорим?

    Вакуум на Луне ничуть не мельче, чем на орбите. А вот наличие штатной силы тяжести – скорее плюс (для обитаемых вариантов). На счёт “любой” на орбите – это Вы погорячились. Как и с путешествиями “куда угодно” – энергию откель брать-то? От солнышка берут обычно – а оно, чем дальше, тем меньше. Да и “привод” у такой станции должен быть… не знаю даже какой.

  • 12. 29th May 2012, 20:24 // Александр Венедюхин ответил:

    А ещё, проблемы с защитой от радиации, и вообще – от всяких быстролетящих частиц.

  • 13. 29th May 2012, 23:12 // Читатель sarin написал:

    Описанные вами проблемы носят технический характер. известно как их решить.
    силу тяжести можно имитировать на центрифуге. где-то слышал, что есть какие-то очень тонкие отличия, но они тем менее заметны, чем больше диаметр.

    в качестве источника энергии подойдет термоядерный синтез. есть мнение, что топливо для него можно собирать даже в межзвездной среде. кстати если корабль всё время ускоряется (иначе зачем ему столько топлива?), то даже центрифуга не нужна. сила тяжести будет.

    для защиты от радиации нужно магнитное поле. обитаемые отсеки придется дополнително экранировать. крупные объекты необходимо обнаруживать заранее. от более мелких помогут лазеры, если совершить маневр уже невозможно.

  • 14. 29th May 2012, 23:39 // Читатель jno написал:

    > проблемы с защитой от радиации

    они полюбому торчат: нет атмосферы/магнитосферы – получи геморрой.

    имитация тяжести центрифугой накладывает фундаментальные ограничения на форму и компоновку станции!

    слова “термоядерный синтез” прошу считать неприличными до полного исчерпания нефти на текущей планете.

    полёт с постоянным ускорением, конечно, рулит, да.
    только вот ускорения там, приемлемые по энергетике опять же, измеряются долями “же”…
    ну, порядка 0.5м/(с*с) в лучшем случае.
    да ещё и сильно зависит от цели полёта (тормозить-то вовремя надо, если с тем же ускорением).

    помогучие лазеры чем кормить будем?
    или попытаемся наклепать фемтосекундных в габаритах “главного калибра”?

    а манёвр ОРБИТАЛЬНЫМ объектом можно считать просто невозможным. или он – не орбитальный.

    так что мелкие пробоины надо просто учесть при проектировании, а при обнаружении крупного 3.14здеца – объявлять штатную эвакуацию.

    вот

  • 15. 30th May 2012, 00:05 // Читатель sarin написал:

    вот МКС – орбитальный объект? маневры уклонения совершает регулярно.

    ограничение не велико. не обязательно делать всю станцию большой центрифугой.
    лазеры кормить енергией. даже реактор деления может дать ее много, но термоядерный синтез придется признать приличным словом ;)

    магнитосферу можно сделать.

  • 16. 30th May 2012, 00:42 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > не обязательно делать всю станцию большой центрифугой.

    Так проще всего. Разделяем станцию на два блока, связываем их длинным тросом, раскручиваем. Центробежная сила натянет трос. Чем длиннее трос, тем меньше оборотов надо для поддержания 1 G.

  • 17. 30th May 2012, 17:09 // Читатель jno написал:

    от чего это МКС уклоняется??
    от стыкующихся грузовиков?

    Обычные манёвры на орбите это, считай, одни опускания/поднимания…
    “обгон” и тот выполняется тупо торможением.
    плоскость орбиты при всех этих манёврах неизменна.

  • 18. 30th May 2012, 17:31 // Читатель зашел в гости написал:

    пока не придумают принципиально новый двигатель (т.е. не ограниченый массой топлива или рабочего тела) все это ерунда. А даже если и изобретут – то куда на этом “орбитальном городе” можно улететь, чтобы его существование было экономически обоснованным?

  • 19. 30th May 2012, 18:10 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > чтобы его существование было экономически обоснованным

    А вот это как раз необязательно. Билл Гейтс с малярией борется не для того, чтобы деньги делать на лекарствах, Пол Аллен на Space Ship One тоже не заработал. Экономикой дело не ограничивается.

  • 20. 30th May 2012, 18:48 // Читатель зашел в гости написал:

    Экономикой дело не ограничивается. Верно, но только отчасти.
    Проекты Tier One и Mojave Aerospace Ventures создавались не только приключений ради, но и с прицелом на будущее, т.е. и на прибыль тоже. А вот космическая станция обошлась человечеству миллиардов в 150 по самым оптимистичным подсчетам. Такие проекты не по карману даже главным толстосумам планеты. А делов-то: пристанище для 6 человек на околоземной орбите…

  • 21. 30th May 2012, 19:08 // Читатель sarin написал:

    то что станция стоила 150 миллиардов не значит, что её нельзя построить дешевле. собственно частным компаниям обычно удаётся реализовывать проекты дешевле, чем государственным агентствам. Дракон тому пример.

    станция – научная лаборатория и прибыли в явном виде не приносит. но это не значит, что сделать станцию прибыльной невозможно. деньги на станции найдутся у частников когда станет понятно какую конкретно экономическую выгоду они могут принести, а это лишь вопрос времени.

  • 22. 30th May 2012, 19:30 // Читатель зашел в гости написал:

    построить дешевле можно, это верно, но опять же, с оговорками.
    Space Ship One – это игрушка. Он обошелся Аллену в $25млн. При его деньгах эта сумма – копейки. На стройке “Космического города” счет будет идти на сотни миллиардов. Таких сумасшедших денег нет ни у кого. Выхода два: государство или корпорации. Государство должно будет отчитыватся о затратах перед налогоплательщиками, и проект просто не пройдет. А инвесторы не будут вкладывать деньги без прицела на прибыль.

  • 23. 30th May 2012, 23:16 // Читатель sarin написал:

    постройка таких городов дело даже не послезавтрашнее. высадка человека на Марс, астероид и возвращение на Луну произойдут, конечно, раньше.

  • 24. 31st May 2012, 14:59 // Читатель jno написал:

    > счет будет идти на сотни миллиардов. Таких сумасшедших денег нет ни у кого

    “это верно, но опять же, с оговорками” :)

    нет у тех, кто мог бы обнаружить свою заинтересованность в таком проекте.

    с другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов возможность образования некой внешней причины к постройке подобных чудес. ну, там, пересмотр прогноза по стабильности Солнца, например… или ещё какой глобальный трындец нарисуется.

  • 25. 31st May 2012, 17:11 // Читатель зашел в гости написал:

    “пересмотр прогноза по стабильности Солнца”

    т.е. глобальное запаривание мозгов населению? Да, кстати, это вполне возможный сценарий.

  • 26. 31st May 2012, 18:31 // Читатель sarin написал:

    люди всегда были не прочь запариться дальними путешествиями. никакие внешние причины тут уже не требуются )) так мы устроены, что хотим расширять свою среду обитания. а иначе ведь никак.

    затраты на сооружение всяких космических чудес сильно упадут когда их производство будет перенесено непосредственно в космос. материалы для гигантских (по нынешним меркам) космических кораблей лучше добывать на Луне и астероидах.

  • 27. 31st May 2012, 23:09 // Читатель зашел в гости написал:

    А что народ думает по поводу конкуренции западных “частников” и российской космической отрасли? Не на сегодняшний день, разумеется, а в перспективе, т.е. через 5-10-20 лет?
    Г-н Мaск, вроде, грозится снизить стоимость запусков до $1000(?) за кг и делает тяжелую ракету. Для пилотируемых полетов на пятки “Союзу” скоро будут наступать вышеупомянутый “Дракон”, а также “Дрим Чейзер” и космолет компании Блю Ориджин. Ну, плюс Боинг с Локхидом со своими кораблями. Новые ракеты-носители также разрабатываются десятком компаний. Вокруг них нет шумихи, потому что они не так успешны как SpaceX, и они не претендуют на пилотируемые полеты.

  • 28. 1st June 2012, 00:18 // Читатель jno написал:

    > так мы устроены, что хотим расширять свою среду обитания

    да нифига мы мы не устроены…
    и “расширяем свою среду” исключительно под давлением обстоятельств: и колумбы с магелланами, и ермаки с хабаровыми – все пёрлись к чёрту на рога не потому, что “хотели расширять”, а потому, что хотели заработать, а то и тупо свою шкуру спасти!

    а конкуренции нет и не предвидится.
    сейчас – разные классы носителей (500 кг выводимого – это ОЧЕНЬ немного).
    потом, когда “там” сделают свой “союз”, у нас никакой космонавтики просто не будет.

  • 29. 1st June 2012, 00:21 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Что-то мне эта тяжёлая ракета напоминает. 9×3=27 двигателей первой ступени. Сколько их было на Н-1, 24 или 32?

    Допустим, что электроника сейчас получше, пятый двигатель она остановила за полсекунды до запуска, а не через четыре секунды после, как Корд много лет назад, Но вероятности всё же перемножаются, чем больше двигателей, тем вероятнее кабум в одном из них, который электроника не успеет остановить.

  • 30. 1st June 2012, 00:57 // Читатель зашел в гости написал:

    А как насчет производственного процесса (качества материалов, обработки и т.д.) и понимания ракетных двигателей в общем? Все-таки 40 лет прошло…

  • 31. 1st June 2012, 05:38 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Двигатели Мерлин как раз по старой схеме построены, c газогенератором. 40 лет назад на Н-1 уже стояли двигатели закрытого цикла.

    Подозреваю, что умение разрабатывать, а может быть и даже делать большие двигатели утеряно как в России, так и в Штатах. SpaceX приходится начинать с начала. Некоторых ошибок они смогут избежать, но какие-то могут повторить по причине незнания секретных материалов.

    Что мне у них действительно нравится, так это что всё на виду. О запусках известно не после его успешного завершения (и только если он успешно завершился), а заранее. Сразу после отложенного запуска Маск в твиттере рапортует, какой клапан не закрылся, что было бы, если бы ракета всё-таки полетела, и когда будет следующее окно.

    При том что он вполне мог бы сказать это только заказчикам, а журналистам пудрить мозги про некачественные китайские комплектующие и космические лучи, которые ПЗУ перепрограммировали.

  • 32. 1st June 2012, 14:26 // Читатель arcman написал:

    > и космические лучи, которые ПЗУ перепрограммировали

    и американские (российские, китайские, …) радары, которые пожгли чувствительные схемы *ROFL*

  • 33. 1st June 2012, 16:44 // Читатель jno написал:

    > вероятности всё же перемножаются

    если перемножать вероятности (кои больше 1 не бывают), то вероятность отказа будет ПАДАТЬ с ростом числа элементов :)

  • 34. 1st June 2012, 18:11 // Читатель зашел в гости написал:

    насколько я понимаю, такая схема двигателя “Мерлин” была выбрана сознательно ради ее относительной простоты и надежности.
    Затем, сегодняшним разработчикам доступны массы разных приборов, которых 40 лет назад просто не существовало, телеметрия, неразрушающие (NDT) методы контроля качества, системы CAD, позволяющие выявлять недостатки конструкции еще до ее производства т.д., и т.п.
    Насчет больших двигателей я тоже не уверен. Может они и не нужны вовсе? Зачем тратить колоссальные средства на строительство одного огромного двигателя, когда можно использовать блок из десятка маленьких, но простых, надежных, и многократно испытанных движков? Современная электроника позволяет быстро и эффективно управлять таким большим количеством двигателей. 40 лет назад это было более проблематично, вот и корячились, строили гигантские F-1…

  • 35. 1st June 2012, 18:56 // Читатель jno написал:

    > Может они и не нужны вовсе?

    может, и не нужны…
    удельную тягу смотреть надо.
    она и определит массу двигла в сборе, когда известна потребная тяга.
    ну и MTBF считать тоже надо правильно…

  • 36. 1st June 2012, 19:06 // Читатель зашел в гости написал:

    “удельную тягу смотреть надо.”

    в том-то и дело, что SpaceX не собирается ставить рекорды и устанавливать звездно-полосатые флажки на дальних планетах. их задача – дешевый, надежный доступ в космос. поэтому характеристиками двигателя жертвуют ради других показателей (стоимость разработки, простота и т.д.) выбор двигателя с открытым циклом является тому подтверждением.

  • 37. 1st June 2012, 19:31 // Читатель зашел в гости написал:

    “сейчас – разные классы носителей (500 кг выводимого – это ОЧЕНЬ немного).”

    Вы, похоже, имеете ввиду Falcon 1. Но ведь существуют еще и Falcon 9 (10т на НОО), и разрабатывается Falcon Heavy (32т. на НОО).

  • 38. 2nd June 2012, 00:49 // Читатель jno написал:

    я имею в виду “дракон”, слетавший к МКС – единственный на сегодня альтернативный носитель.

    а дешёвый/дорогой – это актуально уже ПОСЛЕ решения “годится/негодится”.

  • 39. 2nd June 2012, 05:38 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > Зачем тратить колоссальные средства на строительство одного огромного двигателя, когда можно использовать блок из десятка маленьких, но простых, надежных, и многократно испытанных движков?

    Отказ ракетного двигателя отличается от отказа сервера в стойке. Этот процесс может сопровождаться ударной волной, быстро летающими не туда лопатками турбин и струями керосина с кислородом под давлением. Даже если электроника реагирует мгновенно, фейерверк может начаться до того, как актуаторы успеют закрыть клапаны подачи горючего и окислителя.

    А вероятности безотказной работы (мы именно их перемножаем), как правильно заметил jno, заметно меньше единицы. Можно сделать их очень близкими к единице, только двигатель тогда будет настолько тяжёлым, что ракета никуда не полетит.

  • 40. 3rd June 2012, 00:53 // Читатель Z.T. написал:

    Хотел только поправить. Falcon 9 v1.0 (который 3 раза летал) поднимает 9 тон. Dragon весит 4. Начиная с шестого полета, будут летать только Falcon 9 v.1.1, грузоподемность 16 тон (69 метров вместо 53 метра и новые двигатели). Falcon Heavy поднимает 53 тонны, первый полет в 2013 году. Все данные с историей разработки: http://www.spacelaunchreport.com/falcon9.html

  • 41. 3rd June 2012, 00:57 // Читатель jno написал:

    > Хотел только поправить

    я про то, что выполнил стыковку и реально что-то отвёз на орбиту пока один “дракон”.
    планы, образцы, опыты – хорошо, но для дела – маловато.
    вот когда Тяжкий Сокол дотащит до МКС новый 50-тонный модуль – тогда я за него и порадуюсь.