Наблюдение за бомбардировщиками

Предположим, что стратегические бомбардировщики осуществляют патрулирование, при этом, бомбардировщики – перспективные, то есть, вероятно, малозаметные. Летают они на большие дальности, с дозаправкой, поэтому район вероятного пребывания получается очень немаленький. Но бомбардировщиков, находящихся в воздухе, всего несколько, например, до десятка. Как мониторить их перемещение, с не меньшим, стратегическим, размахом?

Понятно, что есть РЛС разного базирования и мощности. Так как бомбардировщики летают высоко, то наземные станции могут, чисто геометрически, наблюдать их с больших дистанций (многие сотни километров). Но если радиолокационную заметность самолёта удалось радикально снизить, то даже мощные наземные станции могут оказаться не эффективными. По крайней мере, дистанция обнаружения уменьшается. То же самое можно сказать о самолётах ДРЛО и, тем более, об очень удобных орбитальных радарах. Впрочем, действительно малозаметный бомбардировщик, скорее всего, должен летать медленно, с дозвуковой скоростью, иначе сопровождающие полёт атмосферные эффекты позволят его обнаруживать.

Наблюдать за самолётом помогут оптические, световые системы. Так как построить действительно невидимый самолёт – это пока что совсем фантастика. “Быстрый телескоп”, оснащённый цифровой матрицей в несколько гигапикселей и адаптивной оптикой, выглядит куда менее фантастично. Разместить его можно и на земле, и на борту самолёта. Ещё лучше – на борту высотного дирижабля. Такие строят в Штатах.

Дирижабль годится для, так сказать, энергетически выгодного ответного патрулирования больших областей воздушного пространства. Вообще, есть несколько подходов к реализации физической платформы для средств мониторинга. Например, очевидно, что как только бомбардировщик покинул его домашнее государственное воздушное пространство, за ним, на небольшом расстоянии, может следовать такой же чужой “бомбардировщик”, только переоборудованный для слежения. (Понятно, что истребители долго сопровождать самолёт не могут, а вот облегчённый аналогичный “стратег” – вполне.)

Дирижаблю самолёта не догнать. Но догонять и не требуется. Можно наметить районы и направления, которые относятся к интересным для патрулирования бомбардировщиком. Или, скажем, нахождение бомбардировщиков в этих районах представляет опасность. В этих районах размещаются и постоянно дежурят дирижабли с мощной аппаратурой слежения. Основное преимущество в постоянстве присутствия. Правда, схема не обеспечивает мониторинга движения бомбардировщика в режиме онлайн за пределами зоны охвата дирижаблей, но можно более или менее точно сказать, в каких районах бомбардировщика нет. Тоже полезно.

Бомбардировщику нужна дозаправка. Танкер оказывается дополнительной точкой привязки – можно мониторить его перемещение, если только он не сделан ещё менее заметным, чем бомбардировщик. Встреча с танкером позволит обнаружить сорвавшийся с глобального сопровождения самолёт.

Кстати, при наличии развитой агентурной сети, заметную помощь окажут сообщения о подготовке к вылету и о вылете с аэродрома (это если не удалось получить сразу копию полётного задания). То есть, древние традиционные методы никто не отменял. И, да, аэродромы можно мониторить со спутников.

Наверное, есть ещё какие-то методы и схемы.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 9

  • 1. 19th June 2012, 12:05 // Читатель Z.T. написал:

    Я наверное очень глупый, но можете пожалуйста разъяснить зачем кто-то будет держать 10 бомбардировщиков в воздухе, и что противник узнает наблюдая за ними?

  • 2. 19th June 2012, 15:31 // Читатель sarin написал:

    дальние бомбардировщики регулярно летают туда-сюда просто так. но кроме этого вполне возможно, что в угрожаемый период их будет поднято больше.

    наблюдая за бомбардировщиками противник может узнать, как минимум, что они находятся в воздухе и где именно. это первое, что необходимо сделать, если предполагается отбить возможную атаку таких бомбардировщиков.

  • 3. 19th June 2012, 21:57 // Читатель Z.T. написал:

    Мой вопрос не технический а скорее геополитический. Страны у которых есть стратегические бомбардировщики друг с другом не воюют. Нет нужды планировать как отбивать атаку B-52/B-1B/B2 на Москву. Ее не будет, потому что есть Руские подлодки с ракетами. А когда страны типа США и Росии нападают на Ирак или Грузию, им ничего не поможет, кроме вмешательства другой державы, как было во Ветнаме.

  • 4. 19th June 2012, 23:14 // Читатель arcman написал:

    > зачем кто-то будет

    просто тут бомбардировщики рассматриваются как вундервафля и для неё ищется адекватный ответ.
    на деле мы имеем систему из N вундервафель (АПЛ, грунтовые комплексы, защищенные шахты, …) и для каждой прорабатывается способ противодействия.

  • 5. 20th June 2012, 14:44 // Читатель sarin написал:

    то что Россия и США находятся в мире вовсе не значит, что военные друг за другом не наблюдают. и дело вовсе не в том, что кто-то по кому-то планирует нанести удар, а в том, что если бомбардировщики одной из сторон почувствуют себя слишком уверенно в стратегически важных районах, то на всевозможных переговорах могут начать наглеть дипломаты.

  • 6. 20th June 2012, 21:57 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Бомбардировщики, летящие на большой высоте (выше облаков), должно быть хорошо видно со спутников. Отличить движущийся объект от неподвижного фона несложно, останется только отфильтровать гражданские и транспортные самолеты.

  • 7. 24th June 2012, 22:13 // Читатель jno написал:

    Кстати, АУГи сопровождались (ХЗ как с этим делом в нонешние демократические времена – может, уже и забили болт на это) именно кораблями (типа эсминца) даже уже в “спутниковую эпоху”. И именно с первоочерёдной задачей передать координаты АУГ.

    Но бомберы (поштучно) так сопровождать, похоже, не выгодно – для обеспечения непрерывности потребуется на каждый бомбер по два “эсминца” держать…

    Активная оптическая локация?

  • 8. 25th June 2012, 18:13 // Читатель зашел в гости написал:

    с оптической локацией проблемы могут быть.
    если смотреть за небом с низкой орбиты, слишком много спутников нужно. дико дорого. а с геосинхронной орбиты самолет можно и не увидеть: сможет ли прибор уверенно вычислять самолет с такой огромной дистанции в любое время суток, над любой поверсностью в любую погоду?

  • 9. 26th June 2012, 13:25 // Читатель jno написал:

    Ну, чего ж сразу крайности: низкая да геосинхронная?
    Есть и куча промежуточных орбит – можно оптимизировать.