Перспективная дозаправка KQ-X

Вот в блоге Ares рассказывают, что “беспилотная” дозаправка Global Hawk будет происходить по “обратной схеме”: танкер, обрудованный заправочной штангой, догоняет принимающий топливо беспилотник, который тянет за собой шланг с топливоприёмником. На фото – танкер слева:

Не ясно, почему так. То есть, там пересказывается довольно странное объяснение от DARPA, что, мол, при такой схеме меньше беспилотников нужно переоборудовать в танкеры, но оно не выглядит убедительно.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 10

  • 1. 18th August 2012, 13:10 // Читатель K написал:

    Возможно, так проще с точки зрения управления беспилотником. Он просто поддерживает курс, а танкер ловит шланг.

  • 2. 18th August 2012, 13:44 // Александр Венедюхин ответил:

    Так как там оба – беспилотники, то, думаю, само по себе управление не так важно: какая разница, кто там кого ловит – главное, чтобы состыковались. Но, возможно, они так топливо на принимающей стороне экономят? Наверняка у танкера там разные ёмкости, для дозаправки и – собственное топливо.

  • 3. 18th August 2012, 20:04 // Читатель jno написал:

    В таком классе ЛА редко делят баки – у того же ФА-18 в роли заправщика отдать можно, вроде, всё, что есть.

    А объяснение – не особо странное. Возможно, добавка штанги технологически сложнее (баланс ползёт) и имеет смысл только для танкеров, тогда как шланг с рулеткой возле центра масс монтируется “спокойнее”.

  • 4. 18th August 2012, 20:08 // Читатель jno написал:

    Забавно, что “потолок” в 120-125 часов ограничен характеристиками полезной нагрузки, а не платформы (как там пишут, того же масла хватит и на большее).

  • 5. 19th August 2012, 05:50 // Читатель зашел в гости написал:

    возможно, что ловля конуса штангой требует от БПЛА особых летных “навыков”: дополнительных сенсоров, ПО, и т.д. Устанавливать все это на ЛА – дорого и хлопотно. Шланг, с другой стороны – заимствован из стандартного оборудования ВМС, разматывай и жди, когда тебя заправят…

  • 6. 19th August 2012, 12:37 // Александр Венедюхин ответил:

    Ну то есть они имели в виду, что, при такой схеме, минимизируются суммарные затраты на придание флоту беспилотников функции автоматической дозаправки в воздухе. Окей, логично.

  • 7. 19th August 2012, 22:43 // Читатель jno написал:

    Обновление ПО – дешёвка по сравнению с разработкой.
    В отличие от перебалансировки ЛА.
    Не путайте риал ворлд и его софтовую имитацию!

    Да, затраты на дооборудование “рулеткой” и конусом меньше, чем штангой.

  • 8. 20th August 2012, 08:13 // Читатель Шурик написал:

    Скорее всего, это явязано именно с аэродинамикой. Беспилотник изначально расчитан на полёт в крейсерском режиме (длительное патрулирование). Любые маневры по обнаружению танкера, его догону, прицеливанию и т.д. влёт высасывают остатки драгоценного топлива из баков патрульного. А вот танкер может себе позволить и “газку поддать” и “крылышками помахать” — цистерна-то за плечами полна. Вполне разумно, КМК.

  • 9. 20th August 2012, 21:03 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Обычно танкер больше, поэтому он медленнее маневрирует и ему сложнее уследить за болтанкой маленького самолета. А тут оба беспилотника одного размера, поэтому этого ограничения нет.

  • 10. 20th August 2012, 23:18 // Читатель jno написал:

    Ну, я бы не сказал, что Ил-78 больше, чем Ту-95/142/160.
    Или что М-4З были больше, чем 3М.
    А Ту-16 вообще заправлялись от однотипных…