Видео: шасси робота, бегающее быстро

Вот, если бы это шасси ускорялось чуть быстрее, то уже могло бы танк или даже автомобиль перехватить. Человек-то, понятно, убежать не сможет, без вариантов – больше 28 миль в час максимальная скорость. Видео по ссылке.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 28

  • 1. 10th September 2012, 14:39 // Читатель jno написал:

    А на ля танк такой хренью перехватывать??
    ПТУР полюбому лучше выходит.
    Как говорицца, большому кораблю – большую торпеду.

  • 2. 10th September 2012, 17:00 // Читатель зашел в гости написал:

    в качестве оружия дать этой штуковине … обыкновенные зубы. как у льва. чтоб противников перекусывала напополам. И выпускать по ночам охранять базы в Афгане. Ни один талиб близко не подойдет. :)

    ПТУР к месту пуска еще доставить надо. А это 50-60 кг.

  • 3. 10th September 2012, 17:45 // Александр Венедюхин ответил:

    > А на ля танк такой хренью перехватывать?

    Она может подойти заранее, укрываясь в складках местности. А потом быстро доставить какой-нибудь заряд. Например, пару мин.

  • 4. 10th September 2012, 18:01 // Читатель зашел в гости написал:

    “А потом быстро доставить какой-нибудь заряд.”

    или тот же ПТУР, только в борт, или корму танка.

  • 5. 10th September 2012, 20:45 // Читатель jno написал:

    > ПТУР к месту пуска еще доставить надо

    ога, а это – само прибежит! :)

    > Она может подойти заранее

    я не говорю, что не может!
    интересно: НАФИГА именно так?

    > тот же ПТУР, только в борт, или корму

    типа мобильной ПУ?
    на на каком-нибудь колёсном/гусеничном шасси не проще?

    выглядит как решение задачи “как замучить объект БТВТ противника наиболее циничным и стрёмным образом” :)

  • 6. 10th September 2012, 20:58 // Читатель зашел в гости написал:

    “типа мобильной ПУ?”

    раз речь зашла о перехвате танка – то почему нет? А в общем – платформа. можно возить ПТУР, вести разведку и т.д.

    “на на каком-нибудь колёсном/гусеничном шасси не проще?”

    по серьезно пересеченной местности, как мне кажется, нет.
    один пример – горы. ВС Индии и Пакистана до сих пор используют ишаков для снабжения своих горных подразделений. не потому что страны отсталые, а потому, что на крутой и узкой горной тропе осел – самое то. Еще пример – лес. Люди и техника могут эффективно передвигаться по лесу исключительно по заранее проложеным тропам. техника на пролом через чащу пройти просто физически не сможет, а для человека такое передвижение слишком изнурительно. А эта штуковина может (в теории, по крайней мере) как зверь перемещаться между деревьями, переходить через ручьи, переступать через пни и т.д.

  • 7. 10th September 2012, 21:40 // Читатель jno написал:

    что в лоб, что по лбу: по бурелому шагалки тоже не пройдут. как, впрочем, и по горным кручам.
    Осёл в качестве самоходной платформы и то интереснее выглядит.
    И стоит куда дешевле.

    А на счёт того, чего не сможет техника…
    Есть понятие “танкодоступности”.
    В том числе и для лесов.
    ЕМНИМС, до 25см диаметра – вполне “доступно”.

  • 8. 10th September 2012, 22:04 // Читатель зашел в гости написал:

    “по бурелому шагалки тоже не пройдут. как, впрочем, и по горным кручам.”

    почему нет? если, допустим, лошадь, будет просто не заставить продираться через колючий кустарник, ломаные ветки и т.д., то этой железяке все по барабану. Теоретически она должна проходить везде, где пройдет человек, а у него, согласитесь, возможности повыше чем у танка будут. Да и от горного козла эту штуку будут отличать скорее “мозги”, чем физические возможности.

  • 9. 10th September 2012, 22:53 // Читатель зашел в гости написал:

    кто сомневается в возможностях четвероногих механизмов преодолевать препятствия, вот забавное видео:
    http://www.youtube.com/watch?v=nUQsRPJ1dYw&feature=share&list=PLCFBCB0E4987F4636

    это робот “little dog” компании “boston dynamics”. видео, заметьте, относительно старое – 2010-го года. Пропорционально увеличить этого робота до размеров ослика (или робота BigDog), и преодолеваемые препятствия танку уже становятся не по зубам. Добавьте сюда скорость робота “cheetah”, плюс еще пяток лет R&D, и потенциал у этих штуковин вырисовывается немалый.

  • 10. 11th September 2012, 00:05 // Читатель jno написал:

    речь-то не о теоретических возможностях!
    и даже не об опытных экземплярах.
    пропрорционально увеличенный робот получит такое давление на грунт, что его опорная проходимость устремится к нулю.
    и тогда его способность перелезть буерак никому не потребуется.

  • 11. 11th September 2012, 00:06 // Читатель jno написал:

    откуда гусеницы и многочисленные шины низкого давления?
    вот то-то и оно!

  • 12. 11th September 2012, 00:10 // Читатель зашел в гости написал:

    “речь-то не о теоретических возможностях!”

    робот “Big Dog” весит 110кг (пустой, как я подозреваю, т.е. без топлива). т.е. по весу и давлению на грунт сопоставим с вьючным животным.

  • 13. 11th September 2012, 22:56 // Читатель RedElf написал:

    Я не понял, то вы хотите ей танки перехватывать, то в достоинство ставится проход там где танки не пройдут. Где танки не пройдут и перехватывать их не нужно, а где пройдут и колесное (гусеничное шасси лучше будет)

    Тащемта, единственное вменяемое назначение такой штуковины – бороться с партизанами. Чтобы она сама по лесу бегала и выслеживала их, в частности по запаху. Но опять же на минах она только так подрываться будет, так что сомнительный бонус

  • 14. 12th September 2012, 14:22 // Александр Венедюхин ответил:

    Думаю, что для обсуждавшегося перехвата “проход там, где танки не пройдут” – важное преимущество, потому что добавляет роботу мобильности. Ну, грубо говоря, бегающего робота можно ожидать с любой стороны, а не только с направления, где представлена более или менее ровная поверхность.

  • 15. 12th September 2012, 17:15 // Читатель зашел в гости написал:

    “бегающего робота можно ожидать с любой стороны”

    причем, чем более труднодоступная местность, тем меньше подходящих для бронетехники дорог, и, соответственно, тем больше простора для вот такой металлической крысы. Армии развитых стран в “диких” условиях лишаются своего главного преимущества: мобильности и навороченной техники. Ну, высадили десант с вертолетов в тыл моджахедам, а дальше? Пешком, по горной тропинке. Миномет на себе далеко не унесешь, а пока самолет прилетит, драгоценное время потеряешь…

  • 16. 12th September 2012, 18:04 // Читатель jno написал:

    Как-то странно вы себе представляете планирование операции ДРГ в тылу противника… Какие там миномёты?
    Или это был тактический десант?
    Или просто “вертикальный охват”, когда поддержать может своя артиллерия?
    Или что??

    Каждая операция планируется исходя из поставленных задач с учётом глубины действий – в том числе поддержка и обеспечение. В том числе огневое взаимодействие со средствами усиления и причиндалами старшего начальства (ударной авиацией или кораблями – не суть).
    Если самолёт “пока прилетит”, то это – неналаженное взаимодействие.

    И какие условия считать “дикими”? Всё, что не центр Европы?
    Ничего, что “абрам” со своими сменными кассетами воздушных фильтров в песках Ирака показал живучесть не хуже Т-55/62/72?

    Там, куда никто не залезет – никто и не воюет.

    А такие “роботараканы”… это очередной постмодерн да и только.

    Как лев с комарами воевал – и силён был, и могуч и грозен, да только выдохся без толку. А потом пришла обезьяна с лопатой и осушила болото к такой-то матери. Слова “геноцид” во времена той басни ещё не знали, да.

  • 17. 12th September 2012, 18:41 // Читатель зашел в гости написал:

    “Как-то странно вы себе представляете планирование операции ДРГ в тылу противника”

    почему? Возьмем обыкновенную операцию по уничтожению группы боевиков в горах. Как их достать? Можно уничтожить вокруг все живое, но мы ведь гуманисты! Значит, нужно посылать солдат. Никакая техника по козьим тропам не пройдет в принципе. Какая там поддержка и обеспечение? Вертолету сесть негде, все необходимое с зависшей машины по канату спускается. В итоге пехота горцев сражается против пехоты “европейцев”, иногда поддерживаемой с воздуха. Бронетехника, артиллерия и т.д. стоят в сторонке, считай что не существуют. Преимущество “европейцев” в мобильности теряется как только бойцы слезли с вертолетов. Численного преимущества добиться трудно, если вообще возможно. И т.д. Как вы сами верно выразились, лев воюет с комарами. Спецназ ГРУ ловит каких-то полуграмотных бородатых недоумков. С этими неприятными фактами сейчас ежедневно сталкиваются вооруженные силы как РФ так и НАТО.

    “И какие условия считать “дикими”? Всё, что не центр Европы?”?”

    Совершенно верно. “дикие” – это условия, на которые регулярная армия не расчитана.
    И в РФ, и в США для боевых действий в горах, джунглях, арктике и прочих негостеприимных местах существуют специальные подразделения. Подавляющее большинство войск заточены именно на войну в Европе, и когда их бросают в Афган, Вьетнам, и т.д., то выглядят они довольно жалко. Пустыня – немножко не то. Там своя специфика, конечно, но непреодолимых преград для европейских армий там в принципе нет.

    “Там, куда никто не залезет – никто и не воюет.”

    наверно поэтому чуть ли не каждую неделю в новостях читаем “в N-ском ущелье блокировано незаконное вооруженное формирование. Ночью части боевиков удалось уйти из окружения”.

  • 18. 12th September 2012, 23:25 // Читатель RedElf написал:

    Если условия плохие для танков, то для их непосредственного уничтожения такая штука не нужна (для доставки только). А если хорошие, то тоже не нужна.

  • 19. 12th September 2012, 23:50 // Читатель зашел в гости написал:

    “Если условия плохие для танков, то для их непосредственного уничтожения такая штука не нужна”

    так рассуждали французы, планируя оборону Дьенбьенфу. Укрепления были окружены лесистыми холмами, совсем непроходимыми для техники, и командир (забыл имя – чувак назвал три огневые позиции именами своих любовниц) был уверены в превосходстве своей артиллерии. А хитрые вьетнамцы разобрали свои пушки на части, на горбу проперли их по “танконедоступному” лесу, и собрали под самым носом колонизаторов. Когда французы очнулись, на них уже сыпались снаряды. Вот вам и непроходимость.
    уничтожать танки в лоб – себе дороже, и, как вы верно заметили, для этого можно использовать колесную/гусеничную технику. А можно ударить по ним оттуда, откуда этого меньше всего ожидают. Тут-то и могут пригодиться роботизированные четвероногие друзья.
    я совсем не утверждаю, что это “вундерваффе”, которое изменит принципы войны. просто 200кг груза (которые по данным DARPA тащит робот BigDog) – это ПУ TOW и пяток ракет. Или 60мм ротный миномет и около сотни мин.

  • 20. 13th September 2012, 15:38 // Читатель jno написал:

    вот пока

    > мы ведь гуманисты!

    и будет

    > части боевиков удалось уйти из окружения

    и механические тараканы тут ни при чём.

    вот когда в Афганистане Ту-22 крупнокалиберными ОДАБами перевалы “закрывали” – тогда толк был…

  • 21. 13th September 2012, 17:45 // Читатель зашел в гости написал:

    “и механические тараканы тут ни при чём.”

    Понятно, что тараканы, DARPA, Пентагон и Барак Обама не виноваты, что боевики разбежались.
    Вы написали: “Там, куда никто не залезет – никто и не воюет.” Я возразил, что воюют, причем везде, в том числе в труднодоступных горных ущельях, где рельеф местности такой сложный, что человек может незаметно уйти даже из под носа лучшего в мире спецназа. В таких условиях солдаты все тащат на себе, и количество и тип используемого оборудования сильно ограничен. Пулемет “Печенег” + 1000 патронов – это 30кг. М249 с тем же боезапасом – 20кг, все равно немало. Кому-то ведь все это в гору переть! А что такое тыща патронов для пулемета? Про более тяжелое вооружение вообще забудьте…
    короче, смысл этой четвероногой железяки в том, что туда где раньше мог пройти только солдат с автоматом, в недалеком будущем можно будет без проблем притащить хоть ПТУР, хоть миномет, хоть обыкновенный запас жратвы на неделю…

  • 22. 13th September 2012, 19:35 // Читатель jno написал:

    Если спич о “противопартизанских” действиях времён постмодерна, то – да, надо делать роботов. Побольше и всяких – они всё стерпят и будут молчать, как рыба об лёд. Их потери войдут лишь в финотчёты, а деньги на войну у нас найдутся всегда!

    Только вот к войне, как таковой, всё это отношения не имеет. Ибо бесконечное “посылание солдат в горы” – это не война, это тоже постмодерн такой.

    Ещё раз: чтобы победить комаров, надо осушить болото.
    Но, разумеется, можно построить и триллион-другой робокомаров-истребителей – почему нет?

  • 23. 13th September 2012, 20:21 // Читатель зашел в гости написал:

    “Ибо бесконечное “посылание солдат в горы” – это не война, это тоже постмодерн такой.”

    ну, начинается… если нет полчищ танков и рек крови, то уже и не война…

    “противопартизанские действия”, “антитеррористические операции”, “спецоперации”: как ни называй, а суть не меняется. “осушить болото” – это, к сожалению, абстрактное понятие, утопия, вроде “мира во всем мире”, или как у Стругацких “счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный”. А здесь, как вы сами ранее заметили, “речь-то не о теоретических возможностях!”

  • 24. 14th September 2012, 15:23 // Читатель jno написал:

    При чём тут полчища и реки?

    Просто “война эпохи постмодерна” – это бизнес такой, а не “продолжение политики” или чем там оно было ранее, когда (и для чего) все эти полчища изобретались.
    Задачи, вроде “уничтожения группы боевиков в горах” ставятся, да, но решение их даже не предполагается! Предполагается бесконечная имитация решения. И для этой имитации наилучшим образом подходят роботы.

  • 25. 14th September 2012, 19:13 // Читатель зашел в гости написал:

    “Просто “война эпохи постмодерна” – это бизнес такой”

    повторюсь: войну можно называть бизнесом, спортом, “полицейской операцией” и даже постмодерном, но суть от этого не меняется. Лозунги разные, а деньги, время и жизни тратятся также как и 10/60/1000 лет назад. А вот рост населения, сокращающиеся природные ресурсы и растущая доступность информации практически гарантируют множетсво конфликтов по всему миру. Так что работой DARPA будет обеспечена на много лет вперед.

  • 26. 4th October 2012, 14:43 // Читатель @eo написал:

    Ну что ж, самая лёгкая часть работы сделана, осталась тяжёлая. Этот робот питается энергией по прикреплённому к нему проводу. Что поставить на эту машину для автономного движения? У электроаккумуляторов слишком мал запас энергии, несмотря на уйму лет и денег, потраченных на их усовершенствование. Компания Honda гордится тем, что срок автономной работы её роботов ASIMO – целых 40 минут. Бензиновый двигатель? Но этот робот использует электродвигатели, а не двигатели внутреннего сгорания. Шагающее устройство и так менее эффективно, чем колесное, что знакомо каждому, кто сравнивал ходьбу пешком с ездой на велосипеде. Сколько же он будет топлива жрать? И бензиновый двигатель шумный, в отличие от аккумулятора, что совсем плохо для устройства, пытающегося скрытно подобраться к своей цели. А ядерный и термоядерный реакторы имеют слишком большие размеры, к тому же второй ещё пока даже не изобрели.

  • 27. 5th October 2012, 13:37 // Читатель jno написал:

    Да есть уже и нормальный образец – семимильными шагами к принятию на вооружение скачет. Только вот транспортный он – за отрядом барахло таскать. LS3.

  • 28. 24th November 2012, 11:09 // Читатель Виталий написал:

    Может он своими клешнями и быстро передвигает, не понятно другое, что за черная штанга держит его с правой стороны по ходу движения? :) Видимо над устойчивостью при таких скоростях стоит еще поработать.