Реплика: рост глобальной доступности данных

Пару десятков лет назад у меня был домашний “286-й компьютер” (IBM-совместимый, как это тогда называлось), оснащённый жестким диском в 40 Мб (прописью: мегабайт). Сейчас я такой же объём данных получаю с сервера в Европе, через Интернет, за пять секунд (буквально – менее пяти секунд). То есть, весь тот старый жёсткий диск, на котором много чего помещалось. Тоже на домашний компьютер, который находится, в масштабах глобальной географии, примерно на том же самом месте. Это и есть показатель развития информационных технологий, а вовсе не то, что аналогичные по назначению жёсткие диски теперь где-то в 25 тысяч раз большего объёма.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 11

  • 1. 13th November 2012, 22:19 // Читатель зашел в гости написал:

    ну, дешевизна носителей информации тоже играет свою роль, и не малую. много ли будет толку от широкополосного интернета вашему 286-му? да и место на сервере в Европе обошлось бы вам в копеечку.

  • 2. 13th November 2012, 23:07 // Читатель Z.T. написал:

    (Sorry for writing in English, but this is a work computer)

    Another big difference, besides storage capacity and sequential read/write bandwidth, is IOPs. There used to be a time, not so long ago at all, when in order to reach 100,000 small random writes per second you needed a very expensive SAN with many short-stroked fast SCSI disks and special software you had to force to do what it didn’t want to do (it wanted to maximize capacity for streaming large files, not throughput for random small overwrites). Nowadays a number of enterprise SSDs that fit in a single server will do the job, if you buy the right ones (see the very illuminating comparison in steady state 4K write performance between SSD drives: http://www.anandtech.com/show/6433/intel-ssd-dc-s3700-200gb-review/3).

  • 3. 13th November 2012, 23:16 // Читатель зашел в гости написал:

    Z.T., гляньте сюда: http://winrus.com/kbd_r.htm

  • 4. 14th November 2012, 09:21 // Читатель ToUR3000 написал:

    Помнится ты тот самый диск на 5 логических делил. То есть реальный объём под конкретную задачу не превышал 8 мегов. А сейчас? Много можно в эти 8 Мб впихнуть? Можно-то можно, но надо сравнить с функциональностью тех программ, что были раньше.

  • 5. 14th November 2012, 12:11 // Александр Венедюхин ответил:

    Да уж, рост требований по объёму данных в тысячи раз – это отдельная особенность.

  • 6. 14th November 2012, 12:14 // Александр Венедюхин ответил:

    > Another big difference, besides storage capacity and sequential read/write bandwidth, is IOPs.

    Согласен. Это тоже направление, где всё ж случился качественный скачок.

  • 7. 14th November 2012, 12:18 // Александр Венедюхин ответил:

    > дешевизна носителей информации тоже играет свою роль, и не малую.

    Да, конечно, без дешёвых носителей – не вышло бы построить массовую широкополосную сеть. Но качественное отличие даёт именно повсеместный сверхскоростной доступ к большим (по меркам двадцатилетней давности – гигантским) объёмам данных.

  • 8. 14th November 2012, 15:46 // Читатель jno написал:

    Вспоминается анекдот про пропускную способность канала в виде Ан-225 гружёного, соответственно, 250 тоннами DVD-дисков :)

  • 9. 14th November 2012, 16:26 // Александр Венедюхин ответил:

    Анекдот-то – анекдот, но мне совсем недавно коллеги из “одной хорошо известной в Рунете интернет-компании” рассказывали, что их сотрудник в реальности летал самолётом в дальнее зарубежье, чтобы “заодно” забрать из дата-центра и привезти пару терабайт информации на жёстких дисках. Странно, конечно.

  • 10. 14th November 2012, 17:14 // Читатель зашел в гости написал:

    да и не только в дешевизне носителей дело. я бы вообще не стал выделять какую-то отдельную технологию – все они частички одного целого, и в отсутствие какой-либо даже одной составляющей ценность всей системы резко падает. новейший ПК без доступа к интернету, ноутбук с дохлой батареей, дата-центр на 286-х процессорах, и т.д. – вещи почти бесполезные.
    Стоимость носителей я привел просто потому, что этот показатель можно обьективно измерять и сравнивать, причем, как с современными, так и с прошлыми значениями, таким образом оценивать масштабы и скорость технического прогресса.
    а в физической перевозке дисков я ничего странного не вижу. Компания, или физическое лицо, оплачивает канал связи определенной ширины, который удовлетворяет 99.(9)% нужд. Если случается что-то непредвиденное, то этого канала не хватает, и тогда проще прыгнуть в машину, и переместить информацию в meatspace.

  • 11. 15th November 2012, 19:25 // Читатель Z.T. написал:

    Не анекдот – широкая полоса через океан это дорого. Я помню разказ как астрономическую базу данных в австралию везли самолетом, переписав на много дисков в одном компютере.