Перехват метеоритов – продолжение

18. February 2013, 19:34 Космическое

В продолжение прошлой заметки по теме метеоритов, поражающих поверхность Земли.

Особого смысла в перехвате крупного метеорита на ближних подступах (в атмосфере) – нет. Мало того, что пока не создали подходящих средств перехвата. Важен другой аспект. Для подрыва большого метеорита требуется запихнуть сверхмощный заряд внутрь этой космической скалы, чтобы разорвать её на кусочки. Это известно. Хотя бы из популярных кинолент. Действительно, шрапнель обычной зенитной ракеты, даже тяжёлой, никак помешать метеориту не может, потому что не та у шрапнели масса. Нужен ядерный заряд. Расположенный внутри метеорита.

И вот, даже если получится доставить к метеориту особую, “проникающую водородную боеголовку”, фугасного типа, то ущерб от подрыва будет примерно тем же, что и от метеорита самого по себе. Если не хуже, потому что нужно учитывать радиационное заражение, электромагнитное излучение и тому подобные факторы, сопровождающие ядерный взрыв.

Занятно, что перехват относительно мелких метеоритов, который можно организовать с применением противоракет – тоже не имеет смысла: понятно, что мелочь и так сгорит без особых последствий.

Нужна оборона на дальних, космических расстояниях.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2013/02/18/5576/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 11

  • 1 <t> // 19th February 2013, 12:46 // Читатель sarin написал:

    ну почему если борьба, то сразу подрыв? и почему если нужно взорвать что-то тяжёлое, то обязательно ядерный?

    во-первых, цель борьбы с метеоритом состоит не в его уничтожении, а в том, чтобы он не причинил вреда людям. поэтому подрыв его изнутри дабы разнести в труху может быть излишен.
    во-вторых, подрывники складывают в аккуратную кучку здания, которые весят в разы больше самого крупного метеорита. и без ядерных зарядов.

    кроме этого, метеорит – не ядро из монокристаллического вольфрама, а комок из разнообразной породы который и сам развалится, если повезёт.

    просто болванка массой в 100 килограмм при столкновении с метеоритом на скорости в 30 км/с будет обладать энергией в 90 миллиардов джоулей.

  • 2 <t> // 19th February 2013, 13:06 // Читатель dign написал:

    Болванка в 100 кг при ударе на такой скорости в жидкость превратится. Да и тело метеорита на месте удара будет вести себя как жидкость. Т.е. ожидаемого взрыва не получится. Болванка как иголка войдет в метеорит.

  • 3 <t> // 19th February 2013, 15:24 // Читатель sarin написал:

    так войдёт как иголка, или будет вести себя как жидкость? возможно что как раз вход в метеорит и есть нужный результат, если метеорит от этого потеряет структурную прочность и рассыпется.

    в конечном счёте, чтобы решить что делать с метеоритом нужна модель разных типов метеоритов. а в выборе инструментов воздействия ограничиваться ядерным оружием не стоит.

    кстати что касается борьбы с астероидами на дальних подступах, то как раз с ними бороться ядерными взрывами в центре абсолютно бесполезно. а вот взрыв на поверхности может оказаться вполне эффективным. несмотря на популярные фильмы.

    ЗЫ: к вопросу о массе шрапнели: сколько весил кусок теплоизоляции который погубил Колумбию?

  • 4 <t> // 19th February 2013, 16:07 // Александр Венедюхин:

    Насчёт ядерного боеприпаса: для того, чтобы быстро разрушить приближающийся астероид – нужна большая энергия, при этом, доставка данной энергии к астероиду тоже потребует мощностей. Соответственно, эффективны те решения, где разрушающая энергия максимально концентрирована в пространстве. Это, например, термоядерная боеголовка.

    Доставить к астероиду тысячетонный кинетический перехватчик – ну, на мой взгляд, решить эту задачу сложнее, чем загнать внутрь космического камня ядерный боеприпас.

  • 5 <t> // 19th February 2013, 17:49 // Читатель jno написал:

    Нужно обнаружение.
    Потом – целеуказание и наведение.
    И только где-то там, опосля – подрыв или увод…

    А вот с обнаружением пока – anus vulgaris.

  • 6 <t> // 19th February 2013, 18:13 // Читатель зашел в гости написал:

    “метеорит – не ядро из монокристаллического вольфрама, а комок из разнообразной породы ”

    почему Вы так думаете? бывают ведь железные метеориты. если уж бороться с метеоритной угрозой, то нужно быть готовыми и к вольфраму…

  • 7 <t> // 19th February 2013, 18:37 // Читатель sarin написал:

    даже железные метеориты состоят не из одного большого куска сплавленного железа. внутри метеорита всегда будет множество неоднородностей. и чем метеорит больше, тем таких неоднородностей больше и тем прочность (относительная) метеорита меньше.

    относительно энергии: любое метеорное тело содержит в себе огромное количество энергии и большинство из них разрушаются как раз этой энергией при вхождении в атмосферу. поэтому нужно только заставить метеор рассыпаться на части и большая его часть тогда сгорит в атмосфере.

    да, порой метеоритный дождь будет хуже падения целого метеорита, но порой и наоборот. например люди в бомбоубежищах могут вообще не заметить метеоритный дождь, в то время как один большой метеорит может вызвать такие сейсмические волны, что в бомбоубежище только скорее погибнешь.

    уничтожение метеорита может быть вообще не целесообразно. необходимо найти способы воздействия на него которые приведут к достаточному изменению траектории.

    никто же не копает гигантский котлован чтобы построить большое водохранилище. как правило строят плотину. точно так же и с метеоритами. на метеорит уже воздействует атмосфера и нужно лишь научиться управлять этим воздействием.

  • 8 <t> // 19th February 2013, 22:58 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Взрывать бессмысленно, надо уводить с траектории. Достаточно поменять траекторию на полрадиуса Земли, что не так уж много, если делать это заранее. Чем более заранее, тем меньшим изменением скорости можно обойтись.

  • 9 <t> // 19th February 2013, 23:38 // Александр Венедюхин:

    Ну, из атмосферы не уведёшь, что, впрочем, не отменяет бессмысленности взрыва. Согласен, увод – решение хорошее. Но с ранним обнаружением есть проблемы. Да и тут важно не ошибиться: не “подкорректировать” в сторону Земли безопасный астероид, из-за ошибки программиста. (Тем самым подтвердив одно замечательное наблюдение: The most likely way for the world to be destroyed, most experts agree, is by accident. That’s where we come in; we’re computer professionals. We cause accidents.)

  • 10 <t> // 20th February 2013, 00:53 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Как в известном анекдоте – “Вероятность попадания ракеты в самолет 10%. Значит, если целиться в небо, то вероятность попадания в самолет 90%”.

    К тому же небесная механика – одна из немногих наук, где почти все хорошо понятно и можно мерять очень точно.

  • 11 <t> // 20th February 2013, 23:31 // Читатель jno написал:

    пока нет раннего обнаружения, всё остальное – ля-ля в пользу бедных.

    поражение булыжника в атмосфере – фуфель полный.