Перспективные российские бомбардировщики: скорость полёта

PropРассказывают, что, согласно утверждённым планам, российский перспективный дальний бомбардировщик будет дозвуковым. Это правильно. Так как бомбардировщик – это платформа, носитель вооружений, – возня с гиперзвуковой фантастикой, о которой шумели, тут не подходит. Мало того, что пока нет даже и двигателей, пригодных для подобного летательного аппарата, так ещё и возникли бы дополнительные проблемы с обеспечением работы “гиперзвукового бомбардировщика”. Проблемы эти связаны с обслуживанием принципиально иного по устройству самолёта: материалы, конструкция, топливо, двигатели, навигационная система – всё это нужно сопровождать, а для гиперзвукового ЛА системы будут новыми.

Гиперзвуковыми могут быть ракеты, беспилотники, базирующиеся на бомбардировщике. Соответственно, самому бомбардировщику не потребуется преодолевать ПВО. Это старая концепция. Она всё ещё выглядит разумно. Более того, не менее разумно предположить, что в ближайший десяток лет комплексы ПВО научат уверенно перехватывать гиперзвуковые маневрирующие летательные аппараты, особенно, если таковые появятся.

И, действительно, технические трудности создания многоразового обитаемого тяжёлого ЛА, с гиперзвуковой скоростью преодолевающего десяток тысяч километров, а кроме того способного много часов патрулировать в воздухе – всё ещё лежат в области прикладных чисто научных исследований, даже о конструировании прототипа пока не может идти речи.

Кстати, по теме “дозвуковых перспектив” бомбардировщиков я писал примерно пять лет назад, тогда обсуждали штатовские самолётные планы.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 49

  • 1. 5th March 2013, 21:58 // Читатель зашел в гости написал:

    кстати, а России вообще нужны супербомберы с дальностью в десятки тысяч км? На США кивать не надо, они взяли на себя роль эдакого глобального жандарма, и лезут куда надо и не надо. Речь идет о России. Против какого противника будет применяться новейший, не имеющий аналогов, естественно, самолет? Для далекого супостата есть МБР, они все-таки понадежнее самолетов будут. Все-таки количество самолетов с ЯО постоянно находящихся в воздухе невелико, да и отследить их, в принципе, не составляет большого труда. В недалеком будущем гиперзвуковые ракеты-перехватчики сделают угрозу тяжелой авиации еще менее значимой. А вот для локальных войн такой гигантский радиус и нагрузка явно избыточны. Нет?

  • 2. 6th March 2013, 13:03 // Читатель dign написал:

    Я тоже большого смысла в дальней авиации не вижу. Проще и дешевле разработка дальних крылатых ракет.

    Ракеты можно хранить десятки лет без использования. Двигатели в них проще, так как одноразовые. И возвращать на базу ее не надо. И летчиков учить не надо.

  • 3. 6th March 2013, 13:31 // Читатель sarin написал:

    это смотря где локальная война идёт…

    и покуда у России есть интересы в самых разных уголках Земли может возникнуть потребность эти интересы защищать. кроме того, бомбардировщик имеет множество преимуществ перед МБР. он намного более гибок и при этом существенно дешевле. ни одна МБР за всю историю не была запущена по противнику, а вот стратегическая авиация применялась довольно широко
    бомбардировщик может выполнять разведку, нести как гиперзвуковые крылатые ракеты, так и что попроще вроде Х-55, причём теоретически даже одновременно. при этом в случае успешного развёртывания противоракетной обороны относительная живучесть бомбера и МБР может несколько измениться. ведь траектории полёта МБР известны заранее с относительно высокой точностью и поддаются корректировке лишь в небольших пределах. а вот бомбер как хочет, так и летает.

    и как показывают многие недавние конфликты отрадные ястребиному взгляду картины ракет пролетающих в иголочное ушко довольно быстро сменяются засыпанием противника тоннами неуправляемых бомб. так что бомбардировщик России нужен.

  • 4. 6th March 2013, 19:08 // Читатель jno написал:

    и нафига нам ещё один Ту-95?

    можно и этот модернизировать (ну, пусть будет Ту-95М2) – более экономичные двиглы (кстати, нету!), новая авионика, прицелы, датчики, ЭДСУ наконец…

    чё в новом бомбере нового?

    в гиперзвуковом хоть тот смысл есть, что он может быстро дойти до цели!
    в смысле, пока цель не слиняла нафиг с разведанного места.

    и кто сказал “ядерный”, ваще?

  • 5. 6th March 2013, 19:22 // Читатель jno написал:

    впрочем, при толком несформулированной военной доктрине строить какие-то бомберы…

    это тут можно сопли разводить о глобальных интересах россиянии.

    а можно вспомнить и о том, что на эти интересы уже наплевать всем подряд, включая последних африканцев (захватывают наших все, кому не лень).

    при советах, кстати, и без бомберов справлялись – одними “галимыми” БДК типа “Иван Рогов” или “Тапир” (они издаля на сухогруз похожи. и помогало от пиратов, как гильотина от насморка).

  • 6. 7th March 2013, 18:29 // Читатель зашел в гости написал:

    sarin, интересы “в уголках земли” – это великоимперские хотелки. а если опуститься на землю, то сколько новых бомберов Россия сможет себе позволить? Тридцать? пятьдесят? Создание новой большой машины с нуля – это колоссальные деньги, которые можно потратить с намного большей пользой. Папуасам гиперзвуковые ракеты? Дорого! С дикарями справятся и нынешние модели самолетов, а в войне с “большим врагом” горстка супербомберов никакой погоды не сделает. В конфликтах на границах достаточно будет истребителей-бомбардировщиков. Разведку вести? Вы шутите, да? Вон, в Осетии доразведывались: послали 50т железа туда, где 50кг БПЛА справится. МБР вы зря недооцениваете. Сбивать их намного сложнее, чем кажется. Американские полигонные испытания (в “тепличных” условиях) вызывают массу вопросов, а количество боеготовых перехватчиков измеряется единицами. А кроме американцев и россиян никто МБР сбивать даже не пытается – технически слишком сложно. Затем, если из сотни МБР долетят две, врагу мало не покажется. И он это прекрасно знает. И, на последок, о “тоннах неуправляемых бомб”. Вам не кажется, что строительство новых самолетов под старое, как сама авиация, оружие – это пустая трата денег? Насколько ковровая бомгардировка с Ту-ххх будет эффективнее чем с Ту-95?

  • 7. 7th March 2013, 21:55 // Читатель jno написал:

    ах, да!
    как же я забыл! :)

    у нас же тупо производить бомберы негде!

    Казань – всё, кончилась нафиг.
    Крайний Ту-160 собрали *из задела* (недостроенный стоял с самой Перестройки), а не с нуля, кстати.
    Кадров у них больше нет, технологии утрачены.
    Ну, так мне приснилось тут пару лет назад…

  • 8. 11th March 2013, 13:42 // Читатель sarin написал:

    так если не начать собирать, то так собирать негде и будет

  • 9. 11th March 2013, 14:40 // Читатель jno написал:

    *что* собирать-то? и для чего?
    и из чего?
    и кто будет собирать?

    нет целей.
    нет проекта.
    нет комплектующих и производственной кооперации.
    нет персонала.

    а завод – он и 100 лет простоит…

    или что, “собирать” абы что только для поддержки штанов?
    ну, роспила у нас, вроде, исправна и заржавеет не скоро.

  • 10. 11th March 2013, 19:26 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Перспективный бомбардировщик нужен, и отсутствие сформулированной военной доктрины тут не при чем. Военные всегда готовятся к прошедшей войне. Куча перспективных разработок, начатых перед второй мировой, не укладывалась в тогдашнюю военную доктрину. Противогазы для лошадей укладывались, а А-32 – не укладывался. Но если Кошкину не дали бы делать А-32, то не было бы Т-34.

    У американцев, кстати, та же проблема. Б-52 заменить нечем.

  • 11. 12th March 2013, 15:32 // Читатель sarin написал:

    ну и ещё стоит отметить, что дальние бомбардировщики служат столько, что за это время доктрины могут поменяться кардинально и несколько раз.

  • 12. 12th March 2013, 18:08 // Читатель jno написал:

    ну и?

    что такое “новый бомбардировщик”?

    цели? АУГ или сухопутные объекты, хотя бы?
    расстояния? располагаемое подлётное время? продолжительность барража?

    если задачи не поменялись со времён АНТ-95 (1951 год, кстати), то фиг ли мудрить?
    если поменялись, то – куда?

  • 13. 12th March 2013, 20:17 // Читатель sarin написал:

    у дальнего бомбардировщика целей может быть много. это очень гибкая платформа. такой самолёт фактически не наносит удары по АУГ или каким-то ещё объектам. он должен добраться до заданного района и применить УРО. в теории. на практике вариантов применения ещё больше: разведка, неуправляемые бомбы, исследования и ещё кучу придумать можно. зачем же делать новый, если есть старые? очевидно реалии сегодняшнего дня требуют некоторых новых качеств от подобного самолёта. как минимум – активное применение технологии “стелс”. кроме этого в требованиях к ПАК ДА вроде была возможность применения в качестве БПЛА.

    кроме этого, нынешний уровень знаний в области самолётостроения предполагает возможность увеличения продолжительности барражирования и уменьшения численности экипажа. добиться этого на Ту-95 и Ту-160 можно лишь в малой степени путём глубокой модернизации.

    не думаю что создание нового бомбера будет каким-то уж очень дорогим. мне кажется такой самолёт проще чем ПАК ФА. да и клепать их в таких количествах не нужно. десятка два бомберов это уже много. гораздо важнее просто уметь их производить и проектировать.

    дайте денег инженерам – пусть работают! авось придумают чего полезного.

  • 14. 12th March 2013, 23:59 // Читатель зашел в гости написал:

    “Перспективный бомбардировщик нужен”

    для чего?

  • 15. 13th March 2013, 00:04 // Читатель зашел в гости написал:

    “не думаю что создание нового бомбера будет каким-то уж очень дорогим”

    не понимаю, как может быть НЕ дорогим создание абсолютно нового самолета, существенно превосходящего существующие как по аэродинамике, так и по автоматизации, да еще и с применением технологий “стелс”, опыта работы с которыми в России немногим более нуля.

  • 16. 13th March 2013, 06:31 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Что значит “для чего”? Например для того, чтобы по результатам следующего локального конфликта не было стыдно за состояние авиации.

  • 17. 13th March 2013, 11:01 // Читатель jno написал:

    > чтобы по результатам следующего локального конфликта не было стыдно

    ага, оптимизированный антигрузинский, устойчивый к ЗРК С-200…
    короче, “чтоб был” :)

    но слово – сказано!
    значит, проектируем ПАК ДА под *локальные* конфликты?

    а цены… что цены – разработать и построить самолёт ДА стОит примерно столько же, сколько и коммерческий близкого класса (ну, типа 787).
    это, ясен пень, без учёта всяких “специфик” (военной, россиянской и т.п.)

  • 18. 13th March 2013, 16:01 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Самолёт – штука универсальная. Б-52 был разработан для доставки атомных бомб в СССР, потом оказалось, что можно на него прицепить крылатые ракеты, потом выяснилось, что и обычные бомбы с него сбрасывать во Вьетнам неплохо, потом оказалось, что если на обычные бомбы прицепить GPS, то можно с духами воевать в Афганистане. В 1945 году, когда была начата перспективная разработка, мало кто мог это всё предсказать.

    Точно так же сейчас невозможно предсказать, для чего именно будут использоваться новый перспективный бомбардировщик через 30 лет. Может быть, для доставки беспилотников в район борьбы с пиратами Карибского моря. Но если его не будет, пираты Карибского моря победят.

    А что стоит дорого, это да. Быть супердержавой влетает в копеечку.

  • 19. 13th March 2013, 17:16 // Читатель jno написал:

    что в 41-м, что в 51-м – уже были некие требования, исходящие из военной доктрины.
    что получилось, и, тем более, к чему приладили – дело десятое.
    нонче же мы и доктрины-то нормальной не имеем.

    да и супердержава мы только пока Р-36 не списали по остатку ресурса…

  • 20. 14th March 2013, 20:14 // Читатель зашел в гости написал:

    “Б-52 был разработан для доставки атомных бомб в СССР, потом оказалось…”

    jno верно говорит, что Б-52 делали для конкретной работы. И, заметьте, продолжают использовать, потому что “не сломано – не ремонтируй”. Военным всегда что-то “нужно”. Истребители, одноразовые БПЛА, жуки-киборги. Военный бюджет – бездонная бочка. Речь не о том, что новый самолет будет хуже старого, а о том, что это многомиллиардные затраты, которые на данный момент трудно обосновать.

  • 21. 14th March 2013, 21:52 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Б-52 делали совсем не для того, для чего они сейчас используются.

    Любой бюджет ограничен, но это не значит, что его надо тратить на кавалерию и мушкеты.

  • 22. 15th March 2013, 09:36 // Читатель jno написал:

    Но это и не значит, что надо делать абы что, лишь бы “новое”!
    А то прямо мечта маркетоида получается… :)

  • 23. 15th March 2013, 16:43 // Читатель sarin написал:

    а как вам такой вариант, что новый бомбардировщик, в принципе, можно сделать дешевле в эксплуатации чем ныне используемые. и тогда, в определённой перспективе, создание подобного аппарата может быть оправдано банальными экономическими соображениями.

  • 24. 15th March 2013, 20:39 // Читатель jno написал:

    есть и такое дело.
    но нужен ли для этого *новый* самолёт?
    прикиньте, на чём можно снизить эксплуатационные расходы!
    получите всё то же самое: моторы, авионику…
    а это – модернизация (всё по тем же экономическим резонам).

  • 25. 18th March 2013, 12:05 // Читатель sarin написал:

    ресурс Ту-95 продлён до 2050 года. понятия не имею какой ресурс у Ту-22 и Ту-160, но подозреваю что поменьше из-за сверхзвука. но даже 2050 не так далеко, если вдуматься. рано или поздно нынешние бомберы летать перестанут по причине износа. что тогда делать? снова строить Ту-95? боюсь чертежей уж не найти. Это в любом случае смешно. стоимость разработки нового бомбардировщика может быть сопоставима со стоимостью производства нескольких единиц.

    если посмотреть на планируемые сроки реализации программы, то можно предположить, что армия увидит новый бомбардировщик примерно в 2030 году, а там уж не за горами и массовое списание Ту-95, а дыру в стратегии сдерживания нужно как-то затыкать. что Вы предлагаете в качестве альтернативы? отказаться от стратегической авиации вообще? это слишком рискованно для страны с претензиями на сверхдержаву. может не надо так спешить с разработкой, ведь времени ещё довольно много? но с другой стороны конъюнктура сейчас вроде ничего, благоприятная. да и времени на обкатку столь эпичного проекта лучше взять с запасом.

  • 26. 18th March 2013, 17:19 // Читатель jno написал:

    > для страны с претензиями

    вообще всё рискованно.

    но назовите мне хоть что-то путное разработанное при путине в авиации?
    что-то такое, что имеет перспективу в серии.

    Су-34? дык, совейский он ещё (Су-32FN одно время назывался – так, с латинскими буквами :)
    Суперджет? Его даже его же разрабы и изготовители кроют матом.
    МФИ и ЛФИ? похоже, сдохли оба.
    С-47? что бы там журналюги не писали, но он (1) опять же совейский и (2) чисто опытный.
    Т-50? ну, ХЗ… я как-то не в курсе ни сколько лет проекту, ни как оно движется.

  • 27. 18th March 2013, 18:00 // Читатель sarin написал:

    Путин не авиатор, чтобы эпоху правления его можно было связывать с эпохальными событиями в авиации. хотя ПАК ФА создан и в годы когда он был президентом.

    какое отношение перспективный бомбардировщик имеет к Путину?

  • 28. 18th March 2013, 19:28 // Читатель зашел в гости написал:

    sarin,

    Боинг 787 начали разрабатывать в 2001-м году, первый самолет взлетел в 2009-м. Т.о. если взяться руками, то за 10 лет можно сделать новый самолет. Если 95-е будут летать до 2050-го года, то с новым бомбером можно спокойно повременить еще лет 20. Деньги потратить на то, что действительно сейчас нужно ВС, а за прошедшее время разобраться, какие задачи будут решать новые самолеты (ядерное сдерживание? локальные войны? и т.д.), и с какими угрозами будут сталкиваться (гиперзвуковые перехватчики? РЭБ? Лазерное оружие?)

  • 29. 19th March 2013, 11:12 // Читатель sarin написал:

    разработать перспективный бомбардировщик столь же быстро, что и пассажирский самолёт не получится. причин тому множество. и меньший опыт в разработке стратегических бомбардировщиков, и большая техническая сложность создаваемой машины. и большая инновационность. вроде собираются делать летающее крыло.

    до 2050 года 95-е могут летать, но списать их собираются к 2025, насколько мне известно. эти машины сложны и дороги в эксплуатации и уже морально устарели дальше некуда.

  • 30. 19th March 2013, 18:26 // Читатель jno написал:

    это где это “меньший опыт в разработке стратегических бомбардировщиков”?
    в ДА летали (будем считать только “Ту”, “АНТ” и т.п. не считаем) – 16, 22, 22М, 95 и 160 тогда как в той же категории пассажирскими были 104, 114, 124, 134 и 154 – т.е. на 5 типов бомберов столько же пассажирских! :)

  • 31. 19th March 2013, 18:27 // Читатель jno написал:

    упс, Ту-4 забыл! ааа…

    получается, что бомберов даже больше!

  • 32. 19th March 2013, 18:30 // Читатель jno написал:

    Можно ещё МРА посчитать: там хоть нет монополии туполевской – Илы попадаются :)
    Ту-22, -22М, -142 и Ил-38 :)

    Кстати, а что такое “стратегический”?
    А то Ту-22М* сейчас модно обзывать “евростратегом”, да :)

  • 33. 19th March 2013, 19:28 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Ту-4 не считается, его Боинг разрабатывал.

  • 34. 19th March 2013, 19:39 // Читатель зашел в гости написал:

    “разработать перспективный бомбардировщик столь же быстро, что и пассажирский самолёт не получится. причин тому множество.”

    пример Ту-160: совмин постановил начать разработку в 1967г, в 69-м ВВС составила требования к ТТХ. Первый полет – 1981г. 13 лет. Про опыт проектировки уже писали, что он не беднее чем у других. А вот насчет сложности вы правы, хотя и противоречите своим же более ранним высказываниям насчет невысокой стоимости разработки. Стоимость будет заоблачная. Причем, как стоимость самой разработки, так и цена индивидуальных машин. Увы, такова цена прогресса, и это можно наблюдать на примере новых машин, как американских, так и европейских.

  • 35. 20th March 2013, 14:43 // Читатель sarin написал:

    jno, Вы забыли Ту-144.
    я имел ввиду, что опыта создания стратегических бомбардировщиков у России сейчас меньше, чем у Боинга – пассажирских. самый современный стратегический бомбардировщик в мире – Б-2 – совершил свой первый публичный полёт больше двадцати лет назад! откуда возьмётся сейчас опыт разработки таких машин в России? сейчас как-то модно сроки разработки заваливать. едва ли кто может привести пример самолёта, который в последние 20 лет был разработан в срок. и это при том, что стратегический бомбардировщик будет сложнее любого из них. не видать нам бомбера до конца десятилетия…

    и стоимость разработки не так велика относительно стоимости одного самолёта. на эти деньги можно несколько (десятков?) АМС позапускать. но только вот на что они будут тратиться? нужно разработать новый планер, новые двигатели. много всего нового. такой проект не обойдётся без огромного количества НИР результаты которых будут применяться далеко не только в бомбардировщиках, военных самолётах и возможно даже авиации вообще. фактически именно дальние бомбардировщики стали прообразом первых реактивных пассажирских самолётов.

    есть ли вообще хоть одна причина отказываться от разработки ПАК ДА? денег жалко? а на что их ещё тратить?

  • 36. 20th March 2013, 17:24 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    На что надо в первую очередь тратить деньги для армии, конечно, понятно – на связь (а то снова будет корректировка огня по сотовому телефону), приборы ночного видения, коллиматорные прицелы на стрелковом оружии. Послать инструкторов по огневой подготовке на неделю в Тандер Рэнч или попросить Криса Косту и Тревиса Хейли курс переработать.

    Но это не значит, что надо все деньги для армии тратить на затыкание очевидных дыр – какой-то процент надо оставлять для работы на перспективу. Если не делать это сейчас, то когда потребуется, то будет уже поздно.

  • 37. 20th March 2013, 18:10 // Читатель jno написал:

    > а на что их ещё тратить?

    затягивание сроков и удорожание разработки и производства – свойства общие.
    чай, не мы одни пилить умеем :)

    просто есть гнусное подозрение, что получится как с дорогами (да и с суперджетом – тоже) – рекорды мира по стоимости километра давно побиты, а покрытия хватает от силы на пару месяцев.

    с учётом того, что не слышно ничего о новой концепции применения ВС вообще и ВВС в частности, считаю и разговоры о каких-то разработках преждевременными.
    пусть уж то, на что ТТЗ есть (ПАК ФА тот же) допинают до серии…

  • 38. 22nd March 2013, 00:26 // Читатель зашел в гости написал:

    НВО пишет, что будет “русский Б-2”
    http://nvo.ng.ru/news/424475.html
    (хотя в начале статьи написано “источник: лента.ру”, а в самой статье ссылка на “Известия”. Винегрет!)

    В СССР велись работы по “летающему крылу”? Интересно, чем же эта штука будет отличаться от Б-2…

  • 39. 22nd March 2013, 10:19 // Читатель jno написал:

    работы по “летающему крылу” где только не велись – мечта аэродинамиков :)

  • 40. 22nd March 2013, 10:21 // Читатель jno написал:

    но в статье какой-то бред написан…

    “для развития гиперзвуковой скорости необходима идеальная аэродинамическая форма фюзеляжа с плавными обводами, а для радиолокационной малозаметности ─ угловатая форма”

    угловатое летающее крыло – это как???

  • 41. 22nd March 2013, 10:30 // Александр Венедюхин ответил:

    “Я вас умоляю!” Там же “Лента” источник этих глубокомысленных безапелляционных суждений о том, что и для чего необходимо ЛА. Это у них, типа, “юмор” такой.

  • 42. 22nd March 2013, 12:08 // Читатель jno написал:

    да уж… гиперзвуковое шило с ковшовыми или щелевыми воздухозаборниками – те ещё “плавные обводы” :)

  • 43. 22nd March 2013, 17:50 // Читатель зашел в гости написал:

    “работы по “летающему крылу” где только не велись”

    Ну, и? Есть какая-то информация? Про работы на эту тему Нортропа и Хортена я читал, а вот о советских проектах – нет.

  • 44. 23rd March 2013, 12:59 // Читатель jno написал:

    о летающем крыле мечтал ещё Хуго Юнкерс.

    не готов перечислить проекты, но были – от экранопланов до пассажирских гидросамолётов и носителей космических аппаратов.

    если на МАКСе пройтись по ангарам, там можно много занятных моделек увидеть…

  • 45. 28th April 2013, 00:04 // Читатель Слава написал:

    ——Это правильно. Так как бомбардировщик – это платформа, носитель вооружений, – возня с гиперзвуковой фантастикой, о которой шумели, тут не подходит.

    К Ту-160 это тоже относится?

  • 46. 28th April 2013, 00:07 // Читатель Слава написал:

    —откуда возьмётся сейчас опыт разработки таких машин в России?

    Т4, Ту-160 И правда откуда…

  • 47. 28th April 2013, 13:33 // Александр Венедюхин ответил:

    > К Ту-160 это тоже относится?

    Да, вполне.

  • 48. 2nd May 2013, 16:46 // Читатель sarin написал:

    и когда же Ту-160 разрабатывался?

  • 49. 4th May 2013, 21:07 // Читатель Слава написал:

    И какая разница когда ТУ160 разрабатывался, речь идёт об опыте, который сейчас нужен, его что – забыли уже или Т4, Ту160 уже считаются дозвуковыми, неужели опыт их разработки никому не нужен? Что значит нет опыта разработки такой техники и почему нужно забыть готовые наработки причем тут когда он проектировался?