Компактные ракеты “воздух-воздух”

Среди основных проблем, связанных со штатовскими новейшими истребителями (F-22, F-35), – малое число ракет, которые можно разместить во внутренних отсеках. (Напомню, что внешняя подвеска увеличивает радиолокационную заметность.) Как побороть проблему? Например, годятся новые компактные ракеты. Раз они занимают меньше места, то и взять их можно больше. Да, понятно, что нужно переделывать системы подвеса, но это другая история.

Компактные ракеты не могут нести мощную боевую часть. Поэтому нужно сконструировать их так, чтобы они поражали цель прямым попаданием. И не просто попаданием, а ударом в уязвимую точку. Это технологически интересное направление развития ракетного вооружения. Можно представить, что перспективные ракеты имеют бортовую базу данных с уязвимыми точками того или иного летательного аппарата. Система распознавания изображений, находящаяся в головке самонаведения, позволяет нужную точку увидеть. Естественно, для наведения используются комбинированные сенсоры. В большинстве своём, современные летательные аппараты весьма непрочны, и уязвимых точек всегда несколько. На борту небольшой ракеты вообще может не быть взрывчатого вещества: если она со скоростью 200-500 м/с ударит, например, в воздухозаборник двигателя истребителя, то самолёт будет тут же полностью выведен из строя (как минимум).

Неясно, как быть с неизвестными летательными аппаратами. Конечно, можно разместить на борту ракеты программу, которая будет строить предположения об уязвимых точках, наблюдая цель. Но это уже совсем фантастика.

Кстати, несколько лет назад я писал про перспективы ракетного вооружения. Кое-что уже сбывается.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 20

  • 1. 25th March 2013, 14:51 // Читатель Left написал:

    Для неизвестных аппаратов нужно аки кобра которая плюётся ядом – искать блестящие участки на тёмном фоне – глаза пилота. Ну а меры противодействия тоже отработаны тысячелетиями – обвешивать ЛА блестящими бусами эмулирующими глаза ;)

  • 2. 25th March 2013, 16:43 // Читатель shaplov.livejournal.com написал:

    Ага… А в качестве меры защиты отстреливать облако надувных АН-2

    > Конечно, можно разместить на борту ракеты программу, которая будет строить предположения об уязвимых точках, наблюдая цель.
    Это вот это уже Пелевеным попахивает… Там был какой-то момент про сведение с ума модуля беспилотника демонстрацией противоречивых суждений… В данном случае можно показывать картинку которая введет логику в бесконечный, или достаточно продолжительный, цикл.

  • 3. 25th March 2013, 17:50 // Читатель зашел в гости написал:

    ” Поэтому нужно сконструировать их так, чтобы они поражали цель прямым попаданием.”

    знакомьтесь: Starstreak.
    http://www.thalesgroup.com/Markets/Defence/Documents/STARStreak/
    не знаю, правда, как там с выбором уязвимых точек.
    А вот “незнакомые” цели, как мне кажется – это совсем не проблема. Незнакомыми они будут оставаться очень недолго, а потом просто выйдет новая версия ПО, или, скорее, просто update в базу данных по целям. К тому времени это все будет делаться на лету, в буквальном смысле слова.

  • 4. 25th March 2013, 18:21 // Читатель jno написал:

    зашел в гости, так и вижу, как на лету в ракету грузится апдейт, содержащий единственную цель – свой носитель :)
    а чо? РЭБ никто не отменял! :)

    фигня выходит и с визированием: оптическая головка займёт морду ракеты, а на кинетическое поражение закладываться – стрёмно, как ни считай (а ну как не на встречных курсах дело будет?), нужна хотя бы кумулятивная БЧ.

    универсально уязвимое место нынешних ЛА – пилот, да.
    попадание в воздухозаборник хилой ракетки (особливо – “кинетической”, без ВВ) не то что к потере ЛА не приведёт, но может даже выполнение задачи не сорвать! по целой куче причин.

  • 5. 25th March 2013, 18:28 // Читатель jno написал:

    кстати, интересно, почему Талес считает наведение по лазерному лучу (отдельно интересно – по какому именно) свободным от противодействия?
    типа, уже дымы/аэрозоли лазерам не помеха?
    в ближней зоне тактического звена (т.е. прямо на поле боя!)?
    крутизна!

  • 6. 25th March 2013, 20:27 // Читатель ER написал:

    А у современных истребителей разве не два воздухозаборника?

  • 7. 25th March 2013, 20:33 // Читатель зашел в гости написал:

    “ак и вижу, как на лету в ракету грузится апдейт, содержащий единственную цель – свой носитель :)”

    что, проблема передать апдейт через спутниковый канал связи в бортовой компьютер летящего самолета, чтобы тот загрузил его в подвешенную под крылом ракету? Не совсем вас понимаю…

    “типа, уже дымы/аэрозоли лазерам не помеха?”

    дымовая завеса вокруг самолета? опять, не совсем вас понимаю…

  • 8. 25th March 2013, 20:57 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Даже гусь, летящий намного медленнее ракеты, при попадании в воздухозаборник двигатель останавливает. Но может потребоваться обогнать самолет и развернуться. Задача дополнительно усложняется, если самолет маневрирует.

    У многих ракет двигатель выгорает быстро и на конечном участке траектории они летят уже по инерции. Для подобного маневрирования одних рулей может не хватить.

    С другой стороны сам по себе воздухозаборник вообще неважен. Важно то, что за ним – турбинные лопатки. В которые можно попасть и под другим углом, двигатели все-таки не бронированые.

    Но еще лучше попадать в радар. Двигателей может быть два, а радар – один.

  • 9. 26th March 2013, 00:45 // Читатель mva написал:

    На сколько я знаю, тактика F-22 – под прикрытием малозаметности, на сверхзвуке ворваться в зону досягаемости воздушной цели своими ракетами (но не противника), выстрелить и с…ться как можно дальше.
    Чем больше зона досягаемости ракеты, тем больше ракета. Вывод – малые ракеты для F-22 – это совсем другая тактика, более близкая к классическим воздушным боям. Но это не для F-22.

  • 10. 26th March 2013, 04:52 // Читатель зашел в гости написал:

    “Но это не для F-22.”

    одно другому не мешает. “умной” ракете, которая “знает” куда бить, не нужна большая БЧ. Таким образом можно увеличить боезапас F-22 (да и других самолетов) без потери огневой мощи.

  • 11. 26th March 2013, 15:47 // Читатель sarin написал:

    проблема поражения большого летающего аппарата маленькой и лёгкой ракетой встала примерно тогда, когда начались разработки ПЗРК.

    целиться в пилота – плохая идея. ведь нынче существует тренд к тому, чтобы пилотов из самолётов убирать. довольно уязвимое место любого ЛА тяжелее воздуха – двигатель. при этом довольно легко обнаруживается.

    поражение радара не гарантирует срыв выполнения задания. во-первых, радар может быть таки не один (как минимум на ПАК ФА радаров несколько), во-вторых, кроме радара есть ещё ОЛС, пушка и возможно подвешенные НУРСы в контейнерах. свободнопадающим бомбам радар тоже не очень нужен. возможно без радара даже получится использовать некоторые ракеты воздух-воздух с активной головкой.

  • 12. 26th March 2013, 23:40 // Читатель jno написал:

    > Не совсем вас понимаю…

    “что мешает” передать на ракету ложный апдейт?

    > дымовая завеса вокруг самолета?

    вы про изделие-то почитайте…
    дым просто над полем боя.
    а в нём – вертолёт, например.

    > гусь, летящий намного медленнее ракеты, при попадании
    > в воздухозаборник двигатель останавливает

    знакомый работал у Микояна.
    испытывали двигло МиГ-25 “на птиц”.
    из пневмопушки стреляли МОРОЖЕННЫМИ курами (да, “те” времена и когда удавалось наловить ворон, куры шли в кастрюлю. но – не все)
    так вот – нифига не останавливало!
    даже засосанный с полосы чайник двигло не остановил :)

    да, после таких фортелей двигло – в переборку, борт – в ТЭЧ.
    но долетит само.
    да ещё и пострелять успеет.

    при чём тут скорость гуся я не понял.

    > радар – один

    это – да.
    но для, скажем, бомбометания достаточно радара на одной машине в звене!

    > без потери огневой мощи

    но с потерей носителей :)
    ибо пуск будет выполняться с малых дистанций, где актуальным становится визуальное обнаружение и тупой догафйт.

  • 13. 27th March 2013, 00:55 // Читатель зашел в гости написал:

    ““что мешает” передать на ракету ложный апдейт?”

    Что теперь, всю связь вообще отменять? Что мешает защитить канал связи?

    “дым просто над полем боя. а в нём – вертолёт, например.”

    скорее исключение, чем правило. в большинстве случаев небо все-таки чистое, а не задымлено на высоту полкилометра… В густом дыму расчет ЗРК и обнаружить ЛА не сможет, не то что ракету навести.

  • 14. 27th March 2013, 03:29 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Cкорость гуся присутствует в формуле кинетической энергии. Про куриц и чайник не знаю, но после встречи с гусями рейс US Airways 1549, взлетевший из Нью-Йорка, долетел только до реки Гудзон.

  • 15. 27th March 2013, 11:39 // Читатель dign написал:

    Для быстро маневрирующих самолетов, особенно если те не так близко нужна ракета покрупнее. А она уже в фюзеляж не влезет.

    Получается так. Если ракета маленькая, то подлетать надо близко – противник заметит.
    А если ракета большая средне- и дальнобойная, на внешней подвеске – противник увидит из далека.

  • 16. 27th March 2013, 15:49 // Читатель jno написал:

    > всю связь вообще отменять?

    как пойдёт :)
    но приём целеуказания означает и возможность помех оному.

    > в большинстве случаев небо все-таки чистое,
    > а не задымлено на высоту полкилометра…

    как-то Вы себе странно общевойсковой бой представляете…

    > В густом дыму расчет ЗРК и обнаружить ЛА не сможет

    дым для РЛС не помеха.

    > Cкорость гуся присутствует в формуле кинетической энергии

    факт. но возможность реализации этой энергии поражением цели ограничивается механическими характеристиками снаряда.

    > US Airways 1549

    ну, тот аж стаю словил – зафлудили его :)
    единичного “гуся” даже гражданское современное двигло должно прожевать…
    продолжать полёт, конечно, уже не будут, но и катастрофы случиться не должно.
    хотя неудачный режим (взлёт/посадка) + современный пилот + гусь = ничего хорошего.

  • 17. 27th March 2013, 21:32 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    В формуле кинетической энергии скорость в квадрате. Поэтому разница между суммарным весом гусей и боевой части ракеты легко компенсируется разницей в скорости.

    А с пилотом тем пассажирам очень повезло. Он не просто опытный пилот, но еще и на планерах летал. Чтобы осознать степень крутизны, достаточно посмотреть на статистику приводнений пассажирских самолетов.

    Мог бы пытаться допланировать до Тетерборо и в результате разнести вдребезги пополам пару кварталов, или испугаться, что не хватит высоты перевалить через мост Джорджа Вашингтона и повернуть вверх по течению, где нет кораблей и спасание утопающих – дело рук самих утопающих.

  • 18. 27th March 2013, 23:50 // Читатель jno написал:

    > разница между суммарным весом

    да, но дело-то не в одной массе/энергии!
    ну поглотит первая ступень компрессора всё это счастье – разлетится в дым, и что? не факт, что двигло вообще встанет…

    > с пилотом тем пассажирам очень повезло

    кто бы спорил?!

  • 19. 28th March 2013, 01:31 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Дело как раз в массе и скорости. Момент пули на дульном срезе и винтовки, из которой она вылетает, одинаковы по модулю. Но если приклад винтовки упереть в корпус двигателя и выстрелить, двигателю ничего не будет. А если винтовку развернуть на 180 градусов, результат будет отличаться.

  • 20. 28th March 2013, 18:33 // Читатель jno написал:

    > результат будет отличаться.

    но не так сильно, как Вы, вероятно, полагаете :)