Уязвимые места самолёта

AircraftВ продолжение комментариев к предыдущей заметке. У современного самолёта много уязвимых мест, подходящих для атаки кинетическим поражающим элементом ракеты. Первое, что приходит на ум, это, конечно, двигатели – доступны через воздухозаборники, через сопло (для реактивных), через мотогондолу и так далее. Идём дальше: крыло и его механизация. Крыло – нагруженный агрегат, серёзное повреждение силового набора с большой вероятностью ведёт к разрушению крыла в целом, не обязательно мгновенно, но вряд ли задержка в одну-две минуты должна быть определяющим фактором. Повреждение механизации приводит к потери управляемости, но, опять же, с разными исключениями. Кроме прочего, в крыле может находиться топливо – тоже неприятность.

Впрочем, теоретически, самолёт, даже если это истребитель, может продолжить полёт с сильно повреждённым крылом, если позволяет система управления. Но вот сохранить при этом ТТХ на опасном для противника уровне – это вряд ли. Интересно, что активно разрабатываются системы, позволяющие сохранять контроль над летательным аппаратом с сильно повреждёнными агрегатами – я писал про них раньше.

Оперение, кили, стабилизаторы – история примерно та же, что и с крылом, но критическое повреждение тут, похоже, нанести сложнее.

Есть разная гидравлика, насосы, генераторы. В принципе, если известна компоновочная схема, то можно попасть кинетической ракетой в эти механизмы, скрытые внутри фюзеляжа. Если речь о перспективном истребителе, то плотность агрегатов такова, что куда в фюзеляж ни ткни – попадёшь во что-нибудь критически важное, если не в двигатель или топливный бак. С транспортными самолётами, конечно, сложнее.

Про кабину пилота упоминали в комментариях. Во-первых, может быть бронирована. А, во-вторых, летательный аппарат может оказаться беспилотным. Интересно, где в таком случае находится центральная управляющая ЭВМ? И насколько она отказоустойчива?

(Да, самолёт, это не дирижабль – последний можно устроить сильно надёжней.)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 11

  • 1. 26th March 2013, 19:54 // Читатель зашел в гости написал:

    кабина пилотов отпадает, хотя бы потому что пилотов там может быть двое. крыло – тоже, т.к. оно состоит из многочисленных элементов, и повреждения нужно будет наносить по большой площади. а вот двигатель – самое то. топливо. высокая температура. бешено вращающаяся турбина. повреждение двигателя может вызвать пожар, взрыв, утечку топлива, а также повреждения расположенных поблизости элементов – того же крыла, механизации, баков. Двигатели нужно поражать, однозначно.

  • 2. 26th March 2013, 23:45 // Читатель jno написал:

    ПИЛОТОВ двое не бывает (на военных нетранспортных ЛА).

    > повреждение двигателя может вызвать

    может.
    а может и не вызвать.
    и чаще всего – не вызывает.
    т.к. при проектировании ЛА такие повреждения учитываются.
    почитайте характеристики и результаты повреждений стингерами и редаями наших самолётов в афганистане (по типам).
    особенно – по Су-25, которые как раз и стали проектировать “с учётом”, с перегородкой между двиглами и т.п.

  • 3. 26th March 2013, 23:52 // Читатель jno написал:

    двиглов обычно много.
    они – изолируются.
    они снабжаются противопожарными причиндалами.
    боевой самолёт вообще проектируется с учётом повреждений.
    более важные железки экранируются менее важными.
    всё, что критично – резервируется.

    короче, просто так не сшибёшь :)

  • 4. 27th March 2013, 01:03 // Читатель зашел в гости написал:

    “ПИЛОТОВ двое не бывает (на военных нетранспортных ЛА)”

    Да? Страйк Игл – WSO может управлять самолетом.

    “а может и не вызвать”

    не спорю. но все же, речь идет о кинетической БЧ. С ней дыра в двигателе будет значительно предпочтительнее такой же дыры в крыле, или хвосте.

  • 5. 27th March 2013, 03:52 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Одной центральной управляющей ЭВМ может и не быть. Например, SpaceX их ставит три одинаковых, разногласия решаются в стиле византийских генералов. То же касается электродистанционной системы управления типа той, что Сухой ставит на Суперджет – один кабель перебить недостаточно.

  • 6. 27th March 2013, 12:29 // Читатель sarin написал:

    пока будет возникать задача приводить в негодность аппарат оснащённый двигателем наиболее универсальным, надёжным и в целом более предпочтительным способом её решения будет поражение двигателя. разнообразных причин тому масса. что касается самолёта, то наиболее важной я бы назвал ракурс.
    маленькие ракетки с маленькой и лёгкой БЧ очевидно применяются в ближнем бою. километров до десяти. а значит цель скорее всего активно маневрирует. при этом большинство уязвимых мест доступны в большей или меньшей степени в зависимости от ракурса с которого ракета подлетает. а значит даже если решить проблемы связанные с определением предпочтительной точки куда бить и созданием достаточно маневренной ракеты, то гарантировать поражение таким способом всё равно нельзя. ведь успех будет сильно зависеть от действий противника. двигатель же доступен для удара практически всегда.

    Кинетическое поражение для таких ракет путь явно тупиковый. до какой скорости необходимо разогнать поражающей элемент и какого он должен быть калибра, чтобы чего-то добиться? попадание кинетическим элементом в самолёт абы куда практически наверняка не приведёт к сколько нибудь значимым последствиям. эффект будет сравним с одиночным попаданием из авиапущки. значит необходимо попасть в конкретное место с очень большой точностью. КВО для такой штуковины должно измеряться максимум несколькими десятками сантиметров. при этом применяться она будет в ближнем бою, где скорости не высоки, в отличии от ускорений. а тут нужно одновременно летать и очень быстро, и очень точно.
    отечественные конструкторы что-то мудрили с боевыми частями, которые хитрым образом детонируют используя для поражения принципы кумулятивной боевой части. но только формируется при этом не струя, а как будто лезвие. мне кажется такой способ предпочтительней.

    но вообще идея о том, чтобы засандалить самолёту в какое нибудь особое место довольно хороша. ведь даже если двигатель и является, в среднем, наиболее подходящей мишенью в некоторых случаях может быть предпочтительней другая. например боекомплект, или ещё что. может стоит её переработать таким образом, чтобы самолёт-носитель наводил ракету на какое-то конкретное место в самолёте противника.

  • 7. 27th March 2013, 15:54 // Читатель jno написал:

    > Страйк Игл – WSO может управлять самолетом

    на Су-24 – тоже может. И что? много штурманов (WSO) реально подготовлены к пилотированию?

    > речь идет о кинетической БЧ.
    > С ней дыра в двигателе будет значительно предпочтительнее

    это – да :)

  • 8. 27th March 2013, 16:50 // Читатель guesst написал:

    sarin, ну да, как вариант, ракета доставляет боевое ядро, которое уже близко от самолета направленным взрывом выстреливается в нужную точку(взрыв с нескольких точек и в зависимости от порядка подрыва может метнуть ядро в пределах некоего конуса, а не строго по курсу ракеты).

  • 9. 27th March 2013, 17:09 // Читатель jno написал:

    вообще-то уже есть самоприцеливающиеся боеприпасы с кумулятивной БЧ.
    противотанковые, правда.

  • 10. 29th March 2013, 14:00 // Читатель sarin написал:

    это немного другое. точнее говоря совершенно другое.

    кстати вот подумалось, что в свете всех этих маленьких кинетических боеприпасов может новое значение получить авиапушка. зарядить в неё корректируемых снарядов – во смеху будет! можно их ещё и активно-реактивными сделать. какая у них будет прицельная дальность? километра три наверное, если не больше. а если реализовать идею с точным попаданием в уязвимое место, то пара-тройка таких снарядов может вывести противника из боя.

  • 11. 30th March 2013, 18:03 // Читатель jno написал:

    смеху много будет, да – могущество малокалиберного снаряда и так-то невеликое, а если туда ещё на половину объёма напихать липездроники…