dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 28

• 1 <t> // 3rd April 2013, 23:06 // Читатель sarin написал:

  очки дополнительной реальности сами по себе не произведут переворота в области камуфляжа так как являются средством отображения, а не получения информации.

  вскрытие целей в военном деле – больше половины успеха. поэтому все мечтают иметь такие очки, чтобы их одеть и сразу все цели видеть. но очки дополнительной реальности реализуют эту мечту с той маленькой натяжкой, что пользователь видит все известные цели. но вот кто их обнаружит? нынче на поле боя на противника пытаются смотреть всеми мыслимыми и немыслимыми способами, но камуфляж пока не утратил актуальности.

• 2 <t> // 4th April 2013, 00:59 // Читатель jno написал:

  да и краски давно уж не “простые”…

• 3 <t> // 4th April 2013, 01:00 // Читатель jno написал:

  есть, кстати, и та же белорусская “накидка”

• 4 <t> // 4th April 2013, 01:15 // Александр Венедюхин:

  > очки дополнительной реальности сами по себе не произведут переворота

  Так речь как раз не столько о самих очках, сколько о возможности вывода дополнительной информации. Очки важны как инструмент быстрой привязки этой информации к наблюдаемой действительности. А источник данных – сенсоры – тоже могут быть носимыми.

• 5 <t> // 4th April 2013, 02:29 // Читатель jno написал:

  заметим, что очки – для *стрелка* (и то – не факт).
  артиллеристу, скажем, очки – пофигу.
  даже и в ПТА.
  цель надо наблюдать в прицеле.

• 6 <t> // 4th April 2013, 18:38 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Зачем очки для стрелка? Стрелок на противника через прицел смотрит, туда добавить информацию гораздо проще. Burris Eliminator уже не первый год на рынке, и Trijicon тоже подсуетился с CCAS.

  А вот артиллерист как раз на противника вообще редко смотрит. Для этого корректировщик огня есть. Который смотрит тоже через какую-нибудь стереотрубу или бинокль. Туда и надо вставлять вывод дополнительной информации.

• 7 <t> // 4th April 2013, 19:52 // Читатель jno написал:

  в стрелковый-то прицел – проще??
  там поле зрения не то.

  а вот труба/бинокль – уже не очки :)

• 8 <t> // 4th April 2013, 20:42 // Читатель RE написал:

  >цель надо наблюдать в прицеле
  я так и вижу американских морпехов бегающих по городу прилипнув глазами к прицелам

• 9 <t> // 4th April 2013, 20:53 // Читатель зашел в гости написал:

  прежде чем поймать противника в прицел, нужно знать где этот противник находится. возвращаемся к исходной проблеме. не будете же вы размахивать гранатометом, чтобы обнаружить замаскированный танк? поэтому, сенсор обнаруживает, информация выдается на очки, и только потом оружие с соответствующим прицелом ориентируется в сторону цели.

• 10 <t> // 4th April 2013, 23:40 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Морпехи в городе бегают не сами по себе, а под прикрытием снайперов. Перед началом движения морпехов вертолёт высаживает снайперскую группу на крышу высокого дома неподалёку. И эти снайперы смотрят на соседние перекрёстки именно через прицел.

  Даже те, кто внутрь домов лезет, всё равно смотрят одним глазом через прицел, чаще всего однократный коллиматорный Aimpoint или голографический EOTech. Добавить в него стрелочки вправо/влево/вверх/вниз, когда угроза за пределами поля зрения, особой сложности не должно представлять.

  В совсем плохих районах тактика вообще другая – вместо зачистки домов по одному империалисты занимают дом попрочнее и тупо ждут, пока на них не начнут нападать борцы с оккупантами. Через несколько дней таких нападений непримиримые муджахеддины, посчитав свои потери, перестают быть такими непримеримыми, и начинаются переговоры.

• 11 <t> // 5th April 2013, 12:28 // Читатель sarin написал:

  разумеется боец оснащённый различными сенсорами и способный видеть поле боя во многих диапазонах будет действовать эффективней при прочих равных. разумеется если он хорошо обучен, иначе от этих прибамбасов больше вреда будет ибо они отвлекают. разумеется очки дополнительной реальности это идеальный способ отображения визуальной информации (пока не появятся технологии по выводу картинки прямо в мозг, возможно даже не в зрительные центры!). но вот как это всё поставит крест на современном камуфляже? сенсоры то все давно уже на поле боя присутствуют. к услугам пехоты видимый диапазон, ближний ИК в ПНВ и дальний в тепловизорах, радиодиапазон в пехотных радарах. но ни один из этих сенсоров не сводит эффективность камуфляжа на нет.

• 12 <t> // 5th April 2013, 15:15 // Читатель jno написал:

  понятно, что многие оценки действий “американских морпехов” основываются на продукции Голливуда, традиционно не затрагивающей даже вопросы тактического взаимодействия (кроме хрюкающих раций), не говоря уж о самой организации боя :)

  тогда как камфляж-vs-сенсоры и прочие “очки солдата”, по идее, должны рассматриваться в струе некоторой общей мысли о том, как должен протекать [общевойсковой] бой. т.е. как минимум, в тактическом звене – аж по самую дивизию.
  с учётом боевого, тылового и прочего обеспечения.

  теперь ещё вспомним, сколько подряд могут работать гражданские аналоги тех же очков и прослезимся – похоже, скоро боец будет таскать на себе один аккумулятор и углепластиковое копьё с нанотитановым рожном, т.к. его резерв грузоподъёмности будет полностью исчерпан.

• 13 <t> // 5th April 2013, 18:32 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Общевойсковые бои закончились с появлением ядерного оружия и средств его доставки. Нонче бои асимметричные, с вытекающими отсюда требованиями отличать мирное население от немирного.

  И про вес источников питания аргумент не годится. Потребление электричества продолжает падать. Современный сотовый телефон работает день без подзарядки, как и его аналоговый прародитель, но весит меньше и делает больше.

• 14 <t> // 5th April 2013, 18:57 // Читатель sarin написал:

  новости о прекращении общевойсковых боёв сильно преувеличены. самый свежий пример – принуждение Грузии к миру.

• 15 <t> // 5th April 2013, 21:14 // Читатель зашел в гости написал:

  “самый свежий пример – принуждение Грузии к миру.”

  Вот как раз там-то и должна была быть ассимметричная война. Почему не получилось – вопросы к нынешнему руководству РФ.

• 16 <t> // 5th April 2013, 21:31 // Читатель jno написал:

  должна – не должна, а общевойсковой бой исчезнет не скоро.
  правительство не только в РФ есть :)

  потребление падает, да, но и количество носимой электроники растёт.

• 17 <t> // 7th April 2013, 16:43 // Читатель MIl написал:

  похоже, скоро боец будет таскать на себе один аккумулятор и углепластиковое копьё с нанотитановым рожном,

  на этот счет есть скелетоны

  на каждое изобретение по части обнаружения всегда находится рано или поздно способ маскировки
  типа машин с смонтированной на крыше клумбой от дронов едущих по краю дороги

• 18 <t> // 8th April 2013, 04:04 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Или не находится. Линкоров, например, больше нет, потому что не нашлось способа спрятать их от палубной авиации противника.

  А обнаружить едущую клумбу с дрона как раз просто – нахождение движущихся объектов в видео задача очень простая. Вот если машина будет стоять, тогда действительно не найти. Но и пользы от стоящей машины немного.

• 19 <t> // 8th April 2013, 13:07 // Читатель sarin написал:

  попробуйте обнаружить движение листа бумаги на белом фоне :)

• 20 <t> // 8th April 2013, 14:54 // Читатель jno написал:

  > на этот счет есть скелетоны

  со своими батарейками… :)

  > Линкоров, например, больше нет

  вроде, пока есть? или уже вывели?

  > пользы от стоящей машины немного

  это смотря, что В машине..

• 21 <t> // 8th April 2013, 15:27 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  sarin, попробуйте обнаружить белый фон в природе (или не белый, но однородный, без структуры).

• 22 <t> // 8th April 2013, 17:36 // Читатель sarin написал:

  а что, бои только на природе бывают?

• 23 <t> // 8th April 2013, 17:39 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Не только. На бумаге бои тоже бывают. На бумаге все хорошо находится и распознается.

• 24 <t> // 8th April 2013, 17:58 // Читатель MIl написал:

  Кстати Линкоров нет имхо по другой причине – по причине неэффективности основного вооружения пушек большого калибра по сравнению с ракетным оружием.
  клумба может быть оснащена детектором беспилотников и на момент пролета беспилотника тормозиться
  не думаю что изображение дорожного полотна сверху как то сильно различается.

• 25 <t> // 8th April 2013, 22:49 // Читатель jno написал:

  > по причине неэффективности основного вооружения пушек
  > большого калибра по сравнению с ракетным оружием

  чиффо??
  по эффективности как раз со ствольной артиллерией мало что стояло…
  если понимать это как цену поражения типовой цели или решения типовой задачи.

• 26 <t> // 9th April 2013, 11:15 // Читатель MIl написал:

  речь про военную эффективность – ракетный катер сделает ту же работу что и линкор но на более дальнем расстоянии
  типовая задача линкора – ограничена радиусом предельной дальности стрельбы 38720 метров (Айова)

• 27 <t> // 9th April 2013, 17:10 // Читатель jno написал:

  у по сию пору популярной и массовой ракеты П-15 (на катерах 205-го проекта) дальность всё те же 40км :)

• 28 <t> // 9th April 2013, 23:36 // Читатель Z.T. написал:

  @jno: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-ship_missile#Comparison