Полная автономность боевых роботов – причины

RobotsЕсли мы используем боевого робота с дистанционным управлением, когда им рулит оператор, то всегда можно “улучшить систему”, переложив функции оператора на мощный компьютер, находящийся там же, в центре управления. Получаем автономную робототехническую систему, пусть и включающую в себя некий элемент дистанционности. Но дальнейшее улучшение всё равно приводит к отказу от дистанционного управления.

Очевидно, что каналы, по которым передаются управляющие команды, являются слабым местом, ограничивающим применение боевого робота: за линией фронта, на территории противника, связь могут заблокировать. Это ограничение в любом случае будут преодолевать, несмотря на готовящиеся запреты со стороны ООН.

Второй момент, подталкивающий боевых роботов к автономности – время реакции. Эту известную проблему тоже можно переформулировать в терминах “ограничения применения”: боевой робот может не успевать адекватно реагировать на изменение обстановки, на появление новых угроз, из-за того, что человеческий оператор – медленный. Соответственно, множество вариантов применения робота снова ограничивается. Понятно, что быстрая реакция – среди ключевых преимуществ боевого робота. И это преимущество касается вовсе не только перехвата подлетающих снарядов (задачи, кстати, для человеческого оператора просто неразрешимой). Несложно придумать другие практические сценарии, где моментальная и точная реакция робота превращает его в принципиально новое средство вооружения: например, противодействие снайперам. От ключевых преимуществ конструкторы не отказываются, так что и здесь автономность станут повышать.

В общем, есть, как минимум, два ключевых фактора введения автономности: независимость от систем дальней связи и раскрытие на практике возможностей быстрой реакции компьютерной техники. И, похоже, прогресс не остановят.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 25

  • 1. 3rd May 2013, 22:56 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Заблокировать нормально сделанную связь крайне сложно. Структура сигнала заранее неизвестна, он размазан по спектру – куда и какую ставить помеху?

    В принципе автономное принятие решений стрелять/не стрелять не ново – мины уже много лет как автономно решают, когда взрываться. Но это допустимо только тогда, когда в зоне действия можно гарантировать отсутствие своих войск и мирных жителей.

  • 2. 3rd May 2013, 23:46 // Читатель sarin написал:

    проблемы со связью бывают и без всякой РЭБ. вспышки на Солнце, грозовые фронты, факторы ядерного взрыва, применение электромагнитного оружия…
    необходимость команды из центра на каждый чих добавляет две микросекунды задержки реакции на каждые 300 метров расстояния до центра. повышение же автономности, кроме всего прочего, распределяет вычислительные ресурсы и снижает нагрузку на каналы передачи данных.

    в принципе, наверняка на реализованных нынче БПЛА вполне можно автоматически выйти в нужный район и применить ракетное оружие. круто будет если БПЛА сможет сам расстрелять НУРСами машину в движении.
    но вот кому автономность гораздо важнее, так это сухопутным и подводным роботам.

  • 3. 5th May 2013, 03:06 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Вспышки на Солнце влияют только на коротковолновую связь, для управлениями роботами используются частоты намного выше. После ядерного взрыва уже не нужны ни роботы, ни связь. Электромагнитное оружие весит столько, что его эффективнее сбрасывать на голову противника, чем применять по назначению.

    При наличии человека в цепи принятия решения микросекунды роли не играют. А при отсутствии человека уже не так важно, где стоит компьютер – на роботе или где-то ешё.

    НУРС предназначены для работы по площадям, попасть ими в машину, не разнеся полгорода, вряд ли получится.

  • 4. 5th May 2013, 12:05 // Читатель sarin написал:

    еще робот постоянно советующийся с центром выдаёт своё присутствие. довольно неприятное свойство.
    проблемы со связью могут быть обусловлены даже рельефом местности.

    электромагнитное оружие уже помещается в 40-мм снаряд, а бежать сдаваться после ядерного взрыва как-то не дальновидно.

  • 5. 5th May 2013, 23:50 // Читатель Влад написал:

    В каком-то смысле, это увеличение разрыва между суперстранами и обычными. Суперы могут выставить на передовую 100500 роботов, и не нести людских потерь _вообще_ (кроме несчастных случаев).

    Обычным придется терять много-много народа чтобы хотя бы выстоять… а народ наращивается небыстро, а новые роботы строятся куда быстрее. В результате даже надежды на партизанскую войну вроде сегодняшней в Афганистане — нет. Обычные нации проигрывают еще не начав.

    Золотой миллиард нашел новый способ обеспечить свою исключительность?

    Ну, и евреям, конечно, необходимо — обычная стена по границе не особо помогает. Виртуальная стена из зоны действия роботов — поможет еще как.

  • 6. 6th May 2013, 04:14 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    sarin, как выдаёт присутствие робота псевдошумовой сигнал, размазанный по спектру? Если заранее не знать, с чем коррелировать, то он под шумом (атмосферы и приёмника). Если сигнал узкополосный, тогда его найти несложно, но на дворе уже давно двадцать первый век.

    Рельеф местности может помешать, это да. Поэтому нужны ретрансляторы повыше (на самолётах или даже дирижаблях).

    Про ядерный заряд важно не то, куда он помещается, а то, кто и при каких обстоятельствах его может применить. Когда начинаются ядерные взрывы, тактические военные действия можно считать законченными. Именно поэтому, кстати, ядерные снаряды и мины в рюкзаках потеряли популярность.

  • 7. 7th May 2013, 18:19 // Читатель jno написал:

    > Когда начинаются ядерные взрывы,
    > тактические военные действия можно считать законченными

    сильное утверждение никем пока недоказанное :)

    вот фигакнет, скажем, одна Корея по другой – и что?
    мировая война будет?
    “авот*уй!”(тм)

    или, там, Израиль по Ирану…

  • 8. 7th May 2013, 18:35 // Александр Венедюхин ответил:

    Кстати, да – похоже, что скоро случится серьёзный “пересмотр концепции” тактического применения ядерного оружия. Сдвиги на этом направлении уже есть.

  • 9. 7th May 2013, 19:18 // Читатель зашел в гости написал:

    “мировая война будет?”

    понятия “мировая война” и “ядерная война” не обязательно пересекаются. в случае ядерного удара одной Кореи по другой вторая просто ответит тем же, без вовлечения всего мира в конфликт.

    “Сдвиги на этом направлении уже есть.”

    например?

  • 10. 8th May 2013, 16:38 // Читатель jno написал:

    например? а выше что было?

    ок, пример: Корея vs Корея.

  • 11. 8th May 2013, 17:22 // Читатель зашел в гости написал:

    jno, я попросил привести конкретные примеры “сдвигов”. Что дает повод думать, что концепция тактического оружия пересматривается?

  • 12. 8th May 2013, 17:48 // Александр Венедюхин ответил:

    Порог вхождения уменьшается, начинают опять говорить о тактических боеприпасах. О возможном “упреждающем применении” – ну, думаю, все слышали. Сдвиги – в этом. Конкретные примеры дать не могу.

  • 13. 8th May 2013, 18:01 // Читатель зашел в гости написал:

    Не слышал. Слышал об “упреждающем ядерном ударе”, без какой-либо специфики. Поэтому и удивился Вашему высказыванию о “пересмотре концепции”.

  • 14. 8th May 2013, 22:28 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > начинают опять говорить о тактических боеприпасах

    Применение тактического ядерного оружия гарантированно приводит к получению в ответ уже стратегическим оружием, защищаться от которого нечем. То есть к поражению.

    По этой же причине подводные лодки не атакуют корабль противника одной торпедой, а полицейские не стреляют по ногам.

  • 15. 10th May 2013, 00:59 // Читатель jno написал:

    > Применение тактического ядерного оружия
    > гарантированно приводит к получению в ответ
    > уже стратегическим оружием

    от кого?

    в ситуации корейской разборки у сторон физически *нет* стратегического ЯО.
    американцы?
    как знать…

  • 16. 10th May 2013, 04:46 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > от кого?

    Подозреваю, что свою ядрёную бомбу (или две, сколько их там у него) молодой Ким считает стратегическим оружием, и тратить на каких-то солдат в танках и окопах не будет. Если уж она полетит, то сразу в город, размером побольше. Чтоб больше урон нанести и не промахнуться. По тем же соображениям, по которым американцы во время второй мировой бомбили немецкие и японские города, а не линию фронта.

    Но думаю, что никуда не полетит, потому что цель у Кима совсем другая – показать свою крутизну, попугать соседей и вытрясти побольше гуманитарной помощи из Китая, второй Кореи и Штатов. А если полетит, то порядок наведет скорее Китай, чем Штаты.

    Та же история с Пакистаном – им нужно ЯО, потому что в неядерном конфликте с Индией у Пакистана шансов нет просто по соотношению населения. Ну и Индии тоже хочется, для симметрии.

  • 17. 11th May 2013, 17:13 // Читатель jno написал:

    Да пофигу, чем он что считает :)
    Или ЯО меняет профиль в зависимости от целей?
    Типа, на поле боя – тактическое, а на город – стратегическое?
    Да и в ВМВ города бомбили малость по другим причинам, не связанным с размером целей и точностью бомбометания…
    Китай же, даже вмешавшись “со всей дури” также обойдётся тактическими средствами – просто по характеристикам ТВД.
    С индусами сложнее, конечно, но и там тактические средства выглядят интереснее.

  • 18. 13th May 2013, 08:43 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    > ЯО меняет профиль в зависимости от целей?

    Конечно меняет. B61, например, может использоваться как в тактических, так и в стратегических целях. В стратегических бомбардировках Хиросимы и Нагасаки были применены бомбы вполне тактической мощности.

  • 19. 13th May 2013, 23:40 // Читатель jno написал:

    В японии применялось, “что есть” – опытные изделия (даже разных технологий: одна – “пушка”, другая – имплозивная)…

    Есть тактические и стратегические задачи и есть тактическое и стратегическое оружие. Можно решить задачу одного класса оружием другого? Иногда – да. В конце концов, микроскопом, таки, можно забить гвоздь! :)

  • 20. 14th May 2013, 01:00 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Северная Корея в области ядерного оружия в таком же положении сейчас, как Штаты в 1945.

    Но спор был не о том, как что называть, а о том, имеет ли смысл защищать системы управления роботов от поражающих факторов ядерного взрыва. И вот этого смысла я не вижу. В приведенных примерах роботы будут в одном месте, а поражающие факторы – в другом. И управлять роботами будет уже некому, да и незачем.

  • 21. 14th May 2013, 13:56 // Читатель jno написал:

    > И управлять роботами будет уже некому, да и незачем.

    “это чёй-то?”(С)

    ща вот америца воспрянет ото сна и выберет себе очередного буша…
    а тот фигакнет ЯО по северу Кореи – как раз полигон для стойких оловянных солдатиков будет.

  • 22. 15th May 2013, 09:05 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    По поводу Штатов, нападающих первыми на страны с ядерным оружием, я уже спорил в этой ветке: https://dxdt.ru/2009/09/18/2629/. Можете сравнить моё тогдашнее предсказание с реальностью.

    На данный момент две основные политические партии в Штатах настолько близки к друг другу в отношении внешней политики, что в этом смысле результат президентских выборов практического значения не имеет. Это как погрешность дельта-сигма модуляции.

  • 23. 15th May 2013, 14:40 // Читатель jno написал:

    штаты – не штаты…
    мысль не о том.

    я к тому, что при *удачном* применении ЯО вполне себе выгодным выглядит и применение ботов на окученной территории.

  • 24. 15th May 2013, 15:48 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    После применения ЯО – конечно. Но тогда нет требований к защите от электромагнитного импульса, да и от радиации тоже. Там, где уровень радиации мешает работе электроники, противнику он мешает жить.

  • 25. 16th May 2013, 15:23 // Читатель jno написал:

    фигушки!
    во-первых, ЭМИ может образоваться и от последующих взрывов (“на добивание”).
    во-вторых, “стойкие оловянные солдатики” будут пересекать изрядные полосы повышенной радиации, где людей может и не быть.