Схема “летающее крыло” в ЦАГИ

4. June 2013, 13:37 Авиация, Новостное

ЦАГИ сообщает об испытаниях модели, сделанной по схеме “летающее крыло”:

“Специальная тематическая модель «Летающее крыло» с различными вариантами расположения двигателей и геометрии хвостового оперения была спроектирована и изготовлена в ЦАГИ в 2011 году. В прошлом году модель испытали в дозвуковых АДТ Т-102 и Т-107.”

Тут важные слова – “специальная тематическая”. Вообще-то, аналогичные модели в ЦАГИ активно показывают на выставках примерно с начала 2000-х годов. По “летающему крылу”, естественно, исследовательские работы велись и десятилетиями раньше, это хорошо известно. А в цитате, приведённой выше, интересно упоминание про “хвостовое оперение”, которое, конечно, к “летающему крылу” применимо, но в совершенной схеме данного типа видеть его на первом плане странно. Или не странно?

Адрес записки: https://dxdt.ru/2013/06/04/5881/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 16

  • 1. 4th June 2013, 17:18 // Читатель tosh написал:

    а то, что у B-2 сзади торчит — это шо, не “хвостовое оперение”?
    курсовую устойчивость обеспечивать как-то надо; без неё-то никак…

  • 2. 4th June 2013, 19:38 // Читатель зашел в гости написал:

    и где тут хвостовое оперение?

    http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/030922-F-0000J-888.jpg

  • 3. 4th June 2013, 19:45 // Читатель зашел в гости написал:

    “Или не странно?”

    наверно, зависит от того, чего хотим добиться. насколько я знаю, малозаметному аппарату хвостовое оперение вредно. Если малозаметность не нужна – почему бы оперение не сделать?
    У Х-48C, например, оперение есть:
    http://www.aviationweek.com/Portals/AWeek/TWW/Boeing%20BWB%20STV.jpg
    он, правда, BWB…

  • 4. 4th June 2013, 20:30 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Курсовую устойчивость можно получить, поручив управление курсом бортовому компьютеру. Как на гусеничном тракторе, фрикционами. Правую гусеницу затормозили – поворачиваем направо. На фотографии, приведённой зашедшим в гости, видно тормоза.

  • 5. 4th June 2013, 20:44 // Читатель tosh написал:

    Jeff, да можно, можно… Только даже на этой шибко электронной штуковине без “бобрового хвоста” (так конструкторы B-2 называли характерную заднюю оконечность фюзеляжа) обойтись не удалось.
    Ну, а если делать _без_ ЭДСУ с полной отвественностью и трёхкратным резервированием — то вынь да положь полноценный вертикальный киль (или парочку). Иначе на крыло скользить будет.

  • 6. 4th June 2013, 21:57 // Читатель jno написал:

    “чистое крыло” – это такой же психоз аэродинамиков, как и “игла” :)
    на этот психоз накладывается маразм требований тотальной невидимости от вояк…

    практики транспортного самолётостроения как-то не впадали в эту крайность обычно.

  • 7. 4th June 2013, 22:53 // Читатель зашел в гости написал:

    “вынь да положь полноценный вертикальный киль”

    братья Хортен с вами не согласятся. Джек Нортроп – тоже.

  • 8. 4th June 2013, 23:05 // Читатель tosh написал:

    Зашел в гости, да знаю я эту историю. Мистер Нортроп мог со мной не соглашаться, пока движки былы поршневые, и коки воздушных винтов обеспечивали достаточную курсовую устойчивость. А вот как только дошло до ТРД… См. Northrop B-49: у него этих килей аж 4 :-)
    Кстати, ТРД со всеми его вариациями ещё и очень чувствителен к скосу или затенению воздушного потока на входе в воздухозаборник. Чуть что не так — и здравствуй, помпаж, прощай, двигатель. Т.е. скольжения лучше ВООБЩЕ не допускать. Никакого.
    Вывод: киль _должен быть_ :-). А чиста-электронные курьезы типа B-2 с его “бобровым хвостом” пусть курьезами и останутся.

  • 9. 4th June 2013, 23:11 // Читатель зашел в гости написал:

    “Вывод: киль _должен быть”

    См. Хортен 229.

  • 10. 4th June 2013, 23:26 // Читатель tosh написал:

    Посмотрел. Красавец. Коли б в серию пошёл — дал бы янкесам прокакаться))
    Тож имеет развитый “бобровый хвост”; да и обтекатели двигателей (которые братцы Хортен _пытались_ убрать в крыло — да не смогли) изрядно помогают. Правда, управление по курсу получилось весьма замороченное, 4 спойлера вместо одного руля направления, — ну да ладно…
    Тем не менее, граждане из ЦАГИ избрали другой путь, и вкрячили на продувочную модель два традиционных киля (см. фото в статье).

  • 11. 5th June 2013, 19:25 // Читатель зашел в гости написал:

    так можно вообще без киля летать, или нет?
    ;)

  • 12. 5th June 2013, 22:29 // Читатель tosh написал:

    Да можно, можно, расслабьтесь)))
    Только если ОЧЕНЬ осторожно. А то Нортропы 35й и 49й норовили свалицца на задницу/на крыло, Gotha 229 не очень много-то и летал (т.к. с движками был дефицит), а B-2 (который летал много) со всей его электронной тряхопупией стоит стооооолько, что лучше не надо)))
    А коли речь идёт о _пассажирском_ самолёте (а ЦАГИ занимаюцца именно им!) — то ИМХО лучше _вообще_ с “летающими крыльями” не заморачиваться. Целее будем :-|

  • 13. 5th June 2013, 22:33 // Читатель tosh написал:

    UPD. Как-то один F-15 в полёте потерял крыло; после чего дотянул до аэродрома — и даже кое-как приземлился. Так что можно летать не только без киля, но и без крыла… коли припрёт)))
    “Но зачем?” (с)

  • 14. 6th June 2013, 16:51 // Читатель jno написал:

    > можно вообще без киля летать, или нет?

    без крыла летают! а уж без киля-то… :)

  • 15. 6th June 2013, 18:56 // Читатель sarin написал:

    кажется у B-2 не очень радужная статистика по потерям.

  • 16. 6th June 2013, 19:36 // Читатель зашел в гости написал:

    До первой аварии 20 самолетов совершили в общей сложности 14 тыс вылетов и налетали 75тыс часов. Всего – две аварии, по 1й на 7 тыс вылетов и 37 тыс часов. У истребителей F-15, F-16 ВВС США частота аварий где-то 3-4 на 100тыс часов налета. У Б-52 1.3 аварии на 100тыс часов.