Воскресный юмор: атомная энергетика будущего и “зелёные”

Atomic Power PlantПредположим, что в не самом далёком будущем, году эдак в 2072, атомные реакторы, вырабатывающие электроэнергию, находятся прямо внутри крупных городов, заменяя собой распределительные подстанции масштаба квартала или многоквартирного высотного жилого комплекса. Как такое стало возможным?

Вот как. “Зелёные” обрели большую силу и наконец-то добились повсеместного запрета атомной энергетики. Однако буквально каких-то десять лет спустя, население, – вынужденно проживавшее не только без электромобилей, кондиционеров, роботов-пылесосов, но и без СВЧ-печей и стиральных машин, – взбунтовалось. В результате возникшей реакции, “зелёных” выселяют “на природу”, а атомную энергетику не просто выводят из-под всяких запретов, но ещё и дают ей такое распространение, какое не снилось даже кондовым технофутурологам из 30-х годов двадцатого века. Поэтому специальные реакторы буквально в каждом дворе. Заглублённые под землю, понятно. Главное, чтобы топлива хватило.

(Кстати, термоядерные реакторы в этом будущем не используют потому, что конструкторы пока так и не смогли добиться их стабильной работы.)

(Источник иллюстрации.)

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 39

  • 1. 9th June 2013, 23:58 // Читатель sarin написал:

    но движение идёт, как бы так сказать, по сумме векторов и уже даже не будущее, а вполне реальное настоящее энергетики это действительно электростанция в каждом дворе. только не атомная. прогресс в области фотоэлементов потрясает: аппарат на солнечных батареях исследует дальний космос! при этом солнечная батарея не нуждается в перезарядке топлива. и вот они уже питают разные кусочки городской инфраструктуры.

  • 2. 10th June 2013, 05:31 // Читатель Egor Petrov написал:

    Интересно, что будет раньше, станет нормально работать термояд, или производство солнечных батарей сможет обеспечиваться полностью солнечной энергией, начиная от работы на карьере и заканчивая доставкой продукции потребителю.

  • 3. 10th June 2013, 05:32 // Читатель Egor Petrov написал:

    Какая-то странная капча, только раза с третьего срабатывает.

  • 4. 10th June 2013, 11:23 // Читатель sarin написал:

    для того чтобы работа на карьере могла обеспечиваться солнечной энергией нужно сначала всю карьерную технику перевести на электричество. интересно, произойдёт ли это раньше, чем появится первый промышленный термоядерный реактор…

    разумеется удобнее пользоваться различными источниками энергии в разных случаях. и если вы строите алюминиевый завод, то атомная станция предпочтительнее чем панели солнечных батарей. но снабжение энергией городов, жилых домов очень выгодно переводить на солнечную энергию. в городе доступны огромные площади под панели. как минимум крыши домов, а на самом деле и стены. и даже тротуары и проезжые части можно покрыть фотоэлементами. потребитель находится очень близко: можно каждый светофор оборудовать своей собственной панелью.

  • 5. 10th June 2013, 12:26 // Читатель mamon написал:

    из за дешевизны передачи электричества нет необходимости располагать ядерный реактор в непосредственной близости городов.

  • 6. 10th June 2013, 13:12 // Читатель sarin написал:

    это смотря про какую передачу речь идёт. если от ядерной станции до города, то да – дёшево. а вот если нужно тот же светофор подключить, то стоимость работ по установке из-за этого может возрасти более чем в два раза. экономия вполне может выйти больше чем стоимость электричества которое этот светофор съест за всю свою жизнь.

  • 7. 10th June 2013, 16:21 // Читатель jno написал:

    > “зелёных” выселяют “на природу”

    путём закапывания в грунт? :)
    “и это – правильно!”(С)МС

    > солнечная батарея не нуждается в перезарядке топлива

    зато нуждается в солнце…

    впрочем, локальные АЭС нуждаются в “новом человеке”.
    и неизвестно, что сложнее найти…

  • 8. 10th June 2013, 17:39 // Читатель sarin написал:

    строители космических аппаратов уже не стесняются рассуждать о фотоэлементах которым достаточно света звёзд для выработки энергии, так что есть основания надеяться на появление в не столь отдалённом будущем таких батарей, которые не смогут работать разве что в пасмурную ночь. традиционно же солнечные батареи используются совместно с аккумулятором.

  • 9. 10th June 2013, 18:31 // Читатель arcman написал:

    Шутки шутками, а уже вроде как продают микро-АЭС Hyperion:
    http://www.membrana.ru/particle/3301

  • 10. 11th June 2013, 00:23 // Читатель tosh написал:

    Люди, какая “солнечная энергетика”, вы чего?!
    Полупроводниковые солнечные батареи — ДЕГРАДИРУЮТ, и за весь срок службы вырабатывают МЕНЬШЕ энергии, чем затрачено на их изготовление! Далее, любое “солнышко” — будь то батарея, или зеркальный концентратор со стирлингом в фокусе, — занимают существенную площадь. И, наконец, их всех надо _чистить_, — а опыт Германии показывает, что хрен кто это будет делать (сцылку сейчас не помню — но фотографии поля концентраторов, поросшего молодыми деревцами, в инете уже ходили).
    Такшта “мирный атом в каждый дом”, и не иначе. А “зелёные” — цветы жизни; а цветы — либо в воду, либо в землю :-))))
    И, кстати, развитая топливная инфраструктура бы тож не помешала. Например, к сети “традиционных” водно-водных реакторов добавить бы несколько бридеров (РБНов), перерабатывающих U238 на плутоний, и “дожигающих” отходы от ВВЭРов. Но для этого надо сперва, чтоб политики перестали сцать при слове “плутоний”, — а то ж они все РБНы позакрывали :-(((

  • 11. 11th June 2013, 10:28 // Читатель arcman написал:

    > Полупроводниковые солнечные батареи — за весь срок службы вырабатывают МЕНЬШЕ энергии, чем затрачено на их изготовление!

    Да ладно уж – они за весь срок службы её только ПОТРЕБЛЯЮТ!
    (без приведения расчетов всерьёз такие заявления не воспринимаются)

  • 12. 11th June 2013, 12:34 // Читатель jno написал:

    > традиционно же солнечные батареи используются совместно с аккумулятором

    во, ещё один anus vulgaris, ожидающий прогресса ужо ХЗ скока лет (аж с самых Li-Ion – годов 70, что ли?)

  • 13. 11th June 2013, 12:59 // Читатель sarin написал:

    деградация солнечных элементов составляет порядка десяти процентов за 30 лет. это, конечно, лучшие показатели на рынке. в срелднем наверное побыстрее. но это в любом случае немного. к тому времени когда реактор пора будет перезагружать солнечная батарея не потеряет и четверти мощности. аккумуляторы и силовая электроника деградируют быстрее, но не на много. в среднем за год в Москве с метра площади можно собрать наверное ватт 20 электричества в течении часов пяти. итого 100 В/ч в день. за 30 лет получится мегаватт!
    строить отдельные электростанции на солнечных батареях затея конечно же неправильная. солнечные батареи должны быть гармоничной частью уже используемой территории. скамейки, крыши остановок и домов, стены могут быть использованы для установки панелей.
    принципиальная возможность создания фотоэлектрических преобразователей на органике доказана! активно разрабатываются плёночные фотоэлементы. это вселяет надежду, что фотоэлементы будут продаваться в рулонах по цене плёнки для парников.

    ещё раз повторю: я не противник ядерной энергетики, но прогресс в области фотоэлектических преобразователей позволяет уже сейчас всерьёз обсуждать возможности перехода частных потребителей на солнечную энергию. эта перспектива ближе, чем ИТЭР.

    разумеется тем потребителям кому необходимы мегаватты мощности нужен централизованный источник. в условиях Европы мегаватт не собрать и с квадратного километра. но вот уже космические солнечные электростанции достойный конкурент будущим термоядерным реакторам. на околоземной орбите с метра можно получить уже почти 500 ватт почти круглые сутки (при определённой орбите, конечно)

  • 14. 11th June 2013, 13:06 // Читатель sarin написал:

    jno, я не ждал прогресса и сейчас не жду. но лет 7 назад я вообще не верил что солнечные батареи так разовьются. и можно конечно закрывать глаза на школы в Неваде которые питаются от фотоэлементов. в Неваде солнца много. но вот панели уже стоят в парке где я катаюсь на веле, а это уже самая средняя полоса России.

    а, те кто ХЗ сколько ждёт прогресса от соленечных батарей уже дождались несравнимо больше тех, кто ждёт управляемого термоядерного синтеза.

  • 15. 11th June 2013, 17:42 // Читатель tosh написал:

    arcman, расчёты не приведу (да, 3.14зжу я, 3.14зжу :-))). Но сходу пару цифр нашёл: (1) на один Вт солнечной батареи нужно где-то 10 г кремния степени очистки как минимум 99.99%, и (2) деградация примерно 0.5% в год. Дело за немногим: выяснить, сколько Вт нужно для производства этих 10 г “солнечного” кремния — хоть зонной плавкой, хоть осаждением из газовой фазы, один хрен надо греть до _нескольких тысяч_ градусов…
    Поможете? ;)
    З.Ы. и всё-таки — атом _рулит_ (а всякая “альтернативщина” отдыхает :-))

  • 16. 11th June 2013, 17:57 // Читатель sarin написал:

    ага, и Спартак, конечно чемпион

    полупроводниковая техника развивается очень быстро, гораздо быстрее ядерной. не за горами то время, когда основная масса электроники будет полимерной. кроме того ведутся работы по снижению энергозатрат на производство кремния, по уменьшению расхода, по повышению эффективности преобразования.
    http://compulenta.computerra.ru/tehnika/energy/10005902/

    и если альтернативщина отдыхает, то что за причина заставила европейцев понатыкать ветряков по всей Европе?

  • 17. 11th June 2013, 18:21 // Читатель tosh написал:

    Спасибо за ссылку!
    Ага, в 2020м по “солнышку” планируем _выйти в нуль_. Т.е. пока что всё-таки _потребляем_, а не производим :-(.
    Ну, понатыканы… _много_ их, ветряков, в смысле. А толку с каждого из них чуть: все эти “ветряные фермы” обеспечивают лишь 10-30% потребностей страны. А аллюминия на них идёт до фига (кстати, про-во аллюминия это ж тоже электричество). Да и место они занимают…
    Пока что мы жжём нефть — и _тратим_ полученное на игры с альтернативкой. Причины? “Зелёных” в землю зарыть — и причин не будет))
    Шучу, шучу…

  • 18. 11th June 2013, 19:35 // Читатель sarin написал:

    к 2020, как я понял, обещают вернуть всю ту энергию, которую уже затратили на производство. в ноль вышли сейчас.
    и причины в развитии альтернативной энергетики вовсе не в том, что зелёные гнут свою линию. альтернативная энергетика имеет важное преимущество перед традиционной: источники мощности можно делать практически сколь угодно компактными и мобильными практически без увеличения удельной стоимости энергии. я уже приводил пример со светофором стоимость установки которого снижается более чем в два раза за счёт отсутствия необходимости интеграции в существующую сеть.

    с чем кроме солнечных батарей пройдёт такой фокус? турбина теряет КПД при уменьшении размера, а про накладные расходы на возню с топливом и говорить нечего. в относительном измерении они в разы выше для тех, кому топлива нужно совсем чуть-чуть.

    10% это довольно много. доля атомной энергии в мире не намного больше.

  • 19. 11th June 2013, 19:50 // Читатель tosh написал:

    Про компактность и издержки на инфраструктуру — согласен; светофор с питанием от солнца и пачки аккумуляторов (и управлением по радио) имеет смысел: экономим на проводах. Плюс к тому, бывают такие места (напр. МКС :)), куда дешевле один раз завести кремний, чем раз в месяц таскать водород. Но вот что касается _промышленной_ генерации…
    10% “ветра” — это не по миру, а по _некоторым_ странам (напр. Дания — 30%, Россия — около 0%). По среднему “ветра” сильно меньше, чем “атома”; а себестоимость КВт*ч — сильно выше.

  • 20. 12th June 2013, 00:31 // Читатель sarin написал:

    в связи с данной дискуссией ищу информацию о солнечных элементах и всё больше убеждаюсь в том, что фотоэлектрические преобразователи эффективно обеспечат значительную долю потребности человечества в электроэнергии.

    почему? у них очень интерсные перспективы. сейчас стоимость одного ватта ~15 центов. но есть вполне конкретные перспективы снижения себестоимости в десятки раз. перспективы гораздо более ощутимые чем могут быть в любой другой отрасли энергетики. вот для примера:
    http://www.membrana.ru/particle/16792
    http://ria.ru/science/20100215/209242006.html

    уже упоминал полимерные элементы. если удастся повысить их эффективноть и долговечность то это будет ещё более существенный прорыв.
    солнечная энергетика лищена огромного количества проблем других отраслей, особенно ярко выраженных у ядерной. при этом основные недостатки фотоэлементов могут быть успешно решены

  • 21. 12th June 2013, 01:21 // Читатель tosh написал:

    sarin, а вот сокращение расхода кремния в 100 раз — это уже интересно.
    спасибо, послежу за этим…

  • 22. 12th June 2013, 09:54 // Читатель arcman написал:

    Кстати по поводу ветроэнергетики, недавно заметил вброс ещё одной страшилки – что дескать запасы (и добыча) редкоземельных элементов, из которых делают особо сильные постоянные магниты, ограничены и с ростом производства ветряков их стоимость начнёт сильно расти. А поскольку основные запасы элементов расположены на территории Китая, то возможны и политические манипуляции и искуственные ограничения.
    Автор вброса видимо либо не знал, что ветряки строят в том числе на классических синхронных генераторах с возбуждением постоянным током, либо осознанно пошел на подлог.
    Ранее аналогичного рода страшилка была про полупроводники.

  • 23. 12th June 2013, 15:18 // Читатель arcman написал:

    По поводу “потребления” альтернативной энергетики, есть такой термин: EROEI (EROI) соотношение полученной энергии к затраченной.
    Для промышленно выпускаемых солнечных панелей этот коэффициент никогда не был меньше единицы и все разговоры про то что панели дают меньше энергии чем было потрачено на их производство – несостоятельны.

  • 24. 12th June 2013, 18:24 // Читатель sarin написал:

    тем не менее мнение о том, что для фотоэлементов он меньше единицы распространено довольно широко. откуда оно пошло?

  • 25. 13th June 2013, 14:11 // Читатель jno написал:

    хех, поиграю за “зелёных” :)

    > на околоземной орбите

    а доставка?
    “лучом смерти”?
    а последствия отклонения луча?

    > понатыкать ветряков по всей Европе

    угу, понатыкали.
    вон, в Испании опустынивание попёрло семимильными шагами.
    поля ветряков меняют тепловой баланс у поверхности, что чревато…

  • 26. 13th June 2013, 17:02 // Читатель sarin написал:

    доставка чего? в принципе, столь серьёзные конструкции в космосе станет возможно собирать видимо только после того, как производство основных по массе компонентов переместится в космос и будет вестись из материалов в космосе и добытых. хотя если освоить технологию элементов на плёнке… какую массу может иметь квадратный метр фотоэлементов? допустим 100 грамм, хотя наверняка можно сделать и меньше. тогда панель площадью в квадратный километр будет иметь массу порядка ста тонн. допустим остальные части станции будут весить ещё столько же. 3-4 запуска сверхтяжёлой Ангары… это не что-то запредельное. экспедиция на Марс явно потребует больше. вырабатывать такая станция будет мегаватт 200… насчёт луча не знаю, вообще технология передачи энергии на Землю для меня загадка.

    все эти поля ветряков и панелей конечно не круто. а ветряки сами по себе не имеют таких радостных перспектив как фотоэлементы. просто пока энергия с них дешевле чем с панелей. фишка солнечных батарей в том, что с развитием технологии появится возможность превращать практически любую рукотворную поверность в источник энергии.

  • 27. 14th June 2013, 00:01 // Читатель ru-bl написал:

    А почему не рассмотреть вариант комплексного использования технологий получения энергии? Не стоит упускать из виду и самую дешевую на данный момент промышленную технологию — гидроэнергетику. С автором статьи (хотя она и из раздела юмор) следует согласится — за атомом, безусловно, будущее. Доля такой энергии в общей выработке, однозначно, будет расти, потому что дешево и эффективно.

  • 28. 14th June 2013, 02:06 // Читатель tosh написал:

    ru-bl, вроде бы, по себестоимости КВт*ч “гидро” не самая дешевая, самая дешевая сейчас “нефть-газ” (увы). Да и большинство удобных мест под “гидро” уже заняты; а на равнине огород городить — слишком много земель выводится из пользования :-(.
    А вот гидроАККУМУЛИРУЮЩИЕ станции развивать надо. Атомные (да и тепловые) станции не любят частой смены режима; а расход энергии в течение суток меняется довольно-таки сильно.

  • 29. 14th June 2013, 07:52 // Читатель ru-bl написал:

    tosh, порядок себестоимости кВт×ч на гидростанциях — от 4 до 10 коп, газ дороже, но более эффективен с экономической точки зрения — практически не замораживает вложенный капитал ну и компактен в размещении (это правда). Что касается колебания потребления в сети — все верно, гидроаккамулирующие станции — оптимальный регулирующий инструмент, на данный момент.

  • 30. 14th June 2013, 13:25 // Читатель jno написал:

    > любую рукотворную поверность

    а засада в том, что обращаюи и “нерукотворные”, где всему живому приходит ппц.
    хорошо, скажем, израильтянам – у них там готовая пустыня под боком…

    > гидроэнергетику

    тоже то ещё чудо с т.з. экологии, будь она неладна, да и отчуждения земель.
    при том при всём строить имеет смысл не там, где потребитель, а том где “вода подходящая” есть, а это – сотни километров ЛЭП…

  • 31. 14th June 2013, 14:51 // Читатель ru-bl написал:

    > при том при всём строить имеет смысл не там, где потребитель, а том где “вода подходящая” есть, а это – сотни километров ЛЭП…
    Единые электрические сети? — не, не слышал =)

  • 32. 14th June 2013, 15:27 // Читатель sarin написал:

    насчёт того что всему живому приходит ппц есть некоторые сомнения. с чего бы это. ну стоят где-то панели, какой от них вред?

  • 33. 14th June 2013, 18:30 // Читатель jno написал:

    > Единые электрические сети?

    и много сетей было в районе Саяно-Шушенской ГЭС??

    > ну стоят где-то панели, какой от них вред?

    меняется (совсем) характеристика отражения/поглощения солнечного света.
    (в случае ветряков – просто тормозится воздушный поток)
    это приводит к изменению (в случае ветряков – к повышению) средней температуры поверхности, что приводит к изменению её влажности, что приводит к вымиранию эндемичных растений, что приводит…

  • 34. 14th June 2013, 18:31 // Читатель jno написал:

    разумеется, весь спич – о БОЛЬШИХ полях ветряков/панелей (как в той же Испании)

  • 35. 14th June 2013, 18:32 // Читатель jno написал:

    и, да – я не “эколог” ни разу :)
    “за советскую власть” меня агитировать не надо!

  • 36. 15th June 2013, 22:39 // Читатель ru-bl написал:

    В районе Саян есть большой перспективный потребитель (сейчас запущена только первая его очередь), а «сотни километров ЛЭП» — это копейки, в данном случае.
    Единые сети — это хороший способ повышения надежности энергоснабжения, всем известный факт, так же известный факт — развитие энергетического производства — ключ к развитию региональной экономики в целом.
    Думаю не следует спорить на тему какие виды электрического производства лучше и безопаснее, у всех есть свои плюсы и минусы. Вот комплексное их применение и развитие — это гораздо более интересный вопрос. Хороший пример практического решения этого вопроса для конкретной стадии развития технологий — это план ГОЭЛРО.

  • 37. 17th June 2013, 20:01 // Читатель sarin написал:

    jno, моя идея состоит как раз в том, что солнечная энергетика должна реализовываться без отчуждения больших полей под панели, пусть и со вторичным использованием. элементы необходимо размещать на уже используемых территориях, пригодных для этого. в первую очередь крышах, но не только.

  • 38. 21st June 2013, 14:31 // Читатель Слава написал:

    У атомной энергетики нет и не может быть никакого будущего.

  • 39. 21st June 2013, 17:10 // Читатель jno написал:

    > У атомной энергетики нет и не может быть никакого будущего.

    аминь :D