dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 36

• 1. 18th July 2013, 14:53 // Читатель aii написал:

  а что странного. в обратном переводе на русский это, скорее всего, означает, что посадочное место для датчика имеет красивую, симметричную форму, лучше всего вообще круглую, чтобы как хочешь поставь, и все ладно.

  никаких, в смысле, срезанных углов и прочего, чтобы иначе как правильно поставить было нельзя

• 2. 18th July 2013, 15:15 // Александр Венедюхин:

  Допустим. Но это никак не отменяет возможности проверки правильности установки.

• 3. 18th July 2013, 16:13 // Читатель arcman написал:

  “Эксперименты по выяснению причины нештатного функционирования ДУС по каналу рыскания подтвердили возможность их неправильной установки (переворот приборов на 180° при установке) при штатном подключении электроразъемов.
  На месте падения РКН был организован комиссионный поиск материальной части, в том числе ДУС системы управления
  РН «Протон-М». Приборы найдены, осмотрены, упакованы, опечатаны и отправлены на предприятие-изготовитель РН для проведения исследований.
  В результате проведенных исследований комиссией установлено, что на стыковочных поверхностях трех из шести приборов имеются характерные следы силового воздействия, аналогичные следам, появившимся после проведения эксперимента по нештатной установке приборов. Расположение оттисков силового воздействия по относительному положению и величине смещения практически полностью совпало с расположением на макете прибора, который использовался при эксперименте.
  По результатам проведенных работ комиссия пришла к следующим выводам:
  причиной аварийного пуска РКН является нарушение технологии установки трех ДУС по каналу рыскания на РН «Протон-М» во ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»;
  применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволяют выявить неправильную установку ДУС на РН;
  дефект проявился в полете, имеет производственный характер.”

• 4. 18th July 2013, 18:33 // Читатель sarin написал:

  Поповки вроде говорил что установка датчиков угловых скоростей там путаная и сложная. но при этом исходя из утверждения о следах механического воздействия неправильная установка всётаки от правильной чем-то отличается.

  но в принципе, практически любая авария проверенного годами носителя это какой-то эпичный ляп.

  но проблема, конечно, не в самом ляпе, а в том, что он прошёл через контроль и приёмку.

• 5. 18th July 2013, 19:05 // Читатель jno написал:

  всё равно никому ничего не будет…

• 6. 18th July 2013, 21:43 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Ничего странного в том, что применяемые методы контроля не позволяют выявить неправильную установку датчика – для этого надо всю ракету двигать, а она большая. При неподвижной ракете установленный вверх ногами датчик возвращает правильное значение скорости (ноль).

  И ОТК тут не при чем, поймать такое на техническом контроле сложно. Как показывает опыт Тойоты, для достижения качества надо не отлавливать брак на стадии технического контроля, а просто не делать брак на стадии производства.

• 7. 18th July 2013, 22:44 // Читатель aii написал:

  поймать на техническом контроле можно, в принципе, визуально, если есть явные признаки. ну, скажем «красная точка должна быть вверху». видимо, и это не предусмотрено. не говоря уже о предотвращении неправильной установки, предусмотренной даже разъемом usb.

  вообще, вся история про «следы силового воздействия» напоминает старый анекдот о конкурсе среди работников охраны порядка, в котором нужно было выбрать из пробок разной формы для треугольного отверстия — в двух номинациях: «самый умный» и «самый сильный»

• 8. 19th July 2013, 14:21 // Читатель jno написал:

  как говорится, а пректировать правильно – не пробовали?

• 9. 19th July 2013, 14:52 // Читатель sarin написал:

  есть обоснованные причины полагать что данная авария – следствие диверсии.
  перевёрнуты были те датчики которые находятся в более доступном месте.

• 10. 19th July 2013, 18:42 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Проектировать правильно – это как? Это ж не автомат Калашникова, который можно собрать только одним образом. В ракете деталей побольше будет. Любой диод или транзистор на печатную плату можно поставить задом наперёд, провода перепутать, тряпку забыть в клапане и так далее. У американцев во время полёта одного из ранних Сатурнов двигатель вышел из нормального режима и компьютер подал команду на отключение, которая из-за перепутанного провода пришла на другой двигатель.

  Другое дело что вместо того, чтобы клепать Протоны, уже давно пора было довести Ангару до ума.

  Ну а версия про диверсию противоречит бритве Хэнлона.

• 11. 19th July 2013, 19:32 // Читатель sarin написал:

  диверсии так и должны проводиться, чтобы противоречить бритве Хэнлона.

  каков должен быть уровень глупости чтобы три опытных человека неправильно установили три датчика? почему три других аналогичных датчика при этом установлены корректно?

• 12. 19th July 2013, 20:58 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Почему обязательно три опытных человека? Может, там был один неопытный. Теперь он уже опытный, но привинчивать датчики на следующей ракете поручат кому-нибудь другому.

• 13. 21st July 2013, 13:46 // Читатель Шурик написал:

  ребята, никого не смущает что УР-500 серийное изделие с налётом и тиражом больше чем семёрочка?

• 14. 21st July 2013, 13:49 // Читатель Шурик написал:

  просто, я типа паранойик по-жизни, и вот как-то много случайностей собралось на этом выводе (как мне кажется).

  частью моей работы когда-то было произнести: “ищем кому удобно”, где-то так…

• 15. 21st July 2013, 16:56 // Читатель jno написал:

  интересно, тот сборщик уже зарегистрировался в качестве иностранного агента?

  и, кстати, да – *должно* быть, “как в автомате Калашникова”.
  чтобы ничего вверх ногами не вставало.

• 16. 21st July 2013, 16:58 // Читатель jno написал:

  http://www.computerra.ru/75872/proton-m/

• 17. 21st July 2013, 17:41 // Читатель jno написал:

  http://www.youtube.com/watch?v=fn_FkVWc9Kw

• 18. 21st July 2013, 19:47 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Так и было сделано так, “чтобы ничего вверх ногами не вставало”, на картинке хорошо видно несимметричное расположение отверстий: http://www.spaceflight101.com/uploads/6/4/0/6/6406961/6238382_orig.jpg

  Несмотря на это, датчики всё равно были посажены вверх ногами с помощью молодецкой силушки и известной матери. Идеальная защита от дурака невозможна, потому что дураки очень изобретательны.

  Если бы такое случилось на Ангаре, то вообще было бы нечего обсуждать – новая ракета, бывает, никто не пострадал, ущерба окружающей среде нет, ну потеряли три спутника, так они производятся в массовом порядке, это ж не уникальный космический аппарат, который 20 лет делали.

• 19. 21st July 2013, 21:13 // Читатель jno написал:

  а на непокоцаных – невидно:
  http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2013/07/gyro.jpg

  и, кстати, спутники “забыли” застрахерить…

• 20. 22nd July 2013, 12:22 // Читатель arcman написал:

  После сборки блока его должны были включить-проверить.
  Вообще должно быть многоступенчатое тестирование как оборудования, так и ПО.
  Это такие элементарные вещи, что как бы и говорить неловко.

• 21. 22nd July 2013, 13:49 // Читатель jno написал:

  включали…
  типа, на неподвижном блоке ДУСы показывают всё правильно вне зависимости от кривизны установки.

• 22. 22nd July 2013, 17:16 // Читатель arcman написал:

  не не – включать нужно не на ракете в сборе, а на какой либо промежуточной стадии.
  если датчики по факту устанавливаются уже в корпус будущей ракеты, то нужно придумать как дать им сработку после монтажа.
  например как то накренить или покрутить корпус целиком (они ведь на ускорение реагируют, тут и G будет достаточно под нужным углом).
  по идее можно даже в момент установки на стартовый стол такую проверку сделать.

• 23. 22nd July 2013, 17:52 // Читатель sarin написал:

  да там возможность установки датчиков толком не продумали. чуть ли не в слепую приходится проводить. что уж про испытания говорить-то…

• 24. 22nd July 2013, 18:00 // Читатель Oleg написал:

  У нас на работе пришла готовая сборка электро-щитовая, так вот там внутри аппаратов были конечные выключатели, Почти симметричной формы, которые были Все перевернуты и установлены неправильно, к тому же “против шерсти”, то есть там были кое-какие защелки, не препятствующие неправильной, но содействущие правильной установке.
  Весь косяк именно разработчика-идиота был в том, что в установленном виде, эти выключатели должны были находиться под нажимом, во включенном состоянии, то есть противно логике – выключено, значит ослаблено и разомкнуто, а сделано было каким-то инженером-идиотом все наоборот. Сборщики устанавливали согласно стандартам и я их не виню. Виноват – разработчик.

  Ну а по теме протона – там весьма похоже на диверсию. Пусть разведка разбирается.

• 25. 24th July 2013, 23:58 // Читатель Alatar написал:

  >> например как то накренить или покрутить корпус целиком (они ведь на ускорение реагируют, тут и G будет достаточно под нужным углом).

  Внезапно, датчики угловой скорости реагируют на скорость, к тому же, на угловую… Причём тут G? Впрочем, в процессе установки на РН стол может и можно что-то проверить.

• 26. 25th July 2013, 03:02 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Alatar, а как именно датчики угловой скорости реагируют на скорость? Вот мы сейчас вокруг Солнца летим быстро и вокруг оси при этом крутимся, они эту скорость рапортуют?

• 27. 27th July 2013, 19:17 // Читатель Port443 написал:

  Oleg, да, очень похоже на диверсию! Надо проверить, но где-то я слышал, что хотят Союзы применять для подобных целей…

  Ещё один странный момент: неужели на Протон влезает всего три Глонасса?! Когда-то Иридиумов влезало шесть! Или всё-таки там ещё что-то военное уронили? ;)

• 28. 27th July 2013, 23:00 // Читатель jno написал:

  а то ГЛОНАСС – гражданское… :)

• 29. 27th July 2013, 23:45 // Читатель port443 написал:

  jno: Да, не совсем, конечно :) Но по крайней мере – публичное. И вот Глонасс-то наверное был застрахован, но не то, что там взлетало вместе с ними ;)

  Да, кстати, Иридиумов влезало семь, а не шесть. Но масса Иридиума – 680 кг, тогда как Глонасс – 750 – 1480 кг. (GPS – 1000 – 1700 кг.), так что сравнение было не совсем корректным, и может быть там больше ничего не было. И, может и правда сэкономили и незастраховали? ;)

• 30. 28th July 2013, 02:11 // Читатель jno написал:

  > Глонасс-то наверное был застрахован

  не был – в том-то и прикол.
  потому большой дядя и обиделся.
  потому, вероятно, и разборки какие-то были, а не как всегда.

• 31. 28th July 2013, 08:20 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  Страховка имеет смысл, чтобы редкое событие с большим ущербом не разорило. В данном случае государству смысла покупать страховку нет, для него потеря трёх спутников – мелочь, поэтому нет смысла переплачивать за покрытие этого риска страховой компанией (которая этим тоже не за спасибо занимается).

  По этой же причине отдельному гражданину имеет смысл покупать автомобильную страховку, а таксопарку – нет. Для отдельного гражданина автомобильная авария – редкое событие, которое может загнать в банкротство, а у таксопарка таких аварий десятки в год и суммарный ущерб намного меньше оборота, поэтому дешевле их проводить по статье расходов на ведение бизнеса.

• 32. 28th July 2013, 17:50 // Читатель jno написал:

  Странное у вас представление о страховке, однако

• 33. 28th July 2013, 19:36 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  jno, представьте себе, что вы периодически покупаете бутерброды. Открывается представительство страховой компании, которое предлагает всем желающим страховку – если вы бутерброд случайно уроните, страховка полностью возместит цену бутерброда.

  Вашими затратами времени на бюрократию пренебрегаем, все участники ведут себя честно. Уроненный бутерброд считаем полностью утеряным, надо идти покупать новый.

  Количество бутербродов за год n, вероятность уронить p, цена одного бутерброда x. Ваши ожидаемые потери за год при отсутствии страховки n * p * x.

  Цена страховки n * p * x + s, где s – это расходы страховой компании, налоги, которые она платит, и её прибыль (в пересчёте на одного клиента).

  Поскольку s > 0, ваши ожидаемые потери ниже цены страховки. Обоснуйте необходимость покупки страховки в данной ситуации, или укажите на косяк в условиях. Потом замените бутерброд на такси или спутник, вас на таксопарк или государство.

• 34. 29th July 2013, 13:33 // Читатель sarin написал:

  ГЛОНАСС запускается на существенно более высокую орбиту чем Иридиум и Протон всегда выводил по три ГЛОНАСС-М

• 35. 29th July 2013, 14:37 // Читатель jno написал:

  о страховке конкретных изделий я написал “как есть”, а не гадал.
  да, мне иногда снятся вещие сны.

  в таксопарк сходите сами и поинтересуйтесь, что как и почём они страхуют.

• 36. 31st July 2013, 09:33 // Читатель Alatar написал:

  Jeff Zanooda,
  >>они эту скорость рапортуют?

  Эту да, конечно рапортуют. И, кстати, весьма неплохо должны – если ракету положить вдоль линии параллели на Байконуре, то по обеим измерительным осям скорость будет порядка 10 град/час (правда, это только скорость собственного вращения Земли, остальные составляющие не знаю). Это в два с половиной раза больше систематической составляющей скорости дрейфа гироблока из состава пресловутых ДУС с Протона. И, естественно, направление там было бы видно.