Защита от беспилотников, развитие темы

Credit: WikimediaАвтономное проникновение в закрытую зону особо охраняемого объекта и похищение ценной информации – эта задача находится в списке самых ожидаемых функций перспективных малых беспилотников (например, именно такая проблема ставится DARPA в их новом соревновании для беспилотников). Надо сказать, исторически так сложилось, что защита от небольших летающих кибернетических “нарушителей” – это последнее, о чём сейчас задумываются инженеры службы технической защиты информации (но задумываются, да, в обязательном порядке).

Добротно сконструированный беспилотник-шпион по своим потребительским характеристикам ушёл далеко от почтового голубя. В теории, голубя можно выдрессировать так, чтобы он сам забирал некий микроконтейнер и вылетал с ним обратно за пределы режимной зоны. Но вот чтобы он ещё осуществлял облёт помещений в поисках нужного носителя информации, в такое верится с трудом. Хотя, если это голубь-киборг, то всякое возможно. Тем не менее, чисто робототехнические беспилотники, в отличие от животных-киборгов, сейчас получили гораздо более широкое распространение: беспилотники уже конструируют энтузиасты в гаражах, а про применение продвинутых животных-киборгов пока только ходят тихие слухи, упоминающие ЦРУ.

Защита и от беспилотников, и от условных голубей-киборгов, примерно одинаковая. Очевидные меры, вроде сеток и решёток, похоже, не обладают нужной универсальностью. Всё и вся затягивать мелкоячеистой сеткой, устраивая шлюзы для прохода людей – такой метод не выглядит удобным. Интересно подумать об активных средствах.

Миниатюрный беспилотник, построенный по той или иной традиционной схеме, скажем, квадрокоптер, несложно вывести из строя, особенно, если он находится в полёте. Для этого не нужен боевой лазер. Достаточно медленной, но тяжёлой резиновой пули. То есть, активные системы защиты от небольших беспилотников могут быть неопасными для человека. Пара миниатюрных радаров, система видеонаблюдения, несколько автоматических пушек, выпускающих резиновые снаряды очередями по три-пять штук, система наведения – получаем закрытую для полётов беспилотников зону. Конечно, сейчас выглядит как баловство, особенно если пытаться вписать систему в антураж секретного НИИ. Но зато такие средства ПВО могут применяться для защиты фешенебельных вилл знаменитостей от папарацци. Да не только вилл, но и яхт. Так что эта тема должна бы получить развитие.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 23

  • 1. 28th August 2013, 00:21 // Читатель jno написал:

    радар – источник опасности сам по себе.
    скорее – оптические локаторы.
    и не очереди, а шрапнель или “стержневая БЧ”.
    хоть на пружинке.

  • 2. 28th August 2013, 10:09 // Читатель shaplov.livejournal.com написал:

    А кто за сбитый беспилотник платить будет? Под яхтой море ничейное, можно с полным правом летать. Земля под домом чейная, но можно просто достаточно высоко подняться над землей общего пользования и взять хорошую оптику…

    Вот в таких ситуациях есть ли у людей право на уничтожение чужого имущества?

  • 3. 28th August 2013, 12:45 // Читатель sarin написал:

    речь идёт видимо о краже с открытого пространства. помещения защитить можно куда проще. тогда не факт, что резиновая пуля подойдёт. если расстояния будут больше пятидесяти-ста метров то попасть будет уже не так просто: для улучшения точности придётся повышать дульную энергию и в скором времени пуля станет опасна для персонала. почему бы не использовать сетку вместо пули? вот только получится ли сеткой выстрелить на достаточное расстояние…

  • 4. 28th August 2013, 21:22 // Читатель зашел в гости написал:

    Мне тоже кажется, что резиновые пули – не выход. У тех, кто представляет интерес для папарацци, площадь недвижимости нередко измеряется квадратными километрами. Как уже писал sarin, мощность пушки должна быть совсем большой, и под пулю в конце-концов попадет какой-нибудь садовник, или соседские ребятишки.
    На гражданке средства борьбы с беспилотниками должны быть очень “мягкими”. Чтобы пуля не убила даже соседского кота, а лазер не ослепил пролетающего мимо авиалюбителя.

  • 5. 28th August 2013, 21:48 // Читатель arcman написал:

    Автоматически наводимый БПЛА-истребитель оснащенный пейнтбольным маркером? =)

  • 6. 28th August 2013, 23:10 // Читатель jno написал:

    вы чего все??
    всё придумано 100 лет назад!
    стреляем “гранатой”, которая “взрывается” (да, хоть пружинкой!) в районе цели, поражая несущие винты шрапнелью/”стержнями”/сеткой…

  • 7. 29th August 2013, 13:30 // Читатель sarin написал:

    вообще что-то пока все концепции со стрельбой с земли выглядят довольно бредово. наверное бороться с БПЛА должны либо другие БПЛА, либо РЭБ.

  • 8. 29th August 2013, 16:48 // Читатель jno написал:

    традиционное ПВО требует меньше лишних сущностей, дешевле и имеет выше боеготовность.

    а РЭБ в мирное время… короче, посадят :)

  • 9. 29th August 2013, 18:46 // Читатель sarin написал:

    в арсенале ПВО сейчас нет ничего, что могло бы бороться с малыми БПЛА с заданной эффективностью. и за серьёзное ПВО посадят скорее чем за РЭБ. относительно дешевизны тоже спорно. кажется в отечественном ПВО самый малый калибр это 30 мм. такая “пулька” и сама немало стоит, а если попадёт не туда вообще дороже золотой получится.

    кстати вот почему бы не использовать для этой борьбы хищных птиц? они неплохо зарекомендовали себя в охоте. для борьбы с голубями-киборгами это вообще отличный вариант. может и с БПЛА смогут справиться?

  • 10. 30th August 2013, 00:26 // Читатель tosh написал:

    Зачем стрелять-то? Подлетают три-четыре хозяйских квадрокоптера, растягивают эластичную сетку — и тащут нарушителя в музей)))

  • 11. 30th August 2013, 02:09 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Уже были прецеденты – защитники прав животных пытались помешать охотникам с помощью дистанционно управляемых вертолётов. Дробовик в умелых руках оказался весьма эффективным средством противодействия.

    РЭБ также вариант. У авиамоделистов на соревнованиях иногда по ошибке “сбивают” чужой вертолёт, случайно включив второй передатчик на том же канале. Понятно, что при желании можно это сделать специально, и безо всякого нарушения законов. Каналов не так уж и много, производителей дистанционного управления – ещё меньше.

  • 12. 30th August 2013, 14:38 // Читатель jno написал:

    несложное кодирование сигнала (использование “литер”) исключит случайные помехи и создаст проблемы преднамеренным…

  • 13. 30th August 2013, 14:40 // Читатель jno написал:

    под “традиционным” я понимал, в основном, ствольные системы.
    и шире – баллистические.
    они дёшевы, не зависят от погоды, имеют приемлемые энергетические характеристики, высокую готовность и малое время реакции.

  • 14. 30th August 2013, 14:49 // Читатель jno написал:

    при этом нет необходимости в кинетическом (в обычном понимании) поражении цели – цель либо “соплива” целиком, либо имеет открытые уязвимые винты, занимающие немалую площадь.
    ТРД в моделях – редкость, а импеллеры – слабоваты (и безобразно дОрогои)…

  • 15. 30th August 2013, 21:54 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Как несложное кодирование сигнала исключит случайные помехи? Включите два FM радио на передачу на одной частоте и попробуйте что-нибудь разобрать.

    И какие проблемы кодирование сигнала создаст преднамеренным помехам? Например, если обороняющаяся сторона будет иногда повторять в эфир, что слышит, с задержкой в пару секунд?

    Понятно, что можно сделать радиоканал с псевдослучайным сигналом, а также шифровать и подписывать команды, но это ж делать надо. Пульты дистанционного управления для авиамоделей ничего этого не умеют.

  • 16. 30th August 2013, 22:36 // Читатель jno написал:

    Для изучаемых задач так и так дорабатывать придется…

  • 17. 30th August 2013, 23:56 // Читатель sarin написал:

    простая помеха – слабое решение. и дело не в том, что от неё можно отстроится. БПЛА может вообще не нуждаться в управлении. это робот, а не радиоуправляемая модель. но возможно есть вариант вклиниться в управление, ведь какие-то пути контроля дрона должны быть, даже если он способен работать самостоятельно.

  • 18. 31st August 2013, 05:44 // Читатель jno написал:

    Если самодельщик приемник не поставит, то такие пути контроля можно будет долго искать :)

  • 19. 31st August 2013, 06:10 // Читатель Jeff Zanooda написал:

    Мы про кого говорим – про энтузиастов в гаражах или про ЦРУ?

    Энтузиасты вряд ли сделают свою защищённую систему дистанционного управления, а средства противодействия продающейся в магазине системе продаются в том же магазине.

    Ну а от ЦРУ защищаться будет не любитель, а государственная организация без ограничений на РЭБ или зенитное вооружение.

  • 20. 31st August 2013, 07:09 // Читатель MIl написал:

    Микроволновая пушка с адаптивной мощностью
    радар- нашли цель – увеличили мощность – пожгли ситему управления
    ставить средства защиты – утежелять беспилотник

    помнится както уже обсуждали здесь такую тему

  • 21. 31st August 2013, 20:52 // Читатель sarin написал:

    в книге Взрывы и волны доступно объясняется, почему такая пушка – малонаучная фантастика. произойдёт пробой и вся энергия уйдёт в него.

    между ЦРУ и умельцами из гаража есть широкий пласт промышленного шпионажа, частных детективов и папараци. разница с ЦРУ только в доступной элементной базе, но можно быть уверенным, что умельцам доступна достаточно хорошая элементная база чтобы сделать устойчивый к простым помехам аппарат.

  • 22. 31st August 2013, 21:00 // Читатель sarin написал:

    РЭБ, безусловно, нужна. но необходима дополнительная защита.

  • 23. 31st August 2013, 21:57 // Читатель tosh написал:

    sarin, в той же книге, вроде, было написано, что делать, чтоб пробоя не было: ооооочень большой излучатель. Или даже _массив_ излучателей…
    Заодно жареные птички с неба будут падать, прям владельцу виллы на стол)))