dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 15

• 1 <t> // 7th March 2014, 16:37 // Читатель sarin написал:

  то, что F-15 трудновато долететь от Литвы до Украины вовсе не означает, что их переброс в Литву с ситуацией на Украине никак не связан.

• 2 <t> // 8th March 2014, 00:00 // Читатель зашел в гости написал:

  6 F-15 и один танкер KC-135. В дополнение к 4-м уже базирующимся в Шауляе (с января по апрель этого года).

  http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/473483/6-f-15s-kc-135-to-augment-nato-mission-in-baltics.aspx

• 3 <t> // 8th March 2014, 09:22 // Александр Венедюхин:

  > то, что F-15 трудновато долететь от Литвы до Украины
  > вовсе не означает, что их переброс в Литву с ситуацией
  > на Украине никак не связан.

  Само собой. Тем не менее, толку от них, кроме военного присутствия, маловато.

• 4 <t> // 9th March 2014, 01:45 // Читатель sarin написал:

  сложный вопрос. даже если смотреть с точки зрения военной стратегии, ситуация не так однозначна. очевидно, что есть класс задач, которые десять истребителей решить могут, а четыре нет.
  при этом в мировой политике ключевое значение может иметь даже слово. ну и как водится, тенденция почти всегда важнее состояния.

  тут было бы интересно раскопать информацию о том, когда появились планы переброски и когда были утверждены.

• 5 <t> // 9th March 2014, 17:10 // Читатель jno написал:

  F-15 имеет около 2ткм “рабочей” (с оружием) *дальности*.
  что даёт около 1 ткм дальности перехвата (600км – поди, для ударного варианта).
  что даёт возможность не только нагадить в Балтику и над Балтийском, но и пугать ворон над Псковом и аж за Петрозаводском на восток, и даже разглядеть Воронеж(скую базу) на юге.
  а где там у нас полк заправщиков живёт нынче?

  короче, десяток тактических самолётов могут заметно испортить жизнь в начале военного конфликта низкой и средней интенсивности путём не токмо действий по земле (против сил ПВО, да?), но и нарушая воздушные перевозки…

• 6 <t> // 9th March 2014, 21:03 // Читатель Vitalie написал:

  Непонятно зачем перебросили в Литву, когда гораздо лучше в Румынию или Венгрию? Там тоже есть базы НАТО насколько я знаю.

• 7 <t> // 9th March 2014, 23:34 // Читатель sarin написал:

  ну у Румынии меньше поводов опасаться вторжения России

• 8 <t> // 10th March 2014, 19:53 // Читатель зашел в гости написал:

  Ну сами подумайте, какую боевую ценность могут представлять десять самолетов, без РЭБ, ДРЛО, разведки и связи, целой кучи аэродромных служб, и т.д. которые невозможно перетащить из Англии, и без которых американцы никуда не сунутся. Да просто взять элементарную безопасность – охрану аэродрома. От АБ Шауляй до границы Калининградской области 140 км. Для боевого вертолета – полчаса лета. Затем, если из Литвы можно “пугать ворон над Псковом и аж за Петрозаводском”, то и из Пскова тоже можно пугать ворон над Шауляем.
  О какой “дальности”, о каких “задачах”, и “действиях по земле” вообще может идти речь? Все эти перемещения – чистой воды политика, жест, американский “ответ Чемберлену”.

• 9 <t> // 11th March 2014, 16:31 // Читатель arcman написал:

  НАТО направит в Польшу и Румынию к границе с Украиной самолеты дальнего радиолокационного обнаружения AWACS в связи с событиями в Крыму. Применение самолетов-разведчиков поспособствует лучшей осведомленности альянса об обстановке на Украине и в Крыму. AWACS вылетят с военных баз в немецком Гайленкирхене и британском Уоддингтоне, общее количество самолетов не уточняется.

• 10 <t> // 12th March 2014, 17:54 // Читатель mihanick написал:

  Я немножко не в тему влезу, но очень интересно мнение тех, кто разбирается. Что скажете, фейк или нет: http://sporaw.livejournal.com/258830.html

• 11 <t> // 12th March 2014, 19:46 // Читатель зашел в гости написал:

  1. Обстановка на Украине напряженная, и людей, которые хотели бы ее еще сильнее разогреть тоже много. Я бы не верил никакими “сливам” хотя бы из-за этого.
  2. См приведенное “письмо” подполковника Греша на английском. “Frame-up” – это существительное, а тут используется как глагол. Правильно было бы сказать “to frame the neighbor”, или (часто используется, но тоже неграмнотно), “to frame the neighbor up”. Также, “Пентагон” пишется с артиклем “the”: … conditions for the Pentagon.

  Исходя из вышеперечисленного, я думаю, что фейк.

• 12 <t> // 12th March 2014, 23:49 // Читатель Jeff Zanooda написал:

  По поводу frame-up в английском языке присказка есть, что “every noun can be verbed”. Ну и вообще определять подлинность по грамматике и правописанию сложно.

  Также как и по DKIM подписям. Если письмо действительно утекло, то скорее всего через малварь на компьютере пользователя. Та же малварь вполне могла отправить любое письмо от имени пользователя.

• 13 <t> // 13th March 2014, 00:05 // Читатель зашел в гости написал:

  А еще в английском есть такое понятие, как phrasal verbs: to break down, to break in, и т.д. В таких глаголах hyphen НЕ ставится. Поэтому frame-up = существительное.

  Да, одной грамматикой ничего не доказать, но, тем не менее. Более-менее грамотный человек никогда так не напишет.

• 14 <t> // 14th March 2014, 11:16 // Читатель arcman написал:

  “Похоже на фейк:
  1) У письма от Jason Gresh нет DKIM, поэтому проверить его подлинность нельзя. В нем открытым текстом упоминается Пентагон — явная липа и разводка.

  2) Все письма, кроме одного, стянуты с ящика . А письмо про Мелитополь стянуто с ящика самого Василя Лабайчука , т.к. у него есть валидный dkim. Значит, доступ к ящику Лабайчука у хакеров был.
  Схема махинации может быть такой: некто получил доступ к ящикам Процика и Лабайчука (либо ящик Лабайчука был специально создан для разводки) и 11 марта ночью начал слать письма с этих ящиков друг другу с компрометирующим содержимым.” (C) не моё.

• 15 <t> // 18th March 2014, 17:32 // Читатель mihanick написал:

  Спасибо всем пояснившим :)