dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 28

• 1 <t> // 15th April 2014, 11:41 // Читатель opa написал:

  Если только позволяли обстоятельства, адмирал Ллойд непременно старался пронаблюдать за посадкой “крыла” на палубу флагмана, – вот так, по старинке, стоя на палубе возле самого “острова”, прикрывшись рукой если не от солнца, то от нестерпимо-ясного неба, – и чуть прищурившись. Помимо всего прочего, привычка эта шла на пользу делу, поскольку явно дисциплинировала пилотов, заставляя их быть “и еще более” тщательными при посадке, а палубную команду – выполнять взлетно-посадочные операции не то, что сноровисто, а прямо-таки молодцевато, лихо, с особым размашистым шиком классных профессионалов. В этот день все обстояло особенно благополучно, и на палубу, виртуозно зацепив трос не какого-то там, а именно третьего финишера, уже опустился последний “томкет”.

  – Э, э, кто это, что за черт, куда?!!

  Впоследствии адмирал так и не выяснил, произносил ли кто-нибудь в действительности эти заполошные, но удивительно точно отражающие суть момента слова, или же они каким-то образом сами собой родились из сути ситуации, как мыши – в грязном белье, потому что в этот чувствительный момент, когда все аппараты благополучно вернулись, и осталось только откатить поближе к подъемникам последний из них, да обработать остатние несколько машин, и вот-вот начнет спадать в высшей степени организованная горячка посадочных операций, в этот интимный миг появился ОН. Разумеется, это было не так, но только буквально всем, находившимся в тот момент на палубе “Т. Джефферсона” впоследствии вспоминалось, что он налетел бесшумно. Он скользил, как по невидимым рельсам, накатанным в этот день десятками “томкетов” и “интрудеров”, но, в отличие от них, по мере приближения начал кабрировать. Острый, хищно приподнятый, как голова разъяренной кобры с раздутым капюшоном, нос неизвестного самолета задирался все выше, так, что последние десятки метров, отделявших его от среза кормы, он проскользил, буквально стоя на хвосте, а ближе к середине корабля завалился и еще больше, так, что его шиферно-серое брюхо образовало с палубой авианосца тупой угол, на какой-то бредовый миг зависнув в неустойчивом равновесии в каких-то шестидесяти метрах над палубой, над “томкетом”, который еще не успели откатить, над застывшими в мгновенном потрясении людьми на палубе.

  Для Ричарда Ллойда, – и не для него одного, – время вдруг разом замедлило бег, сделав считанные мгновения долгими-долгими. Поистине достойно удивления, сколько мельчайших подробностей успевает воспринять и зафиксировать мозг, когда бывает вот так, и мгновения растягиваются, как растягивается липкими сосульками тягучий мед. Еще на подлете к гигантскому кораблю неизвестная машина распахнула черный провал люка, а когда, зависнув в противоестественной стойке на хвосте, она затормозилась, оттуда, как внутренности из вспоротого рыбьего брюха, тяжелым водопадом вывалилась, выплеснулась на палубу перепутанная в множестве клубков, струистая темная масса и – разлилась широким, упругим потоком во всю ширь плавучего аэродрома, до самого носа. Еще до этого, глядя в черную пустоту раззявленного люка, когда до глубины души, до самых кончиков нервов пронизало чувство абсолютной беззащитности перед лицом чужой недоброй воли, как у распятого на пыточном столе, как у насекомого, приколотого булавочкой к картонке, адмирал закрыл глаза, ожидая, как прямо сейчас перед ним с грохотом взметнется до неба стена дымного пламени, и он перестанет – быть, но глаза закрывались медленно-медленно, мгновение ока все длилось и длилось, а самолет все продолжал тяжеловесно зависать над кораблем. Так, что он успел разглядеть и совершенно гладкую, без малейшего следа видимых швов обшивку, острые, треугольные плавники по сторонам хищной острой морды, особый, змеиный изгиб фюзеляжа и черные, круглые дыры сопел, как два пушечных жерла, как две пустых глазницы гигантского черепа, глядящих прямо в его лицо.

  Миг длился и длился, но все на свете имеет свой конец, закончился, наконец, и он. Огромный самолет медленно, до отвратительности – по-живому шевельнул острыми плавниками, сопла – чуть-чуть повернулись, разом полыхнув голубовато-белым от страшных температур, с металлическим, платиновым оттенком огнем, хвост самолета подался чуть вперед, доведя угол, под которым висела машина, градусов до восьмидесяти. В следующий миг аппарат рванулся в небо почти вертикально, как ракета.

  И сразу же поток, продолжавший плавно растекаться по палубе, превратился в стремительный вихрь подхваченных выхлопом, сохранивших инерцию падения цветов, и стало слышно, как свистит турбина находящегося на прежнем месте “томкета” с пилотом, что глазел в небо, совершенно невероятным манером вывернув шею. К самым ногам адмирала, прогибаясь, бесшумно подкатился немудрященький веночек из незнакомых ему широких ворсистых листьев и белых кистеобразных соцветий, любовно, но без особого умения сплетенный каким-то матросиком-первогодком.

  Командир корабля, неизвестно-когда возникший за спиной адмирала Брайан Макнилли, наклонившись мимо ног адмирала, поднял пару рухнувших с неба цветков: белую гвоздику и еще какой-то, – изящный, тонко вырезанный, темно-синий с траурным седым мазком, похожий на экзотического мотылька, печальный и до невыносимости изысканный. Задумчиво рассмотрев дар небес, Макнилли протянул цветы начальству, как-то по-особому почтительным тоном осведомившись:

  – Арлингтон, сэр?

• 2 <t> // 15th April 2014, 13:00 // Александр Венедюхин:

  Это, как я понимаю, была цитата.

• 3 <t> // 15th April 2014, 14:40 // Читатель opa написал:

  (c) Шуваев “Цветок камнеломки”

• 4 <t> // 15th April 2014, 15:14 // Читатель mihanick написал:

  Истерики-то сколько! “непрофессионально!”, “провокация!”, аж целых 12 раз мимо пролетели! Гордо пишут, что они более чем в состоянии завалить пару су-24, правда те были без оружия, над эсминцем не пролетали и вообще, ближе 1000 метров не подлетали. Но, все равно, русские негодяи и так нельзя =)))

• 5 <t> // 15th April 2014, 15:43 // Читатель RedElf написал:

  Как-то не заметно истерики, просто отвечал на вопросы журналиста

• 6 <t> // 15th April 2014, 17:05 // Александр Венедюхин:

  > Как-то не заметно истерики, просто отвечал на вопросы журналиста

  Это да. Но, согласитесь, фраза “The Donald Cook is more than capable of defending itself against two Su-24s”, фигурирующая в новостном сообщении на navy.mil – действительно, выглядит странновато. Хотя, это ж пресс-служба.

• 7 <t> // 15th April 2014, 21:09 // Читатель jno написал:

  это, в смысле, от тарана двумя Су-24 они защищены?
  про, скажем, пару ПКР ничего не сказано…
  :)

  а так-то есть правила облёта чужих кораблей и судов.
  и их, похоже, никто не нарушил.

• 8 <t> // 15th April 2014, 21:19 // Читатель зашел в гости написал:

  jno,
  какие “правила облета”, не несите ерунды! Есть советско-американское соглашение от 25 Мая, 1972 года, об избежании инцидентов на море и в воздухе. Статья IV гласит:

  in the interest of mutual safety shall not permit: simulated attacks by the simulated use of weapons against aircraft and ships, or performance of various aerobatics over ships, or dropping various objects near them in such a manner as to be hazardous to ships or to constitute a hazard to navigation.

• 9 <t> // 15th April 2014, 21:20 // Читатель зашел в гости написал:

  Ссылочку на текст договора забыл: http://www.state.gov/t/isn/4791.htm

• 10 <t> // 16th April 2014, 09:09 // Читатель mihanick написал:

  > Есть советско-американское соглашение от 25 Мая, 1972 года
  Ну так его, вроде бы, никто не нарушал. Симуляции атак не было (иначе бы об этом обязательно сказали), пролёта над кораблем не было. А то что мимо пролетели на расстоянии 1 км (пусть и 12 раз), так это соглашением не запрещается. Нельзя в море всякую фигню рядом сбрасывать, но этого тоже не было, кажись.

  Насчет истерики это я, наверно, погорячился, но с какого фига они настойчиво говорят о непрофессиональных действиях? Полетали мимо, букву закона не нарушили, а противника попровоцировали. Как раз-таки профессионализм налицо :)

• 11 <t> // 16th April 2014, 20:36 // Читатель зашел в гости написал:

  > Полетали мимо, букву закона не нарушили

  Море – это не песочница, а военная техника – не игрушки. “Полетали мимо” – не аргумент.
  Действия летчика оставили капитану корабля широкое поле для их интерпретаций. Вот вам и нарушение соглашений, и непрофессионализм.
  Капитан обязан беспокоиться о безопасности своего корабля. Всегда. Подобные “облеты” подталкивают его на принятие решений которые гарантированно приведут к эскалации конфликта. Например, на включение радара установки Vulcan-Phalanx, или приведение оружия в боевую готовность.
  Иными словами – нет полетов на малых высотах, нет и конфликтов. А вот 12(!) проходов мимо корабля на малой высоте каждый истолкует по-своему.

• 12 <t> // 17th April 2014, 11:32 // Читатель arcman написал:

  су-24 старое корыто, которому даже особо не чем атаковать эсминец.
  а истерика в патриотическом угаре наблюдается только в рунете.
  даже до dxdt добралась…

• 13 <t> // 18th April 2014, 13:45 // Александр Венедюхин:

  > су-24 старое корыто

  Но в качестве платформы – вполне себе неплохой вариант. Это же не истребитель. Поэтому тут многое зависит от того, что именно самолёт несёт в качестве оборудования.

  А истерики – не хотелось бы, это да.

• 14 <t> // 18th April 2014, 18:09 // Читатель arcman написал:

  Позволю себе не согласиться – платформа должна быть надёжной, а тут явно обратное:
  “Су-24 считается достаточно сложной в пилотировании машиной и имеет высокий уровень аварийности. Только при проведении лётных испытаний было потеряно 14 Су-24 и Су-24М. После принятия самолёта на вооружение ежегодно происходило 5-6 аварий и катастроф. По свидетельству заместителя главнокомандующего ВВС РФ Виктора Кота, на 1998 год самолёт Су-24 был наиболее аварийным летательным аппаратом в российской военной авиации.”

• 15 <t> // 20th April 2014, 18:52 // Читатель sarin написал:

  ПКР хоть кукурузник может нести. и от того, что после пуска рухнет как камень, капитану легче не станет.

• 16 <t> // 21st April 2014, 12:28 // Читатель arcman написал:

  > ПКР хоть кукурузник может нести.

  Нет, не может. Зачем вы тут дурость всякую пишите?
  Су-24 плохая платформа, в боевой обстановке, без внешней помощи, указанному кораблю он бы никакого ущерба нанести не смог.

• 17 <t> // 21st April 2014, 12:58 // Александр Венедюхин:

  > Нет, не может.

  Может, может – просто ПКР должна быть подходящей.

• 18 <t> // 21st April 2014, 18:09 // Читатель arcman написал:

  > просто ПКР должна быть подходящей

  ага, полностью автономной и самостоятельно выбирающей цель собственной АГСН.
  от самолёта тогда будет требоваться только грузоподъемность и точка подвески – сбросил ракету, она сама на что то навелась и понеслась.
  вот только нет таких ПКР, чтоб с Ан-2 запустить.
  да и не с Ан-2 тоже нет – конструкторы всё таки адекватные люди.

• 19 <t> // 21st April 2014, 18:42 // Читатель зашел в гости написал:

  Когда и где речь шла об автономности?

  Грузоподьемности у “кукурузника” для Х-35 хватит с избытком. Целеуказание – внешнее, хотя бы с другого “кукурузника”, пуск по пеленгу. В чем проблема-то?

• 20 <t> // 21st April 2014, 22:56 // Читатель arcman написал:

  Платформа для ПКР должна обладать своими системами обнаружения и целеуказания.
  Кроме этого нужны системы сопряжения (передачи данных целеуказания, диагностики) с оружием, энергообеспечения, климатические системы (для особо нежных спец. боеприпасов).

  Нужно ли объяснять, что у “кукурузника” ничего такого нет и он не годится на роль носителя ПКР?

  Конкретно с Ан-2 есть и другие проблемы:
  – штатно на подвеске он может нести только одну бомбу 250 кг, поэтому с выбором подходящих ПКР для него есть сложности
  – для пуска ПКР нужно задать хотя бы пеленг и дальность, что в случае Ан-2 можно определить лишь визуально

  Нельзя с “любого кукурузника” произвести пуск ПКР, я не понимаю почему вообще кому то захотелось эту очевидную истину оспорить.

  Всё это я к тому, что Су-24 плохая платформа для современного оружия, как ни крути.
  Аварийное старое корыто, как ни модернизируй, останется старым корытом.
  Есть Су-34 – адекватная современная платформа.

  Не нужно поддаваться на бредни ура-патриотов, решивших что американские моряки в штаны наложили от одного вида древнего Су-24, который объективно ничем не мог им навредить.

• 21 <t> // 22nd April 2014, 09:26 // Читатель mihanick написал:

  >Нельзя с “любого кукурузника” произвести пуск ПКР, я не понимаю почему вообще кому то захотелось эту очевидную истину оспорить.

  Сдается мне, это была очевидная шутка :)

• 22 <t> // 22nd April 2014, 17:39 // Читатель зашел в гости написал:

  Вовсе не шутка.
  Ну, во-первых, всем понятно, что Ан-2 – самолет гражданский и прямо вот так, первый попавшийся кукурузник” с аэродрома в Урюпинске бросить в бой будет нельзя. Это никто и не утверждал, это arcman сам придумал. Будут нужны изменения, как и любому самолету, изначально не предназначенному для несения ПКР.
  Радар самолету НЕ нужен. Целеуказание можно получать с внешней платформы и загружать в ракету еще на земле, перед взлетом. Пуск – по пеленгу. Не оптимальный вариант, но вполне рабочий. Прецедент имеется: аргентинцы собрали на коленке передвижную наземную ПУ для “Экзосетов”, из корабельных контейнеров. Установка успешно применялась, поразив ракетой HMS Glamorgan.
  Вполне возможно, что “кукурузнику” нужна будет усиленная подвеска, какой-то примитивный механизм сброса боеприпаса, и разьем для предполетной загрузки информации в вычислитель ракеты. Все это в одну тонну вполне уложится.

• 23 <t> // 22nd April 2014, 18:30 // Читатель arcman написал:

  22. 22nd April 2014, 17:39 // Читатель зашел в гости написал:

  > Это никто и не утверждал, это arcman сам придумал.

  “15. 20th April 2014, 18:52 // Читатель sarin написал:
  ПКР хоть кукурузник может нести.”

  Вам стоит быть внимательнее и следить за темой.

• 24 <t> // 22nd April 2014, 18:43 // Читатель зашел в гости написал:

  Я слежу. И sarin, и Александр правы – *платформа* для пуска ПКР может быть любой. Хоть древним Су-24, хоть кукурузником. Прийдется кое-что добавить, естественно, но это не так сложно. Весь самолет переделывать не прийдется. Аргентинский опыт показал, что все решаемо рядовыми специалистами без огромных финансовых затрат.

• 25 <t> // 22nd April 2014, 22:26 // Читатель sarin написал:

  кукурузник сам, при необходимости, станет ПКР.

  такой аварийный Су-24 может и упасть на корабль, ненароком.

  вполне очевидно, что в данной, конкретной ситуации посылать Су-24, кукурузник, или их вместе на борьбу с эсминцем смысла нет. для того чтобы перемолоть в Чёрном море хоть авианосную группировку не нужны ни самолёты, ни даже корабли. хватит береговых батарей. они ПКР запускать могут прямо из коробки, без переделок )

  никогда, никогда, никогда нельзя рассчитывать что атака противника не будет удачной из-за низкой надёжности его мат-части.

• 26 <t> // 22nd April 2014, 23:21 // Читатель arcman написал:

  зашел в гости, вот вы отвергаете необходимость радара, но в приведенном вами же примере ПУ была оснащена радаром и дальность-пеленг самостоятельно определяла и заносила в ПКР.
  Вы заявляете, что “Радар самолету НЕ нужен” – а зачем тогда нужен самолёт?
  Если координаты цели известны, то её можно прямо с берега поразить ПКР.
  Как вы предполагаете запустить ПКР с борта самолёта, когда в неё введены неверные значения дальности-пеленга? (верные для берега)

• 27 <t> // 23rd April 2014, 21:04 // Читатель зашел в гости написал:

  > в приведенном вами же примере ПУ была оснащена радаром

  В приведенном мной примере ракета получала целеуказание от аппаратуры, на работу с которой она изначально не была расчитана. ПУ были демонтированы с корабля, и поставлены на колесное шасси (полуприцеп, вроде). Точно так же, ракета может получать целеуказание с самолета ДРЛО, с Су-34, с радара на берегу, на корабле, и т.д. Затем, обнаружение может быть визуальным, с того же “кукурузника”, а курс ракеты после пуска определяться дедовским методом – с пом. карты, компаса, циркуля и штурманской линейки. Принципиальных преград к этому нет.

  > а зачем тогда нужен самолёт?

  как зачем? Маленькая ПКР, вроде “Экзосета”, с берега просто может не долететь до цели. В нужном месте может не оказаться достаточно ПУ для массированного обстрела. И т.д. Самолет решает все эти проблемы.

  > в неё введены неверные значения дальности-пеленга? (верные для берега)

  уже писал выше: расположение разведчика известно, расположение, курс и скорость цели – тоже. Что мешает определить наивыгоднейшую точку пуска ракеты с “кукурузника”, и пересчитать маршрут? Можно подготовить специальную компьютерную программу, можно посчитать вручную.

• 28 <t> // 24th April 2014, 00:30 // Читатель arcman написал:

  > Точно так же, ракета может получать целеуказание …

  В том то и дело, что _не_может_.
  И дело тут не в кустарности сопряжения, а в отсутствии привязки к единой системе координат.
  В самопальной аргентинской ПУ радар был привязан к системе координат ракеты и давал данные о дальности-пеленге относительно самой ракеты.
  Ракета при запуске должна знать вектор на цель (куда ей следует повернуть) и дальность, для определения момента включения ГСН и захвата цели.

  > Что мешает определить наивыгоднейшую точку пуска ракеты с “кукурузника”, и пересчитать маршрут?

  Наверное отсутствие нормальной системы навигации и аппаратуры сопряжения с ракетой.
  (ну и такие мелочи как время реакции и не стационарность цели)

  > Принципиальных преград к этому нет.

  Для буйного полёта фантазии никогда нет преград, просто это бред.

  Платформу для размещения вооружения нужно адекватную выбирать, а не лепить на что попало.
  И Су-24 на текущий момент – старое корыто, не подходящее для дальнейшей модернизации.
  Нормальный носитель ПКР должен сам находить цель на максимально возможной дальности (радиогоризонта).
  В этом плане Су-24 – полная лажа и выйти на эсминец он смог только по причине того, что никто и не собирался его сбивать.
  В боевой обстановке древний Су-24 был бы уничтожен даже не успев заметить неприятеля.