dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Комментарии читателей блога: 13

• 1 <t> // 15th July 2014, 00:12 // Читатель зашел в гости написал:

  Испытывают
  http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2014/07/10a.aspx

  В отличие от предыдущих прототипов, НЯП, этой пулей можно стрелять из существующих винтовок под патроны .50BMG

• 2 <t> // 15th July 2014, 17:55 // Читатель Alex написал:

  Мой комментарий на хабре в топике, обсуждающем первую ссылку:
  “Я вот добавлю, что специфика современных конфликтов в действенности живых щитов. Один главнокомандующий большой страны даже заявил, что будет использовать эту тактику.
  Так вот, оружие, которое может поражать цели на большом расстоянии без сопутствующего ущерба, в некоторой степени решает проблему.”

• 3 <t> // 17th July 2014, 11:20 // Читатель sarin написал:

  занятно, что у таких пуль будет целый новый класс проблем. очевидно, что очень скоро после пуль появятся средства, активно воздействующие на мозги пули так, чтобы как минимум свести преимущество самонаведения к нулю, а в идеале сделать его недостатком. так что в скором времени можно будет с интересом наблюдать старую историю в совершенно новой области.

• 4 <t> // 17th July 2014, 19:51 // Читатель зашел в гости написал:

  “у таких пуль будет целый новый класс проблем”

  Стороне, находящейся в перекрестье прицела, сначала нужно будет раздобыть техническую документацию на эти пули, неплохо бы и образцы получить. Потом нужно разработать аппаратуру, испытать ее, организовать производство и ремонт, закупить в каких-либо существенных количествах, обучить военных работе с этой аппаратурой. Еще неизвестно, что обойдется дороже: чудо-пули, или защита от них.

• 5 <t> // 18th July 2014, 12:07 // Читатель sarin написал:

  разумеется защита!

  надо сравнивать цену пули с ценой цели, а не с ценой защиты. а то бронежилет станет экономически неоправданной роскошью. ну и вместо цены разумно использовать какой-то более общий критерий полезности и важности, потому как исход боя обычно зависит не от цены амуниции и оружия противоборствующих сторон.

  я про то толкую, что против обычных пуль активные средства противодействия сейчас, да даже в сильно отдалённой перспективе, как-то не очень прорисовываются. чем воздействовать на кусочек металла такого размера, что даже радиоволны его не увидят с концентрацией кинетической энергии 400 Дж на грамм, чтобы он прилетел не туда, куда его послали?

  а с умной пулей активное противодействие уже совсем даже не теория. я даже уверен, что в этом направлении уже тоже работают.

• 6 <t> // 19th July 2014, 00:47 // Читатель sarin написал:

  вот хотя бы у меня в голове :))

  сейчас, вроде как, корректируемые пули управляются лучом лазера. тут вижу два варианта: можно подсвечивать цель, как это реализовано в корректируемых снарядах ствольной артиллерии, либо светить лазером в хвост пули передавая команды. второй вариант намного более устойчив, но и он уязвим. если пуля следит за зайчиком, то можно пытаться ослепить сенсор. мозги пули могут выкинуть какой финт и она уйдёт совсем не туда, но если система интеллектуальная, то попытается просто удержать направление. (кстати, гипотетические корректируемые по инерциальной системе пули устойчивы к тому, что я тут напридумываю)) проблема с удержанием направления в том, что корректируемая пуля, скорее всего, не вращается, и если единственный её датчик – ослеплённый оптический, то точность станет хуже, чем у обычной пули. светить лазером в голову пули сложно. необходимо определить направление, навести лазер… но можно, наверное. тут как-то обсуждалось как можно обнаруживать летящую пулю.
  можно попробовать разработать пассивные оптические системы. изделие – что-то вроде линзы Френеля, через которые бабушки читают книжки. только такая штука будет “размножать” зайчик от лазера, или смещать его. стопудово из оптоволокна сделать можно что-то подобное.
  можно воздействовать на корректировщика. особенность корректируемых по таким методам пуль в том, что на протяжении всего полёта пули корректировщик должен контролировать пулю. и если ему, например соломиной в носу поковырять в это время, то пуля может уйти не туда. средства обнаружения и уничтожения оптики – тема совсем не новая. и если уничтожение оптики может привести к провалу если произойдёт не до выстрела, а до попадания в цель, то это важный фактор, который не может не повысить сложность работы снайпера.

• 7 <t> // 22nd July 2014, 12:34 // Читатель jno написал:

  точно!
  воздействие на корректировщика миномётной/гаубичной батареи – лучший способ избавиться от такого наведения.
  а лучший способ ПВО – танковый рейд по аэродромам противника.
  :)

• 8 <t> // 22nd July 2014, 12:35 // Читатель jno написал:

  в смысле залп батареи по позиции корректировщика.
  а то двусмысленно вышло :)

• 9 <t> // 23rd July 2014, 13:25 // Читатель sarin написал:

  залп не поможет, пока он достигнет корректировщика цель будет уничтожена. тут необходим лазер.

• 10 <t> // 23rd July 2014, 21:22 // Читатель зашел в гости написал:

  Корректировщика еще нужно обнаружить. Для этого нужна специальная аппаратура и дрессированные специалисты. Чтобы обнаруженную цель накрыть залпом нужна развернутая, пристрелянная батарея, четкая связь с ней, опять же, специалисты.

  “танковый рейд по аэродромам”, это, конечно, наше фсе, но на практике все намного сложнее. FAS пишет, что готовая к ведению огня гаубица М777, со снарядом Excalibur, уже готовым к заряжанию, стреляет только через 30-45 секунд, в зависимости от того, насколько нужно поворачивать и поднимать ствол. Это с момента поступления команды. Наша цепочка длиннее – обнаружение луча подсветки, обнаружение позиции наводчика, вычисление его координат, связь с батареей, и только потом стрельба. Все это займет несколько минут. За это время снайперы просто покинут свою огневую позицию. Снаряды уйдут в никуда, а вот стреляющая батарея раскроет свою позицию, и подвергнется риску ответной атаки со стороны противника.

  Да и не факт, что корректировщика вообще можно будет обнаружить. Цель выбирается снайпером визуально, подсветка включается лишь на время полета пули – 6 секунд максимум (рекордный выстрел Крэга Хэррисона в Афгане).

• 11 <t> // 24th July 2014, 12:45 // Читатель sarin написал:

  артиллерия здесь бесполезна абсолютно по той причине, что время полёта снаряда будет выше, чем пули.

  кроме того, в рассматриваемом случае – стрельбы корректируемыми пулями – корректировщик и стрелок, скорее всего один и тот-же человек. возможно – второй номер в паре, но в любом случае они находятся на одной позиции.

• 12 <t> // 24th July 2014, 12:48 // Читатель sarin написал:

  вообще погорячился, наверное, про одного человека. если учесть что убойная дальность у пуль может превышать 5 километров, то возможно даже будет вестись стрельба такими пулями с закрытых позиций. но наверное основное применение всё-таки классическое.

• 13 <t> // 24th July 2014, 17:29 // Читатель jno написал:

  значит, остаётся плотная противовоздушная/противодесантная оборона, превентивное дистанционное минирование местности, профилактика путей подхода/отхода и возможных точек развёртывания и обработка “зелёнки” дефолиантом на две дистанции стрельбы (10 км, выходит) – ниччо со средних веков не поменялось :)