Реплика: “умный” авиалайнер

Как известно, всаднику весьма сложно заставить лошадь врезаться со всего размаху в стену или, например, сигануть в пропасть. Этот факт является неплохой иллюстрацией предназначения автономных систем управления техникой: скажем, “умный” автомобиль должен быть так устроен, чтобы водитель сталкивался с трудностями управления, если он пожелает превратить средство передвижения в гору болтов, гаек и кусков железа, приложив, с хорошего хода, о бетонную стену. Что касается самолётов. Конечно, можно так устроить самолёт, что автоматическая система управления вообще не позволит “пилоту” устроить катастрофу, вогнав летательный аппарат в землю. На современных лайнерах для этого уже есть всё, что нужно – они, собственно, летают-то сами. А проблема в том, что тогда пилот на борту вообще не требуется – ну, раз у него всё равно нет возможности преодолеть действие автоматики, то в чём смысл его наличия в кабине?

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 19

  • 1. 29th March 2015, 20:36 // Читатель Олег написал:

    В современных лайнерах на самом ответственном участке полёта – приземлении пилот отключает автопилот и соверщшает посадку вручную, из-за чего ВПП называют иногда “кровавовй полосой”.

  • 2. 30th March 2015, 09:50 // Читатель Jno написал:

    Смысл, как водится, чисто юридический.

  • 3. 30th March 2015, 17:59 // Читатель sarin написал:

    лошадь – хороший пример. лошади бывают очень умные, мало какие разработки в области робототехники могут похвастаться такой же степенью интеллектуальности. лошади умеют (не все) сами впрягаться в плуг, могут отлично найти дорогу. мой конь, например, повадился убегать к предыдущему хозяину. каталонцы использовали мулов для контрабанды автономно. мул, выпущенный за границей шёл домой сам, неся посылку. но несмотря на всё это что мул, что лошадь, обычно под всадником который ими управляет. пусть управление не требует постоянного контроля, оно всё равно присутствует.

    так же будет и с самолётами. пилот постепенно превратится в начальника самолёта: он будет разруливать вопросы начиная с нехватки обеда неудачливому пассажиру до перепрограммирования маршрута полёта когда, например, аэропорт прилёта станет недоступен, а перезаложить маршрут дистанционно будет невозможно из-за проблем со связью. потребуется очень много лет полностью безаварийной и беспроблемной эксплуатации, чтобы от такого специалиста можно было бы со спокойной совестью отказаться. ведь на борту иногда по несколько сотен человек. и все они могут погибнуть из-за банального засорения унитаза.

  • 4. 30th March 2015, 19:54 // Читатель RedElf написал:

    Обнаружено переполнение унитаза. Система выполнит перезагрузку

  • 5. 31st March 2015, 00:38 // Читатель Z.T. написал:

    https://www.youtube.com/watch?v=k3HKN-FWNq0

    Как Олег написал, может над океаном пилоты спят, но посадка совсем не автоматическая.

  • 6. 31st March 2015, 02:32 // Читатель RedElf написал:

    Полагаю, ничто не мешает запилить автоматический сажальщик/взлетальщик
    Тут даже краудсорсингом можно обойтись

  • 7. 31st March 2015, 11:01 // Читатель Jno написал:

    Давно уже все запилено. В а/п категории икао4 подготовленный борт сядет сам. Ту-154 садился сам ещё по программе “Буран”. Взлёт проще посадки. Нет там технических проблем.

  • 8. 31st March 2015, 21:40 // Читатель sarin написал:

    когда всё работает как надо

  • 9. 1st April 2015, 10:36 // Читатель Jno написал:

    А когда работает как ненадо, то и человек не спасает.
    Что мы только что и видели.

  • 10. 1st April 2015, 17:19 // Читатель Алексей написал:

    А когда работает как ненадо, то и человек не спасает

    Попадание ракеты, взрыв двигателя или аккумулятора, частичное разрушение фюзеляжа, отказ обоих двигателей на взлете, приемник поздушного давления, заблокированный льдом или клейкой лентой – во всех этих ситуациях пилоты могут успешно посадить самолет или хотя бы спасти людей, в отличие от компьютера.

  • 11. 1st April 2015, 22:26 // Александр Венедюхин ответил:

    > во всех этих ситуациях пилоты могут успешно посадить самолет или хотя бы спасти людей, в отличие от компьютера.

    Ой, вот в этих ситуациях как раз у компьютера шансов сильно больше – просто, это всё расчётные случаи (ну, разве что кроме “попадания ракеты” для гражданских), у автоматической системы управления тут большие преимущества. Вот, кстати, пример: https://dxdt.ru/2009/05/07/2331/

  • 12. 2nd April 2015, 00:54 // Читатель Алексей написал:

    просто, это всё расчётные случаи

    Ключевое слово – “расчетные”. Рассчитанные уже после того, как неприятности случились, да и то не сразу. Например, с программами управления самолетом разнотягом начали экспериментировать после трех попыток (из них полторы успешных) посадить лайнеры без гидравлики. А сколько сюрпризов еще будет? Да и расчеты бывают с изъянами, и небольшие изменения условий полета превращают почти безобидные ситуации в почти смертельные. А бывает, что нужно наплевать на расчеты и нарушить инструкции. Сможет ли компьютер проанализировать ситуацию и принять бредовое, но спасительное решение – например, при резком пикировании отдать штурвал? Конечно, люди тоже не всегда блещут интеллектом и, к примеру, руководствуются показаниями приборов, даже зная, что приборы дурят. Но у человека все равно защита от сбоев лучше, чем у программы.

  • 13. 2nd April 2015, 11:29 // Читатель Jno написал:

    Непонятно, с чего взяли, что у человека что-то лучше – те же рога на себя тянут надо и ненадо..
    А про автоматику – почитайте про посадку Бурана.
    И как он всех удивил.

  • 14. 2nd April 2015, 12:33 // Читатель Алексей написал:

    В случае с “Бураном” ситуация была штатная, а что касается неожиданного маневра – ну так “Буран” – птица вольная, степь ровная, в небе больше никого нет, так что можно и похулиганить.

  • 15. 3rd April 2015, 01:11 // Читатель Jno написал:

    Ога, канешна.

  • 16. 3rd April 2015, 22:13 // Читатель sarin написал:

    компьютер может посадить самолёт с отказавшим двигателем, но не может справится с проблемой, о которой не догадывались разработчики. человек может справиться с ранее неизвестной, при некотором умении и везении.
    кроме этого нельзя исключать поломку компьютера, потерю связи и много чего ещё

  • 17. 3rd April 2015, 22:59 // Читатель Jno написал:

    Вопрос уже не в надёжности эвм, а в ненадёжности человека.

  • 18. 8th April 2015, 00:49 // Читатель sarin написал:

    вопрос в том, как сделать надёжную систему из ненадёжных элементов

  • 19. 11th April 2015, 07:36 // Читатель зашел в гости написал:

    не забываем, что автопилот – это все-таки, программа. входные данные-алгоритм-выхлоп. все, что можно сделать основываясь на показаниях приборов, автопилот сделает в разы лучше. а вот нештатная ситуация – она потому так и называется, что не описана в инструкции. попала птица в мотор, высоты нет, скорости нет, нужно садиться. здесь и сейчас. ну, не найдет автопилот место для посадки, не найдет. а человеческий мозг мгновенно сообразит, что сейчас – суббота, на поле для гольфа – турнир, и толпы народа, а вот на реке наоборот, ни барж, ни паромов – никого, ибо выходной.