Обстрел снарядов лазерами

То, что в летящий снаряд можно попасть лазером – сомнений не вызывает, да и на практике было продемонстрировано. Пусть снаряд летит со скоростью 1300 м/сек (это очень быстро, учитывая, что снаряд может быть на излёте). Расстояние обнаружения – один километр. Точка, так сказать, невозврата – 100 метров (до цели). То есть, на всё про всё лазерному комплексу отводится 750 мс.

Траекторные вычисления, включая несколько замеров скорости и направления движения снаряда, займут около 50-100 мс. А самое большое время потребуется, конечно, не компьютерам, а механике, которая будет поворачивать что-то в установке. Скорее всего – поворачивать нужно некую турель, и “линзы-призмы” или зеркала внутри неё (хотя насчёт пригодности зеркал для использования в реальной полевой системе, со сверхмощным лазером – есть сомнения, несмотря на то, что зеркала применялись и применяются). Проблема с турелью в следующем: оптика для мощного лазера может весить немало, а пригодность конструкции к резким поворотам потребует дополнительных опорных устройств, которые тоже внесут свою лепту в общий вес. Но, в принципе, при наличии мощного электродвигателя и источника питания, выдающего в пике тысячи ампер, можно практически мгновенно развернуть любую турель. Поэтому на поворот оставим 300 мс (максимум – пусть это будет время, требуемое на 180 градусов поворота). В теории, турелей может не быть, а просто установка конструируется всенаправленной, с несколькими лазерами. Однако это дорого и сложно, если только вообще можно говорить о сложности и дороговизне, рассуждая про фантастическую оружейную систему.

Итак, остаётся 350 мс. При этом снаряд ещё нужно сопровождать и как-то испортить. Вероятно, действительно сверхмощный лазер мог бы просто испарить снаряд за полсекунды. Но это чистая фантастика: такой лазер ещё бы и газы атмосферы на пути к цели ионизировал, вызывая изменения оптических свойств воздуха. “Обычный” сверхмощный лазер может перегреть снаряд, прожечь в нём какие-то дыры (а снаряд, возможно, быстро вращается), вызвав тем самым его преждевременный разрыв (если там есть чему взрываться) или отклонение от траектории. В последнем случае, кстати, пользы от лазерной установки оказывается не так много – снаряд попадёт куда-нибудь ещё, и этому “где-нибудь” мало не покажется. В общем, не так всё просто получается.

Конечно, когда снаряд летит издалека, да медленно – шансы на полезный исход резко увеличиваются. А если представить, что лазерной установке противостоит электромагнитная пушка, стреляющая банальными стальными болванками, но зато с почти космическими скоростями, то ситуация уж совсем сложится не в пользу лазерной установки.

Заметьте, что кинетический перехватчик гарантированно справится и с обычным, и со сверхскоростным снарядом.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 7

  • 1. 2nd September 2015, 00:16 // Читатель sashket написал:

    > Заметьте, что кинетический перехватчик гарантированно справится и с обычным, и со сверхскоростным снарядом.

    Старая добрая МЗА по-прежнему рулит и педалит:-)

  • 2. 2nd September 2015, 00:45 // Читатель зашел в гости написал:

    “гарантированно справится”

    если попадет. Ба-альшое, такое, “если”
    сделайте те же расчеты для 30-мм пушки. учтите время на наводку, скорострельность, рассеивание снарядов. тогда посмотрим, кто “рулит”

  • 3. 2nd September 2015, 07:27 // Читатель Brakhma написал:

    Что будет, если коварный супостат решит обстрелять эту чудо-установку в дождь? Что если со стороны подлёта снаряда будет некоторое задымление, например будет гореть покрышка? Что будет, если супостат настолько коварен, что будет стрелять в установку чем-то, что этот самый лазер отражает, причём в сторону самой установки? Я, конечно, мало что в этом понимаю, но вряд ли что-то хорошее.

  • 4. 2nd September 2015, 09:12 // Читатель Kunis написал:

    Кинетический снаряд всем хорош, кроме точности.
    Ну вот хрен попадешь. Или надо выпускать тысячу кинетических “снарядов” в надежде, что хоть один попадет. А это уже что-то вроде корабельной CIWS установки вроде Phalanx или Каштана. Вещь хорошая, но блин тяжелая.
    Другой вариант – ракета. Чтобы она таки попала в цель, это должна быть шустрая и умная ракета. Со ответственно, дорогая. Каждый снаряд не обстреляешь. Пример самой дешевой системы при нормальном проценте перехвата – кипат барзель. Но и там ракета стоит десятки тысяч долларов.

  • 5. 2nd September 2015, 19:53 // Читатель sarin написал:

    кинетический перехватчик справится только если будет рассчитан и применён надлежащим образом. масса артиллерийского снаряда может достигать полутора сотен килограмм. выполнен он из довольно крепкой стали, а внутри, например, тротил. кинетический перехватчик должен попасть либо во взрыватель, чтобы гарантированно вызвать детонацию, либо передать снаряду достаточную энергию, чтобы он в ощутимой мере изменил траекторию. что уже совсем не так круто, как уничтожить, но всё равно очень полезно. так что перехват снаряда, как ни крути, дело очень сложное. какое средство ни применяй. хотя, конечно, если появятся скорострельные электромагнитные пушки со скоростью пули километров от пяти в секунду, то вот ими, наверное, можно будет решать такие задачи “из коробки”. против обычной, пороховой, артиллерии, разумеется.

    и хоть я высказывался в соседней ветке о невозможности перехвата артиллерийского снаряда лазером, здесь напишу, что стрелять лазером по таким целям вовсе не бесполезное занятие. при курсовом параметре, близком к нулю, лазер сможет стрелять снаряду “в лоб”. с одной стороны, это нивелирует преимущества вращения, потому как весь лоб всё время экспонируется, с другой, есть шанс попасть во взрыватель. не думаю, что шансы лазера прожечь снаряд сильно возрастут, хоть тот вообще вращаться перестанет. а что до взрывателя, то размещать его в голове снаряда не обязательно. если учесть количество снарядов в нормальном огневом налёте, то даже пушка, способная эффективно уничтожить 11 целей в секунду окажется практически бесполезной.
    другое дело, что пушечные снаряды нынче всё чаще корректируемые, или вообще управляемые. если коррекция по лазерному лучу, как на Краснополе, например, то лазер может вывести из строя оптику. поскольку такие средства применяются поштучно, то как раз против них, пушки типа THEL могут оказаться достаточно эффективным средством.

  • 6. 31st March 2016, 07:28 // Читатель Игорь написал:

    Донбасс на проводе. Очень интересная тема! Может быть, есть смысл не попадать лазером в снаряд, а повышать плотность среды, в которой он движется? Один из способов 3D-конструирования – полимеризация 2-компонентного мономера перекрестием двух разноволновых лазеров. Преимущество для нашей задачи: не нужна слишком большая мощность лазеров. Если охранять определённый объект, а координаты источника сообщает разведка, то не нужно и отслеживать летящий болид, т.к. “коридор” полёта можно рассчитать заранее. Аэрозоль полимера периодически выстреливают типа салюта, либо делают это после первого выстрела. Кстати, это серьёзный минус – пропуск первого снаряда, но без временнОй привязки к первому выстрелу не обойтись. Если идея будет работать, можно будет управлять полётом снаряда, формируя отклоняющую “нить ариадны” в нужном направлении. Вот если бы так же лазером кристаллизовать водяные пары…

  • 7. 6th April 2016, 12:00 // Читатель sarin написал:

    поверхность снаряда раскалена до большой температуры. и масса у него нехилая