Штатовский перспективный бомбардировщик – B-21

27. February 2016, 12:28 Военная авиация, Новостное

В Штатах официально представили обозначение перспективного бомбардировщика – B-21. Хотя, пишут, что представили сам бомбардировщик, но это преувеличение: прототипа нет, а показали только (несколько наивную) картинку, которая отражает представление художника о развитии B-2.

B-21

Если обсуждать картинку, то это дозвуковой самолёт, схема “Летающее крыло”, чуть более “зализанная”, чем B-2 (исчезли некоторые углы), сохранившая те же черты “малозаметного” летательного аппарата. Самолёт обитаемый, судя по “окнам” в носовой части. Далеко не факт, что эта картинка окажется как-то близко похожа на реальный самолёт, если он вообще будет сдан в серию. Картинка же больше всего напоминает классический Go 229, к которому, по очертаниям, B-21 получается ближе, чем B-2.

Адрес записки: https://dxdt.ru/2016/02/27/7854/

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 8

  • 1 <t> // 6th March 2016, 12:30 // Читатель sarin написал:

    определённо, очень удался логотип

  • 2 <t> // 11th March 2016, 04:50 // Читатель зашел в гости написал:

    Мне вообще не понятно, каким ВВС США видят будущее бомбардировщика.
    Для конфликтов “низкой интенсивности” давно пора переоборудовать простые гражданские самолеты. В разы дешевле будет. Бомбы корректируемые, ПВО=0, подвози, да кидай с заоблачной высоты. Зачем тут специализированные машины – не понимаю.
    А для “большой войны” самолет должен быть в первую очередь дешевым и массовым, ибо потери будут нешуточные. Б-2/21 ну никак не годится.

  • 3 <t> // 11th March 2016, 17:47 // Читатель sarin написал:

    интересно, как сделать бомбардировщик из гражданского? прорезав дырку под бомболюк в 737? а назад потом как переделывать? сколько это займёт времени и сил?

    никто из тех, кто в здравом уме сейчас не пытается решить проблемы преодоления ПВО увеличением количества преодолевающих, потому что бесполезно. если противник смог сбить один самолёт такого типа в данном месте в таких условиях, то он и сто собьёт, и тысячу. атакующий может забыть жалость к пилотам и сколько он на них потратил, забыть про потерянные самолёты, те всё равно железные. но он никогда не сможет смириться с утратой инициативы и срывом конкретной операции, вскрытием замысла. военные конфликты сейчас интенсифицируются. удары становятся более точными, резкими и разрушительными при том, что количество ударов, расход и количество участников в них, в общем-то, уменьшается. налёты из сотен самолётов сейчас совершают разве что для кино. при этом, участвовать в конфликте малой интенсивности страна вроде США будет только если ей зачем-то нужен вялотекущий конфликт. если не нужен, то либо раскатает всех врагов так быстро, как захочет, либо свернёт операцию.

    последние массовые стратегические бомбардировщики, наверное, Ту-95 и Б-52 массовыми выглядят лишь на фоне нынешних объёмов закупки самолётов.

  • 4 <t> // 14th March 2016, 03:57 // Читатель зашел в гости написал:

    прорезка люка в коммерческом авиалайнере – небольшая проблема. Благо тот же 737-й эксплуатируется уже десятки лет, и о нем уже известно все, что можно знать о самолете. А вот плюсов – хоть отбавляй. ВМС США, например, это поняли 50 лет назад, и трудягу Электру-Ориона успешно меняют на 737-Посейдона.
    Итак, плюсы:
    дешевизна покупки самолетов из-за массовости производства
    железобетонная надежность (суммарный налет B-737 – десятки миллионов часов), ни один военный самолет даже мечтать о таком не может. как следствие – высочайшая боеготовность. любопытсва ради, погуглите самолеты ВВС (любой страны!) и сравните с коммерческими лайнерами.
    дешевизна в облуживании – недорогие и доступные запчасти, огромная, глобальная сервисная сеть.
    топливная эффективность. военные самолеты даже рядом не стоят.

    о проблемах прорыва ПВО… это отдельная тема. Массовость ВСЕГДА, во все времена, имела значение. Ибо защитить ВСЮ границу сплошной непробиваемой сетью ПВО невоэможно. А вот быстро сконцентрировать на уязвимом участке превосходящие силы – всегда пожалуйста. Азы военного искусства, еще с Сунь-Цзы.
    Тем более сегодня, со средствами РЭР, РЭБ, ложными целями и высокоточными боеприпасами.
    Меняются технологии, а принципы остаются непоколебимы с доисторических времен. превосходство на критическом участке может принести победу даже слабейшему противнику.

  • 5 <t> // 14th March 2016, 15:47 // Читатель sarin написал:

    так Орион тоже из гражданского переделан. понятно, что военным вполне подходят многие гражданские самолёты. иногда после более-менее сложной переделки. большинство авиакомплексов ДРЛО сделано на базе гражданских самолётов. но к стратегическому бомбардировщику предъявляются такие требования, которые 737 не потянет. банально по перегрузкам, хотя бы. расплата за топливную эффективность.

  • 6 <t> // 25th March 2016, 16:06 // Читатель jno написал:

    Ну, положим, бомбометание с тех же Ан-26 выполнялось почти штатно – в рампу с транспортёра. Бомбы выходили в поток боком, что давало неплохое рассеивание. Для открыто расположенной живой силы (типа караван в пустыне) – самое оно.

  • 7 <t> // 25th March 2016, 16:08 // Читатель jno написал:

    А на картинке – безмоторный Б-2 :)

  • 8 <t> // 10th April 2016, 20:32 // Читатель jno написал:

    Во чё бывает!
    https://russian.rt.com/article/150567