Некоммутативные апельсины или задача для младших школьников

“В магазин привезли два ящика с апельсинами. В каждом ящике – пять апельсинов. Сколько всего апельсинов привезли в магазин?”. Эта задача для начальной школы, а точнее – обсуждение её требуемого способа решения, как выясняется, несёт с собой много занимательных трактовок. Задача существует в различных вариантах (“диваны/подушки”, “полки/книги” и пр.), а её решение с постоянством обсуждается “в интернетах” уже несколько лет. Обсуждение вращается вокруг следующего момента: вариант решения “5*2 == 10” – учитель признаёт неверным; требуется решать так: “2*5 == 10 (апельсинов)”, поскольку в первом варианте “получаются ящики, а не апельсины“. Возможна и иная трактовка, в которой левое умножение заменяется правым, но для нас это не важно, поскольку причина бурных обсуждений состоит в том, что результат вообще зависит от порядка множителей. Почему-то считается, что это невозможно, поскольку умножение в натуральных числах коммутативно. Вообще, если отвлечься от неясных вопросов преподавания в начальной школе, то задача, взятая вместе с методикой решения, оказывается связанной с интересными аспектами математики и их проекцией в привычный опыт.

Попробуем разобраться с задачей подробнее. Очевидно, что за рамками обсуждаемой формулировки условия оказывается структура, в которой задачу требуется решать. Эта структура предполагает, что тип (или класс, опять же, здесь не так важно) объектов результата определяется типом правого (или левого) операнда. Будем полагать, что нужная структура действительно была введена при определении операции умножения (см. ниже), иначе теряется смысл. Теперь – к самому решению.

Прежде всего, решение, учитывающее порядок, никак не отменяет коммутативности умножения. И в случае 5*2, и в случае 2*5 – ответ одинаков, это натуральное число 10. В результате получается десять объектов, а вопрос касается лишь типа этих объектов. Это всё может показаться странным, поскольку противоречит фольклорной интерпретации арифметики. Тем не менее, в натуральных числах – есть только натуральные числа, там нет апельсинов и ящиков. Процесс счёта, позволяющий сопоставить некоторой совокупности однотипных объектов натуральное число, обозначающее их количество, увеличивает уровень абстракции. Собственно, только потому, что натуральные числа столь универсальны, оказывается возможным вести счёт при помощи попарного сопоставления объектов разных типов: это обычный “счёт на пальцах”, когда каждому апельсину сопоставляется загибаемый палец. То есть, процесс решения задачи содержит некоторые неявные преобразования типов: апельсинам и ящикам, с помощью некоторого правила (функции, если хотите), сопоставляется натуральное число, обозначающее их количество. Это преобразование забывает какой тип имели объекты.

В процессе решения – умножаются натуральные числа. Мы хотим получить более или менее абстрактный метод, обладающий универсальностью. Поэтому представьте, что умножение чисел выполняет некая машина, на два входа которой поступают операнды, а на единственном выходе, покрутив ручку, получаем результат. Результат умножения – тоже натуральное число (а не “апельсины”, не “ящики”). Машина ничего не знает про апельсины и ящики. Чтобы закончить решение задачи, получившемуся натуральному числу нужно сопоставить тип объекта, выполнив обратное преобразование. На входе типов было два, как выбрать один из них для результата? Для этого требуется некоторое дополнительное соглашение, дополнительная структура, которая должна быть надстроена над нашей вычислительной машиной. Один из подходящих вариантов: просто взять тип правого (или левого) операнда. Обойтись без дополнительной структуры нельзя. Во-первых, наш процесс, пересчитывающий объекты, забывает их тип (но выдаёт натуральное число – количество); во-вторых, способа умножить “апельсины” на “ящики” – у нас нет, а только умножение в натуральных числах; в-третьих, на входе два типа, а результат нужно привести к одному из них.

Распространённое конструктивное возражение такое: у нас же даны не апельсины, а “апельсины на ящик”. Да, это весьма разумный довод, опирающийся на введение некоторого понятия “размерности”. Действительно, умножаем число с размерностью “апельсины/ящик” на число с размерностью “ящик”, “ящики” сокращаются – получаем искомые апельсины, вне зависимости от порядка множителей (операндов). Это очень привычно (м/сек., кг/м2 и др.), поэтому мало кто замечает, что введение такой “размерности” подразумевает построение некоторой дополнительной теории. Почему при умножении “апельсины/ящик”*”ящик” – сокращаются именно “ящики”? Что такое “сокращаются”? А можно ли записать наоборот “ящик/апельсины”? Заметьте, что привычное деление, которое приходит тут на ум, мало того, что легко выводит за пределы натуральных чисел, так ещё и является некоммутативной операцией! (В алгебре деление вообще не рассматривают в “повседневном” смысле, а только умножение на обратный элемент. В частности, поэтому в натуральных числах универсального деления, в строгом смысле, просто нет. Что, конечно, никак не запрещает утверждать, что оно там всё же имеется, поскольку 12/3 == 4.) Другими словами, для того, чтобы реализовать коммутирующее преобразование типов при помощи только что описанного понятия “размерности”, потребуется принять некоторые вспомогательные соглашения, например, что a/b*b == a, и ситуация не отличается от соглашения про выбор типа правого (или левого) операнда.

Почему же в исходной задаче выбирается именно правый (или левый) операнд в качестве носителя типа результата? Сложно сказать точно, тут возможны варианты. Одно из объяснений следующее: пусть умножение вводится как “повторное сложение”, тогда один из операндов задаёт количество шагов такого сложения. В случае апельсинов и ящиков, ящики разбивают некоторое подразумеваемое множество апельсинов на подмножества, используя отношение “быть в ящике”, а правила записи и преобразования предписывают “разбивающий тип” указывать слева, а в качестве типа результата – использовать тип правого операнда. Ну, или наоборот – тут можно и запутаться. Тем не менее, это позволяет достаточно строго, достаточно простым образом (используя минимум дополнительных понятий) построить универсальный механизм решения, который будет работать и для апельсинов в ящиках, и для подушек на диванах, и для книг на полках. Конечно, эти правила должны быть согласованы, прежде чем можно ставить задачу. Но если они согласованы, то попытка умножения 5 (апельсинов) на 2 (ящика) действительно даст в ответе 10 ящиков, сколь бы странным и неудобным это ни показалось. (Неудобным – потому что засовывать ящики в апельсины довольно сложно.)

Представьте гипотетический язык программирования, в котором предложения { 2 + “3” } и { “2” + 3 }, после преобразования компилятором, дают разные результаты: первый вариант – строку “23”, а второй – число 5. Исходя из рассмотренной выше задачи, нетрудно догадаться, почему такое происходит. Дело в том, что компилятор не только выполняет неявное преобразование типов, но ещё и “подгоняет” операции. В качестве главного типа компилятор выбирает тип правого операнда, приводя левый операнд к нему. Поэтому, в предложении { 2 + “3” } числовой тип двойки преобразуется в строку из символа “2”, а операция сложения превращается в конкатенацию (некоммутативная операция, кстати). Да. Не очень-то удобно, не то что апельсины по ящикам.

()

Похожие записки:



Далее - мнения и дискуссии

(Сообщения ниже добавляются читателями сайта, через форму, расположенную в конце страницы.)

Комментарии читателей блога: 2

  • 1. 27th September 2020, 18:46 // Читатель GC написал:

    >Представьте гипотетический язык программирования
    В смысле гипотетический, это же JS :)

    По задаче все еще проще – мы умножаем не “ящики” на “апельсины”. Размерность ШТУКИ
    Штуки на штуки дают штуки, а чего – этого в условии не сказано и надо БЫЛО спецом оговаривать порядок операндов в условии

  • 2. 28th September 2020, 13:05 // Читатель fdsc написал:

    Забавно. Когда я посмотрел на код, я подумал, что это вполне интуитивное приведение. Только приводить надо к левому оператору. То есть 1 + “2” должно дать 3, а “1” + 2 должно дать “12”.
    Однако, я попробовал в C# 8.0 – он берёт как конкатенацию одинаково. Аналогично JavaScript.
    Pyhton самый строго типизированный – он даёт ошибку на оба варианта.
    PHP даёт в обоих случаях приведение к целому числу.

Написать комментарий

Ваш комментарий:

Введите ключевое слово "G84QF" латиницей СПРАВА НАЛЕВО (<--) без кавычек: (это необходимо для защиты от спама).

Если видите "капчу", то решите её. Это необходимо для отправки комментария ("капча" не применяется для зарегистрированных пользователей). Обычно, комментарии поступают на премодерацию, которая нередко занимает продолжительное время.