Хитрости записи корней уравнений
Иногда приходится слышать или даже читать, что “никакое уравнение пятой степени и выше нельзя решить по формуле”. Это неверное утверждение, которое происходит из трактовки важной для истории математики задачи о “разрешимости в радикалах” (здесь речь про алгебраические уравнения с рациональными коэффициентами). Даже популярные тексты по данному вопросу обычно довольно сложны, начинаются с упоминания не только теории Галуа, но и разных технических терминов, таких как “разрешимые группы”, “автоморфизмы полей” и так далее.
Вообще, уравнение пятой степени x5 – 15x4 + 85x3 – 225x2 + 274x – 120 == 0, например, имеет рациональные корни: 1, 2, 3, 4, 5 (проверьте), а корень уравнения x5 – 5 == 0 нетрудно записать “в радикалах” (51/5). Когда здесь говорят о “неразрешимости в радикалах”, то речь идёт о том, что существуют уравнения (степени n >= 5), для которых нельзя записать формулу, выражающую все корни через коэффициенты “в радикалах” (и, вообще говоря, таких уравнений очень много – примеры, которые приведены выше, это как раз редкие исключения). Интересно, что центральным моментом тут является как раз возможность записать – именно от неё можно начинать разбор ситуации. С одной стороны, можно представить себе некоторый калькулятор, который выполняет с комплексными числами четыре привычных действия (+, -, *, ÷) и позволяет извлекать корни (√ – это и есть “радикалы”). Комплексные числа тут необходимы потому, что без них достичь универсальности не выйдет даже для кубических уравнений с рациональными корнями – ведь комплексные числа и были обнаружены в ходе построения универсальных формул решения кубических уравнений (формула Кардано). С другой стороны, конечно, никакой реальный калькулятор не может считать даже в действительных числах, что уж там говорить про комплексные, где с радикалами возникают дополнительные проблемы.
Поэтому про формулу “в радикалах” лучше всего думать в том ключе, что она позволяет корни записать точно. Например, написать √2 или ∛5. Потому что точно выписать значение √2 в десятичной, например, системе нельзя, а вот обозначить число, квадрат которого равен двум, символом √2 – можно, и это будет точное обозначение. Например, если число ∛5 возвести в третью степень, то получится рациональное число 5, то есть, значение как бы запрыгивает в рациональные числа. Это важное для теории наблюдение: коэффициенты уравнения тоже рациональные, а выражение их в радикалах подразумевает, что существует способ запрыгнуть в рациональные через возведение в степень. Этому соответствует обратная операция – извлечение корня n-й степени. Собственно, вся классическая теория строится вокруг этого факта, но соответствующие симметрии оказываются весьма сложными для понимания: заметьте, что корни должны переставляться, сохраняя истинность некоторых соотношений между ними. Так, если уравнение квадратное, а корни a и b, то такие соотношения это (a + b) и a*b (формулы Виета). Неразрешимость в радикалах означает, что “радикальных формул”, позволяющих точно записать корни, не существует совсем. Для уравнений степени меньше пяти – такие формулы есть, и они даже универсальные, то есть, подходят для произвольного уравнения. А вот для степени пять и выше – нельзя выписать не только универсальную формулу, но даже и “специальную” для каждого (произвольного) уравнения.
Техническая оговорка, которую можно пропустить, тут состоит в том, что препятствие на уровне пятой степени возникает из-за особенной симметрии, соответствующей перестановкам пяти корней уравнения: нельзя спуститься от пятой степени к четвёртой, сохраняя “коммутативность” перестановок в общем виде; а вот от четвёртой – спуститься уже можно.
Из всего этого, конечно, не следует, что формулу невозможно предложить для конкретного уравнения. Более того, если расширить доступные операции, добавить в их перечень особые функции, то корни уже удастся записать точно, ну или с “точностью до новых обозначений”, если хотите. Это, впрочем, отдельная история.
Существование неразрешимых в радикалах уравнений пятой степени доказали Руффини и Абель, а в максимальной общности эту задачу решил Галуа (1832, но опубликованы его работы были позже). Галуа смог понять почему такие уравнения неразрешимы, впервые увидев структуры, на которых позже построили существенную часть современной алгебры. Сейчас тот аппарат, который касается именно уравнений, называют классической теорией Галуа. А в современной математике теория Галуа превратилась в большой самостоятельный инструмент, для которого, как и для всей современной алгебры, поиск решений уравнений уже не является фундаментальным аспектом.
Адрес записки: https://dxdt.ru/2021/07/31/9076/
Похожие записки:
- Компиляторы и ассемблер
- Реплика: теоретическая разборка карамелек
- Калькуляторы на экзаменах по математике
- Постквантовая "гибридизация" криптосистем и перспективы стойкости
- Открытые "исходники" и "бинарный" код с точки зрения ИБ
- Офтопик: "греческий амперсанд"
- Работа GPS и коррекция по данным многих устройств
- Шумерские цифры и хитрости Unicode
- Архитектура микропроцессоров и изоляция уровней исполнения
- Ретроспектива заметок: программный код из "реальности" в "виртуальности"
- Квантовые вычисления для филологов
Комментарии читателей блога: 6
1 <t> // 31st July 2021, 22:33 // Читатель beldmit написал:
> Из всего этого, конечно, не следует, что формулу невозможно предложить для конкретного уравнения. Более того, если расширить доступные операции, добавить в их перечень особые функции, то корни уже удастся записать точно, ну или с “точностью до новых обозначений”, если хотите. Это, впрочем, отдельная история.
Можешь рассказать эту отдельную историю?
2 <t> // 1st August 2021, 09:47 // Александр Венедюхин:
> Можешь рассказать эту отдельную историю?
Не уверен. Там как-то весьма запутано всё. Для степени пять – тета-функции и ультрарадикалы (Bring radical): https://mathworld.wolfram.com/QuinticEquation.html Или, например, Wolframalpha умеет выписывать в гипергеометрических функциях значения: https://www.wolframalpha.com/input/?i=t%5E5+-+4*t+%2B2+%3D+0 (там нужно ткнуть в “Exact forms”).
3 <t> // 1st August 2021, 11:36 // Читатель beldmit написал:
А ограничиваемся классическими радикалами мы по традиции построений циркулем и линейкой?
4 <t> // 1st August 2021, 16:07 // Александр Венедюхин:
Думаю, да, по тем же историческим причинам, идущим ещё от греков. Ну, как минимум, квадратные корни имеют очень наглядную геометрическую интерпретацию. А числа (натуральные, целые, рациональные…) строились добавлением корней уравнений (то есть, “расширениями”), поэтому логично было выстраивать общие методы решения в этой же канве. Поэтому получившаяся алгебраическая конструкция, в современном виде, оказалась подходящей для любых полей (в отличие от ультрарадикалов и пр.).
5 <t> // 2nd August 2021, 22:03 // Читатель beldmit написал:
Пожалуй, оставлю здесь ссылку на свой блог-пост, почему мне эти корни Бринга некомфортны. https://beldmit.livejournal.com/645099.html
6 <t> // 4th October 2022, 11:52 // Читатель Electronic написал:
>Поэтому получившаяся алгебраическая конструкция, в современном виде, оказалась подходящей для любых полей (в отличие от ультрарадикалов и пр.).
Сегодня ультрарадикал развит поболее. Он и работает с любыми числами, и геометрическая интерпретация с многоугольниками – корнями двучленов, это куда более аналитический метод решения, чем все которые могут появиться даже в далёком будущем.
Посмотрите сами http://function-brn.online/example_brn.pdf
Куда ещё аналитичнее может быть решение?
Написать комментарий