Падение тел в физике Аристотеля
Некоторые странные заблуждения из области “научпопа” очень долговечны. Например, если заглянуть в статью про Галилея в русскоязычной “Википедии”, то нетрудно обнаружить типовые суждения в стиле “Галилей опроверг (мета)физику Аристотеля”. “Википедия”, конечно, здесь выступает лишь фольклорным зеркалом истории физики, но тем рельефнее выглядит цитата: “В частности, Аристотель утверждал: скорость падения пропорциональна весу тела; движение происходит, пока действует «побудительная причина» (сила), и в отсутствие силы прекращается”.
Да, Аристотель подобное утверждал, но с очень важной оговоркой, которая полностью меняет ситуацию. Аристотель изучал падение тел в среде и рассуждал о максимальной скорости падающего тела. Утверждения Аристотеля, процитированные выше, хорошо соответствуют эксперименту. Действительно, в воздухе свинцовый шарик и клочок ваты, сравнимого размера, будут падать с разной максимальной скоростью, потому что у них различный вес. Конечно, другое дело – вакуум. Однако Аристотель изучал падение не в вакууме. Понятно, что то же самое относится и к “побудительной силе”, если учитывать реальные условия. Поэтому хорошо бы и формулировать иначе: Аристотель утверждал, что при падении в среде, – например, в воздухе, – максимальная скорость, которой может достичь тело, пропорциональна его весу. Но при такой формулировке исчезает вся сенсационность. Получается, что Галилей не “опровергал физику”, а всего лишь обобщил ограничивающие свойства, обусловленные наличием среды, и предложил другую модель, в чём-то более универсальную. Кроме того, всё это знали другие естествоиспытатели, раньше Галилея. Надо заметить, такая интерпретация сильно богаче с точки зрения философии науки, но менее литературна. Поэтому в “Википедии” читаем: “Галилей сформулировал правильные законы падения: скорость нарастает пропорционально времени”. Занятно выглядит слово “правильные”. Как можно понять, что какие-то законы физики – правильные? А если вы сравниваете разные модели при различных “граничных условиях”? Физика, вообще говоря, не претендует на “правильность законов”.
(Продолжение с подробностями.)
Ссылка по теме: Aristotle’s Physics: a Physicist’s Look, Carlo Rovelli.
Адрес записки: https://dxdt.ru/2022/05/04/9214/
Похожие записки:
- Машинное обучение и действительные числа
- "Блокирующие" источники случайности в операционных системах
- Сетевая геолокация передатчиков
- Цвета реки Колорадо
- Совпадения тегов ключей DNSSEC и парадокс дней рождения
- Утечки данных YubiKey/Infineon
- Пятый постулат Евклида в древнем исполнении
- Офтопик: антенны в английском языке
- "Огненная машина" из манускрипта
- Манускрипт "Новой истории" и знак "at"
- Несколько комментариев "около 3d-печати"
Комментарии читателей блога: 2
1 <t> // 8th May 2022, 20:38 // Читатель Kunis написал:
Это напоминает мне как я облажался на городской олимпиаде по физике.
Задачка была о времени всплытия батискафа (типа, один батискаф так, два связанных тросом – сяк, сколько времени займет всплытие у второго). Я решал дифур и интегрировал получившуюся экспоненту (ну а что еще?). В результате, у меня не хватило времени и посчитать я не успел.
Правильное решение начиналось с фразы: Поскольку переходные процессы занимают мало времени по сравнению со временем всплытия, скорость можно считать постоянной на всем пути до поверхности моря. И далее следовала простейшая арифметика.
В общем, 25 лет прошло, а никак не забывается. :)
2 <t> // 9th May 2022, 09:39 // Читатель alex написал:
Прикиньте, вот веселья будет, когда (если) откроется правда о матрице.
Статьи. Городские легенды про “старую” и “новую” физику…
Написать комментарий