Трактовки и сложности NP в прессе
Вот The Guardian, в статье о новой работе на тему ИИ с успешным перебором, пишут:
A major limiting factor is that the problems need to have solutions that can be verified automatically, which rules out many questions in biology, where hypotheses often need to be tested with lab experiments. (Существенный ограничивающий фактор в том, что проблемы должны иметь решения, которые могут быть проверены автоматически, что исключает многие вопросы биологии, где гипотезы часто должны проверяться лабораторными экспериментами.)
При этом в исходной работе ничего нет про “исключение проблем биологии”. Что, впрочем, не удивительно: речь-то в статье идёт про классические вычислительные NP-полные задачи, для которых, понятно, существует быстрый алгоритм проверки предложенного решения (это по определению). “Лабораторные эксперименты” тут не требуются (а что, кстати, мешает проводить такие эксперименты в автоматическом режиме? ну, особенно сейчас, когда кругом супермощный “искусственный интеллект”?). А в публикации, которая доступна на сайте Nature, на этот раз, кроме обязательного LLM, упоминают генетические алгоритмы.
Адрес записки: https://dxdt.ru/2023/12/15/11904/
Похожие записки:
- DeepSeek с неработающей регистрацией
- Реплика: о пользе меток на результатах работы ИИ
- ИИ и рабочие места
- Мониторинг: фитнес-браслет и смартфон
- Chrome и УЦ Entrust
- Реплика: возможный доступ приложений "Яндекса" к OBD автомобиля
- Британские заморские территории и домен IO
- Кодирование в рунах
- Распределённые сети космических спутников NRO
- Различительная способность "обезличенных" данных
- TOR и анализ трафика в новостях
Написать комментарий