Синтезирование изображений смартфонами и “реальность фотографий”
Как известно, современные мощные смартфоны могут дорисовывать детали на изображения, полученные встроенными камерами. Издание TechRadar цитирует комментарий руководителя Customer Experience компании Samsung, в котором он говорит про глубокую “доработку” с помощью ИИ-фильтров изображений, выводимых камерой новейшего смартфона, обосновывая произвольный уровень такой доработки тем, что настоящих снимков всё равно не существует, в принципе:
There was a debate around what constitutes a real picture. And actually, there is no such thing as a real picture. As soon as you have sensors to capture something, you reproduce [what you’re seeing], and it doesn’t mean anything. There is no real picture. (Шли споры о том, что же является настоящим снимком. И на самом деле – нет такой вещи, как настоящий снимок. Как только вы начинаете использовать сенсоры, чтобы зафиксировать что-то, вы воспроизводите [то, что видите] и это ничего не значит. Нет там настоящего снимка.)
Дальше там рассказывается, что выделяются два основных направления использования камеры: первое – “зафиксировать моментальное” в максимальной точности и полноте; второе – создать что-то новое, а не “воссоздавать реальность“. Второй момент, что занятно, перекликается с философским определением искусства и творчества. В целом, отбрасывание реальности за пределы области, доступной для камеры смартфона, чтобы тем мотивировать дорисовывание изображений средствами синтезирующего ИИ, это довольно сильная позиция, однако тут важно, в какую именно сторону повернётся трактовка в дальнейшем. Например, я год назад писал практически то же и про те же эффекты смартфонов Samsung на фотографиях:
Конечно, если подходить к вопросу в самом общем плане, то можно сказать, что всякая фотокамера, – тем более, цифровая в смартфоне, – лишь тем или иным способом демонстрирует результат некоторого процесса внутри камеры. В классической, плёночной фотографии – фиксируется (буквально) некоторый химический процесс превращения красителей, при этом, скажем, “чувствительность” можно изменять уже после того, как “фотонная” основа снимка воспринята веществами плёнки. Цифровые камеры используют иной процесс, более электрический, так сказать. Казалось бы, плёнка, в каком-то смысле, позволяет “дорисовать” несколько больше, чем сенсоры камеры, но тут в дело вмешивается “машинное обучение” со своими “методами улучшения”.
Если отбросить особенности определения “реальности” и связанные с этим концептуальные трудности фотографии, как вида искусства, – для случая массового использования смартфонов всё это так или иначе не применимо, – то простая бытовая проблема проявится в том, что фотографии из смартфонов не только принято повсеместно считать отражением реальных событий (что бы ту ни подразумевалось), так ещё и постоянно появляются всё новые сферы “цифровизации”, где снимкам, выполненным смартфоном, отводят ключевую, доказательную роль в автоматической обработке. Вспомните про все эти “фото с паспортом”, про дистанционное банковское обслуживание “по биометрии” (а там и без смартфонов “умные камеры” используются) и про другие, не менее занимательные, приложения.
Неплохо, если бы следом за многократными подтверждениями того, что смартфоны синтезируют картинки, а не “фиксируют реальность”, отказались бы и от придания этим картинкам автоматически статуса подлинных фотографий. Вот только в реальности ход опять окажется другим: будет заявлено, что внедрены методы “определения достоверности” и “детектирования изображений, сгенерированных ИИ”, а поэтому синтезирование отдельного потока “цифровой” “реальности”, с наращиванием всё новых слоёв, необходимо продолжать, усиливая регулирование.
Адрес записки: https://dxdt.ru/2024/02/03/12265/
Похожие записки:
- Широкие проблемы применения ИИ
- Бункеры в Fallout
- Техническое: poison-расширение и SCT-метки в Certificate Transparency
- "Блокирующие конусы" на автомобилях-роботах
- ECDSA и общий ГОСТ-ключ
- DNSSEC и особенности развития технологий
- Ретроспектива заметок: деанонимизация по географии
- Фотографии штатовских президентов
- Реплика: инварианты и события в СМИ
- Кибернетический след в "Илиаде" и цветовой сдвиг
- "Вес" значений омонимов в текстах для LLM
Комментарии читателей блога: 2
1. 3rd February 2024, 19:43 // Читатель nataraj написал:
Я продолжаю активно пользоваться мыслью, что в ИИ нет ничего нового, все это уже и так было. ИИ только позволяет все это делать гораздо более эффективно, и за счет увеличения масштаба проблема становится заметной…
Вот та же история с тем были ли американцы на луне… Лунные фотки по любому были сильно отретушированны (как минимум для красоты), как следствие к реальности имеют отношение пропорционально творческой составляющей ретушера. Последствия этого выгребаются до сих пор и дальше будут выгребаться…
Следующий пример, удаление репрессированных с фоторгафий той же ретушью. Та же история.
Так что в каком-то смысле без публикации raw-данных с сенсоров/негативов, все последующие преобразования можно смело считать художественным вымыслом. Т.е. я тут согласен с Арамисом, но с совершенно другого конца. Не обработка ИИ — это норма, а публикация только обработанного результата — это не норма. Но я не знаю когда и как мы к этому можем придти…
2. 4th February 2024, 10:32 // Александр Венедюхин:
Да. Это всё те же, известные давно, фильтры, разной степени “пирамидальности”. Тут занятно, что если совсем строго подходить, то степень “необработанности” тоже очень сложно определить: и сенсор фиксирует собственный, внутренний процесс, и оптика может вносить искажения. То есть, придётся определять конкретный набор “свет-сцена-камера”, что недостижимо.
Написать комментарий