dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Немного занимательных математических основ криптографии.

Российская криптосистема электронной подписи (ГОСТ 34.10-2012) работает в группе точек эллиптической кривой над конечным полем, как и криптосистема ECDSA, широко используемая в TLS и в других протоколах защиты информации. Можно ли устроить так, чтобы открытый и секретный ключи для ГОСТ-подписи и ECDSA – совпадали? Дело в том, что если ключи одинаковые, то это добавляет удобства: например, можно использовать некие унифицированные сертификаты. Естественно, это чисто теоретической вопрос, но он довольно занятный. Если вынести за скобки криптографические параметры и способ интерпретации битовых строк, то главное отличие между ГОСТ-подписью и ECDSA состоит в уравнениях, используемых этими криптосистемами. Упростим ситуацию и рассмотрим лишь уравнения вычисления значения подписи:

ECDSA: s = k^(-1)(h + rd)

ГОСТ: s = (rd + kh)

Здесь использованы общие буквенные обозначения: h – это подписываемое значение (можно считать, что это значение хеш-функции от сообщения – натуральное число); k – случайный параметр (натуральное число); r – значение х-координаты вычисляемой на основе k “случайной” точки кривой (это элемент конечного поля, но и его в нашем случае можно понимать как натуральное число), d – секретный ключ (натуральное число). Здесь везде опущены упоминания того, что значения вычисляются по модулю порядка группы точек, связанной с точкой-генератором G, но, опять же, это нисколько не помешает изложению.

Итак, сразу видно, что секретные ключи d для обоих вариантов математически эквивалентны, так как секретный ключ – это натуральное число. Это так и есть на практике, с оговоркой, что значение секретного ключа должно лежать в некотором интервале, но это технические детали. На практике, вряд ли имеет смысл использовать небольшое значение d, которое может оказаться угадываемым. То есть и для ГОСТ-подписи, и для ECDSA в качестве секретного ключа можно использовать одно и то же значение. Если оно находится в подходящем интервале, то в работе алгоритмов, реализующих криптосистемы, равным счётом ничего не поменяется.

Как быть с соответствующими открытыми ключами? С открытыми – уже не так просто. Открытый ключ в обоих криптосистемах – это точка кривой, полученная в результате “умножения” точки-генератора G на число d (значение секретного ключа): открытый ключ Q == dG. “Умножение” здесь взято в кавычки по той причине, что для точек кривой никакого умножения не определяется, но есть “повторное сложение” точек: так, 3*A == A + A + A, где A – точка кривой. Повторное сложение и позволяет ввести умножение на скаляры (на целые числа). Итак, открытый ключ – точка кривой Q – это пара координат (x, y). Значения координат, x и y, – элементы поля, над которым рассматривается кривая. Именно здесь и кроется отличие: штатно, обсуждаемые криптосистемы используют разные кривые и разные поля, поэтому полученные значения открытого ключа будут различными, если, конечно, мы хотим сохранить корректность прочих операций (а корректность сохранить необходимо).

Таким образом, из-за использования разных криптографических параметров (уравнения кривой, базового поля, точки-генератора), для одного и того же значения секретного ключа значения открытых ключей, вообще говоря, в ECDSA и ГОСТ-подписи не совпадут. Однако, если использовать одно и то же поле, одну и ту же кривую и генератор, то и значения открытых ключей будут равны, поскольку и в одной, и в другой криптосистеме – открытый ключ Q == dG. Обе криптосистемы могут работать на общей кривой – математические операции не отличаются. Понятно, что так как уравнения подписи разные, то подписи для одного и того же значения не будут совпадать, даже если ключи удалось привести к “единому формату”. (Естественно, подписи для сообщений могут отличаться и из-за использования разных хеш-функций.) Однако все операции (вычисление подписи, проверка) останутся корректными и для ECDSA, и для ГОСТ-подписи. Поэтому использовать, буквально, одну и ту же пару ключей (секретный – для вычисления подписи, а открытый – для проверки) уже окажется возможным.

Конечно, так как практические криптосистемы включают в свой состав не только математические операции, но и конкретные значения параметров, подобное объединение ключей вряд ли реализуемо за пределами занимательного упражнения.

У меня есть аккаунт в Facebook, где я размещаю разные заметки. Большинство из тех заметок совсем не подходят для публикации здесь, на сайте dxdt.ru, однако некоторые – хочется как-то сохранить, тем более, что перспективы сервиса Facebook несколько туманны. Поэтому я решил попробовать подходящие заметки иногда копировать сюда, даже если они достаточно старые (Facebook отдельно показывает прошлые заметки, которые опубликованы на актуальную дату, так что можно выбирать).

Например, вот заметка от 28.09.2018, про алгоритм Шора.

Иногда приходится слышать, что существование квантового алгоритма Шора гарантирует, что существует и классический метод быстрого разложения на множители (актуальный, например, для RSA), использующий некоторую не найденную пока что “арифметическую структуру”. (Сейчас вот опять про простые числа и криптографию вспомнили, правда, в связи с некоторой шумихой вокруг гипотезы Римана.)

Между тем, квантовый алгоритм Шора и “скрытые классические методы” – это вообще вещи не связанные: то есть, квантовый алгоритм ничего не говорит нового об арифметике (ни в ту, ни в другую сторону), и всё это просто издержки “фольклорного” понимания квантовых вычислений, трактующих их как “параллельную проверку всех вариантов”. Скажем, алгоритм Шора, – в случае применения к RSA, если хотите, – говорит лишь о том, что мы можем построить квантовую машину, которая, после измерения, схлопнется в состояние, позволяющее уже классическим методом быстро провести факторизацию. Не более того. Другими словами: давно и хорошо известная структура, существующая в кольце, но, из-за своей огромной мощности, необозримая для классических компьютеров, может быть помещена в некоторую квантовую машину. Структуру, внутри квантовой машины, увидеть всё равно нельзя (это очень важный момент – нет там никакого «одновременного перебора»), но машина так устроена, что в результате интерференции состояний, соответствующих разным “симметриям”, она с достаточно большой вероятностью выдаст одно из значений, характеризующих исследуемую структуру (а целиком мы её всё равно не увидим, и ничего нового таким методом не узнаем). Изящный фокус алгоритма состоит в том, что, для успешной факторизации, нам именно этого значения (периода функции) и достаточно.

“В магазин привезли два ящика с апельсинами. В каждом ящике – пять апельсинов. Сколько всего апельсинов привезли в магазин?”. Эта задача для начальной школы, а точнее – обсуждение её требуемого способа решения, как выясняется, несёт с собой много занимательных трактовок. Задача существует в различных вариантах (“диваны/подушки”, “полки/книги” и пр.), а её решение с постоянством обсуждается “в интернетах” уже несколько лет. Обсуждение вращается вокруг следующего момента: вариант решения “5*2 == 10” – учитель признаёт неверным; требуется решать так: “2*5 == 10 (апельсинов)”, поскольку в первом варианте “получаются ящики, а не апельсины“. Возможна и иная трактовка, в которой левое умножение заменяется правым, но для нас это не важно, поскольку причина бурных обсуждений состоит в том, что результат вообще зависит от порядка множителей. Почему-то считается, что это невозможно, поскольку умножение в натуральных числах коммутативно. Вообще, если отвлечься от неясных вопросов преподавания в начальной школе, то задача, взятая вместе с методикой решения, оказывается связанной с интересными аспектами математики и их проекцией в привычный опыт.

Попробуем разобраться с задачей подробнее. Очевидно, что за рамками обсуждаемой формулировки условия оказывается структура, в которой задачу требуется решать. Эта структура предполагает, что тип (или класс, опять же, здесь не так важно) объектов результата определяется типом правого (или левого) операнда. Будем полагать, что нужная структура действительно была введена при определении операции умножения (см. ниже), иначе теряется смысл. Теперь – к самому решению.

Прежде всего, решение, учитывающее порядок, никак не отменяет коммутативности умножения. И в случае 5*2, и в случае 2*5 – ответ одинаков, это натуральное число 10. В результате получается десять объектов, а вопрос касается лишь типа этих объектов. Это всё может показаться странным, поскольку противоречит фольклорной интерпретации арифметики. Тем не менее, в натуральных числах – есть только натуральные числа, там нет апельсинов и ящиков. Процесс счёта, позволяющий сопоставить некоторой совокупности однотипных объектов натуральное число, обозначающее их количество, увеличивает уровень абстракции. Собственно, только потому, что натуральные числа столь универсальны, оказывается возможным вести счёт при помощи попарного сопоставления объектов разных типов: это обычный “счёт на пальцах”, когда каждому апельсину сопоставляется загибаемый палец. То есть, процесс решения задачи содержит некоторые неявные преобразования типов: апельсинам и ящикам, с помощью некоторого правила (функции, если хотите), сопоставляется натуральное число, обозначающее их количество. Это преобразование забывает какой тип имели объекты.

В процессе решения – умножаются натуральные числа. Мы хотим получить более или менее абстрактный метод, обладающий универсальностью. Поэтому представьте, что умножение чисел выполняет некая машина, на два входа которой поступают операнды, а на единственном выходе, покрутив ручку, получаем результат. Результат умножения – тоже натуральное число (а не “апельсины”, не “ящики”). Машина ничего не знает про апельсины и ящики. Чтобы закончить решение задачи, получившемуся натуральному числу нужно сопоставить тип объекта, выполнив обратное преобразование. На входе типов было два, как выбрать один из них для результата? Для этого требуется некоторое дополнительное соглашение, дополнительная структура, которая должна быть надстроена над нашей вычислительной машиной. Один из подходящих вариантов: просто взять тип правого (или левого) операнда. Обойтись без дополнительной структуры нельзя. Во-первых, наш процесс, пересчитывающий объекты, забывает их тип (но выдаёт натуральное число – количество); во-вторых, способа умножить “апельсины” на “ящики” – у нас нет, а только умножение в натуральных числах; в-третьих, на входе два типа, а результат нужно привести к одному из них.

Распространённое конструктивное возражение такое: у нас же даны не апельсины, а “апельсины на ящик”. Да, это весьма разумный довод, опирающийся на введение некоторого понятия “размерности”. Действительно, умножаем число с размерностью “апельсины/ящик” на число с размерностью “ящик”, “ящики” сокращаются – получаем искомые апельсины, вне зависимости от порядка множителей (операндов). Это очень привычно (м/сек., кг/м² и др.), поэтому мало кто замечает, что введение такой “размерности” подразумевает построение некоторой дополнительной теории. Почему при умножении “апельсины/ящик”*”ящик” – сокращаются именно “ящики”? Что такое “сокращаются”? А можно ли записать наоборот “ящик/апельсины”? Заметьте, что привычное деление, которое приходит тут на ум, мало того, что легко выводит за пределы натуральных чисел, так ещё и является некоммутативной операцией! (В алгебре деление вообще не рассматривают в “повседневном” смысле, а только умножение на обратный элемент. В частности, поэтому в натуральных числах универсального деления, в строгом смысле, просто нет. Что, конечно, никак не запрещает утверждать, что оно там всё же имеется, поскольку 12/3 == 4.) Другими словами, для того, чтобы реализовать коммутирующее преобразование типов при помощи только что описанного понятия “размерности”, потребуется принять некоторые вспомогательные соглашения, например, что a/b*b == a, и ситуация не отличается от соглашения про выбор типа правого (или левого) операнда.

Почему же в исходной задаче выбирается именно правый (или левый) операнд в качестве носителя типа результата? Сложно сказать точно, тут возможны варианты. Одно из объяснений следующее: пусть умножение вводится как “повторное сложение”, тогда один из операндов задаёт количество шагов такого сложения. В случае апельсинов и ящиков, ящики разбивают некоторое подразумеваемое множество апельсинов на подмножества, используя отношение “быть в ящике”, а правила записи и преобразования предписывают “разбивающий тип” указывать слева, а в качестве типа результата – использовать тип правого операнда. Ну, или наоборот – тут можно и запутаться. Тем не менее, это позволяет достаточно строго, достаточно простым образом (используя минимум дополнительных понятий) построить универсальный механизм решения, который будет работать и для апельсинов в ящиках, и для подушек на диванах, и для книг на полках. Конечно, эти правила должны быть согласованы, прежде чем можно ставить задачу. Но если они согласованы, то попытка умножения 5 (апельсинов) на 2 (ящика) действительно даст в ответе 10 ящиков, сколь бы странным и неудобным это ни показалось. (Неудобным – потому что засовывать ящики в апельсины довольно сложно.)

Представьте гипотетический язык программирования, в котором предложения { 2 + “3” } и { “2” + 3 }, после преобразования компилятором, дают разные результаты: первый вариант – строку “23”, а второй – число 5. Исходя из рассмотренной выше задачи, нетрудно догадаться, почему такое происходит. Дело в том, что компилятор не только выполняет неявное преобразование типов, но ещё и “подгоняет” операции. В качестве главного типа компилятор выбирает тип правого операнда, приводя левый операнд к нему. Поэтому, в предложении { 2 + “3” } числовой тип двойки преобразуется в строку из символа “2”, а операция сложения превращается в конкатенацию (некоммутативная операция, кстати). Да. Не очень-то удобно, не то что апельсины по ящикам.

Пишут, что в Штатах в проект бюджета минобороны на 2021 год включили статью, посвящённую созданию навигационных систем, которые не зависят от GPS. Соответствующие системы должны быть предложены в 2023 году, то есть, совсем скоро. Озвученная причина – рост эффективности помехопостановщиков GPS: действующие в разных “горячих точках” силы и формирования регулярно сталкиваются с практической бесполезностью навигационных приборов, полагающихся на GPS, в том числе, на военный сигнал. Несколько лет назад я довольно подробно описывал то, как устроен спуфинг GPS. Не приходится сомневаться, что принципы спуфинга остались те же, а вот аппаратурная составляющая за это время наверняка сильно развилась.

Вообще, благодаря достижениям современной твердотельной электроники, сделать точный, надёжный, компактный и относительно дешёвый навигатор, основанный на приёме сигнала GPS – гораздо проще, чем, например, независящую от внешних сигналов инерциальную систему. Поэтому все держатся за GPS (ну и, опять же, финансирование создания и выведения на орбиту спутников, но это из другой области история). Основной проблемой для инерциальных систем является быстро накапливающаяся погрешность, причём, чем дешевле, меньше и проще система, тем быстрее падает точность. Скорее всего, возможны довольно устойчивые варианты на базе “микромашин”, но их только разрабатывают. Поэтому интересны комбинированные решения, где неточная инерциальная система регулярно и часто (например, раз в минуту) корректируется по внешнему сигналу, который, к тому же, сложно испортить помехой.

Одним из весьма эффективных вариантов оказывается использование в качестве источника такого сигнала большого количества космических аппаратов с общими синхронными часами, находящихся на низкой орбите, с которыми возможен обмен широкополосными сигналами. То есть, это уже не GPS. Это – в точности схема “спутникового Интернета”, предложенная, например, SpaceX (Starlink).

Как может помочь такая схема? Во-первых, есть возможность использования широкого спектра частот для связи со спутниками (в обе стороны, заметьте) – это означает, что можно применять замаскированные шумоподные сигналы: коррелятор, которому известен действующий секретный ключ, сможет успешно выделять и накапливать полезный сигнал спутника, распределённый псевдослучайным образом по полосе в несколько сотен мегагерц. Во-вторых, наличие на спутниках антенн с активным синтезом апертуры позволяет формировать достаточно узкие лучи – эти лучи могут быть направлены конкретному наземному пользователю, доставляя персональный сигнал (понятно, что точность формирования пятна приёма – сечения луча – всё равно, даже в идеальных условиях, составит сотни метров, но этого более чем достаточно). В-третьих, наличие широкого и доступного всем наземным терминалам (а не только станциям управления) канала в сторону спутников поможет активной коррекции сигнала в ответ на изменение обстановки в эфире, наблюдаемой конкретным приёмником.

Разберём все эти аспекты подробнее. Первый аспект – широкополосный сигнал. Современный сигнал GPS – узкополосный, более того, он использует кодовое разделение для каналов разных спутников. Широкая полоса делает возможным накопление коррелятором сигнала не только по времени, но и по частоте, а это существенно увеличивает возможности по повышению чувствительности. Такой “двумерный” подход вообще несравнимо богаче в плане кодирования, чем “одномерное” накопление по времени. При этом потенциальный помехопостановщик оказывается в сложной ситуации, так как ему нужно одновременно закрывать большую полосу, что требует много энергии даже в том случае, если помеха работает избирательно. Вообще, точно такая же техника опережающей отстройки от активных помех давно известна в радиолокации – излучатель локатора передаёт зондирующий сигнал на нескольких несущих частотах, при этом использует отражённый сигнал, который соответствует только одной из этих частот (ну или некоторой сложной комбинации нескольких).

Аспект второй – формирование узкого луча для канала в сторону наземной станции. Главное преимущество состоит в том, что помехопостановщику становится трудно принять тот же сигнал, который получает приёмник наземной станции. Конечно, всегда есть отражения, “боковые лепестки”, вторичное излучение и прочие эффекты, но их анализ в целях выявления полезного кода – несравнимо сложнее, чем приём общего сигнала. Вспомним, что сигнал ещё и кодируется индивидуально, с псевдослучайной заменой частот. Дополнительное преимущество – наземный приёмник получает больше возможностей по отстройке от простых широкополосных помех на основании направления на источник помехи. Отдельно нужно рассматривать возможность согласованного формирования лучей несколькими спутниками – тут и точность формирования “пятна” можно повысить, и защиту сигнала улучшить.

Третий аспект – индивидуальный канал в сторону спутников. Приёмник, используя этот канал и ключи аутентификации источника, может безопасно выработать общий со спутниковым источником сигнала секретный ключ, а далее периодически этот ключ заменять. Секретный ключ нужен для формирования псевдослучайной последовательности, задающей непредсказуемые для третьей стороны модуляцию и кодирование полезного сигнала, передаваемого спутником. А обнаружив эффективную помеху, если она всё же возникла, терминал может её непосредственно измерить и запросить смену кодирования, либо перейти на другую конфигурацию спутников.

Именно эти три аспекта, если их сложить вместе, позволяют создать хорошо защищённую от помех точную навигационную систему. Скорее всего, как отмечено выше, система будет комбинированной: спутниковый сигнал служит для коррекции автономных инерциальных систем. При этом спутниковые терминалы, требующие достаточно больших по размерам и тяжёлых антенн (ФАР), могут находиться на опорных станциях, например, на автомобилях или самоходных роботах, а носимый вариант навигатора, также имеющий встроенную инерциальную систему, будет взаимодействовать по радио с опорной станцией.

Что касается расположения спутников на низкой орбите: это снижает задержки, как и в случае организации интернет-доступа, а большое количество спутников (также диктуемое низкой орбитой) добавляет ещё один слой перемешивания: приёмник может выбирать сложные конфигурации спутников, используемых им в данный момент.

Естественно, Starlink – только один из примеров реализации подходящей технологии.

(Кстати, в 2012 году я писал о гипотетическом навигаторе, работающем без GPS.)

Если взглянуть на “график” эллиптической кривой из недавней записки про протокол Диффи-Хеллмана, то практически сразу можно заметить, что эта картинка обладает хорошо различимой симметрией (как минимум, с горизонтальной осью). Поэтому часто задают вопрос: как же так, это же криптография, а картинка настолько регулярная? Предполагается, что криптографические объекты обязательно должны быть неотличимы от шума.

Вообще-то, в криптографии сплошь и рядом используются симметричные (во многих смыслах) инструменты, а “неотличимость от шума” возникает только в результате применения этих инструментов к числовым последовательностям. Тем не менее, с картинкой эллиптической кривой интересно разобраться подробнее.

Что именно отображено на картинке (см. рисунок выше)? Каждой точке соответствует пара значений — элементов конечного поля. Сами эти элементы, обозначенные натуральными числами, формируют горизонтальную и вертикальную оси. А поскольку значения отображаются парами, то вся картинка соответствует F×F. Пары элементов — это пары, удовлетворяющие уравнению кривой: y² = x³ + 2020x² + x. Обратите внимание, что слева здесь квадрат, и уже из этого вытекает необходимость симметрии на картинке.

Возьмём более наглядный пример. На картинке ниже – нарисованы точки эллиптической кривой y² = x³ + 17x² + 1 над полем из 101 элемента; горизонтальная черта – разделяет “график” на верхнюю и нижнюю части (симметричные). Для двух точек – написаны их координаты: (26, 53) и (26, 48).

Почему точки симметричны? Потому что они обратные, их сумма в группе точек эллиптической кривой равна нулю (нейтральному элементу группы). Координаты X у этих точек совпадают, а координаты Y – обратные по сложению в базовом поле: 53 + 48 == 101, а это 0 (mod 101). Как уже упоминалось выше, левая часть уравнения – квадрат. Это означает, что у нас обязательно есть два элемента поля, соответствующих подстановке элемента 26 в правую часть. Полностью аналогично привычному 2² == (-2)² == 4. Проверяем: 53² (mod 101) == 48² (mod 101) == 82, а 82 == (26³ + 17*26² + 1) (mod 101). Понятно, что в группе, по определению, у каждого элемента есть обратный, поэтому картинка “ветвится” таким образом.

Стойкость протокола Диффи-Хеллмана, в рассматриваемом воплощении, базируется на сложности задачи дискретного логарифмирования – то есть, задачи отыскания скаляра, на который умножается известная точка кривой, по результату этого умножения (подробнее см. здесь). Конечно, на практике используются кривые с гораздо большим числом точек, чем рассмотренные выше, но симметрии никуда не деваются. Более того, иногда симметрии (далеко не столь очевидные, как на наших картинках) помогают построить чисто математические атаки на криптосистемы. При этом сложность алгоритмов состоит не в “зашумлении” (за исключением шифров), а в том, чтобы найти обратный путь по некоторому, пусть и симметричному, лабиринту.

Мы рассмотрим конкретный (хоть и игрушечный) пример реализации протокола Диффи-Хеллмана (DH) в группе точек эллиптической кривой (ECDH), а потом проведём на этот пример элементарную алгебраическую атаку, основанную на свойствах выбранных параметров, тем самым выясним, что параметры требуется выбирать аккуратно.

В качестве базового поля выберем GF(8191) – конечное поле порядка 8191 (8191 – простое число). Это поле изоморфно вычетам по модулю 8191, то есть, мы рассматриваем остатки от деления на 8191: 0, 1, 2… – поэтому далее элементы поля обозначаются целыми числами.

Выберем уравнение, задающее эллиптическую кривую E:
y² = x³ + 2020x² + x.
Это уравнение в форме Монтгомери, общий вид таких уравнений:
y² = x³ + Ax² + x, где A – элемент базового поля; в нашем примере A == 2020.
Не всякую эллиптическую кривую над конечным полем можно представить в форме Монтгомери. (Нетрудно заметить, что все кривые в форме Монтгомери вполне определяются значением коэффициента А, это удобно.)

Точки кривой соответствуют парам (X, Y) элементов базового поля, удовлетворяющим уравнению, включая особую точку “бесконечность”, которая в группе точек является нейтральным элементом. Пример точки: (839, 7305). Можно проверить (например, в WoframAlpha), что 7305² (mod 8191) == (839³ + 2020*839² + 839) (mod 8191). Заметьте, что пара (0,0) лежит на кривой, но не является нейтральным элементом! Нейтральный элемент мы будем обозначать пустой парой () или буквой O, а точка (0,0), если её сложить с точкой (839, 7305), даст точку (1523,5367). Групповую операцию на E обозначим символом “+”.

Группа точек нашей кривой E имеет порядок 8176, то есть, состоит из 8176 элементов. Сразу заметим, что эта кривая не подходит для практического использования, и не только потому, что здесь “мало точек”, но и из-за разложения числа 8176 == 2⁴ * 7 * 73. Однако для нашего примера – именно это и нужно. Кроме базового поля и эллиптической кривой, параметры протокола ECDH включают точку кривой, которая называется генератором. Поскольку генератор – это точка на кривой, он является элементом её группы. Выбираем точку (1029, 895) на роль генератора. Обозначим генератор буквой G. Если генератор G складывать с самой собой, то на каком-то шаге получим нейтральный элемент группы. Количество экземпляров G, которые нужно сложить, чтобы получить нейтральный элемент, называется порядком элемента. Для выбранного значения G порядок равен 1022. Обратите внимание, что порядок точки-генератора меньше порядка группы. G – генерирует подгруппу в E, порядок подгруппы всегда делит порядок группы (теорема Лагранжа): 8176 == 8*1022.

Протокол ECDH основан на умножении точки на скаляр (мы определим эту операцию ниже), то есть, на повторном сложении точки с самой собой. Значение 1022 порядка для генератора G означает, что операции протокола с этим генератором не будут затрагивать все точки группы кривой, а “зацикливаются” в меньшей подгруппе. На практике, выбор кривой и генератора представляет собой довольно сложную процедуру, цель которой – избежать возможных атак. Например, во многих реализациях специально выбирают кривые, группа точек которых имеет простой порядок.

Итак, мы выбрали поле GF(8191), уравнение кривой E y² = x³ + 2020x² + x, и генератор G = (1029, 895).

Введём умножение на скаляр: G + G + G = [3]G == 3*G. То есть, мы определили, что сложение трёх экземпляров точки с самой собой – записывается как 3*G. Важно заметить, что такое умножение – это не операция в группе точек кривой, а некоторая дополнительная конструкция.

Перейдём к протоколу ECDH между двумя сторонами. Стороны выбирают секретные скаляры – m и n, это целые положительные числа, меньшие порядка генератора G (понятно, что брать в качестве секретного скаляра единицу – особого смысла тоже нет). Стороны обмениваются по открытому каналу значениями m*G и n*G. Эти значения – точки на кривой, соответствующие n- и m-кратному сложению генератора G. Общий секрет стороны вычисляют так: m*(n*G) == n*(m*G) == (n*m)*G. Ограничение по порядку генератора вызвано тем, что нет смысла использовать числа, превышающие порядок: соответствующая точка всё равно будет находиться в подгруппе генератора.

Пример в числах:

m = 731
n = 395

m*G == (5720, 2990)
n*G == (6695, 8044)

m*(n*G) = [731](6695, 8044) == (4647, 2580) == n*(m*G) = [395](5720, 2990)

Таким образом, стороны получили общий секрет – точку на кривой с координатами (4647, 2580). Эта точка равна точке [731*395]G. Обратите внимание, что произведение 731 * 395 == 288745, можно привести по модулю 1022, то есть, по модулю порядка генератора G. (Но можно и не приводить – результат не изменится.) Значение общего секрета используется в качестве входных данных для вычисления ключей симметричного шифра. Именно так ECDH применяется в TLS. Точке соответствует пара (X, Y) элементов поля, но в качестве источника данных для ключа может использоваться только один элемент, обычно, это X-координата.

Сторона, прослушивающая канал, получила значения n*G и m*G, знает параметры поля, кривую, значение G, но не знает n и/или m. Вычисление n (или m) по известному n*G (или m*G) – называется задачей дискретного логарифмирования в конечной группе и, для произвольных групп точек эллиптической кривой достаточно большого порядка, вычислительно трудна. На практике используются параметры с порядками, близкими к 2²⁵⁶ (и более). Методов, позволяющих даже на специализированном суперкомпьютере за разумное время решить задачу дискретного логарифмирования для произвольных параметров и групп таких порядков – пока не найдено. Однако для некоторых специальных случаев – методы известны. Некоторые из этих методов элементарны, как будет видно из примера ниже.

Попробуем теперь взломать нашу “криптосистему” ECDH на эллиптической кривой. Конечно, в случае использованных параметров, не составляет труда простым перебором найти нужное значение секретного скаляра (оно лежит в интервале [2..1021]). Однако простой перебор здесь работает только потому, что порядок далёк от практических значений. Но есть гораздо более эффективный метод, который, с некоторыми упрощениям, и описан ниже.

Заметим, что число 1022 == 2 * 7 * 73. Это означает, что внутри нашей подгруппы генератора G могут быть меньшие подгруппы, порядок которых делит порядок генератора. Всякий элемент подгруппы представим в виде l*G – то есть: G + G+…+ G (l раз). Так что, возможно, найдутся такие элементы, которые конструируются из G, но при этом их порядок гораздо меньше 1022. Пусть такой элемент – P = (6736, 4842) == 14*G, где 14 == 1022/73 == 2 * 7. Используя P, мы можем “разбить” все элементы подгруппы генератора на подмножества с меньшим количеством элементов, каждый из которых соответствует той или иной “кратности” P. P имеет порядок 73, то есть 73*P == O, где O – нейтральный элемент группы (или, в других обозначениях: P + P + … + P = O). Это всего 73 различных значения (включая нейтральный элемент). Атака работает следующим способом. Сгенерируем и запишем в опорную таблицу все пары (k, k*P), где k пробегает [1..72]. Получив значение m*G (открытый ключ ECDH Q == m*G), мы будем вычитать из него G до тех пор, пока не обнаружим элемент, кратный P, который находится в опорной таблице. (Вычитание в группе эквивалентно сложению с обратным элементом, то есть -G, обратный к данному элемент группы кривой нетрудно вычислить.) Пусть мы на шаге q последовательного вычитания нашли подходящее k*P в таблице, тогда, зная k, мы можем вычислить секретный скаляр m == k * 1022/73 + q.

Проверим для m == 731, как в примере выше.

731*G == (5720, 2990). Вычитаем генератор G равный (1029, 895). Обратная к G точка – (1029, 7296), т.к. 7296 + 895 = 0 (mod 8191).

(5720, 2990) + (1029, 7296) == (5623, 8124)
(5623, 8124) + (1029, 7296) == (6316, 6614)
(6316, 6614) + (1029, 7296) == (7183, 6772)

Точка (7183, 6772) является кратной точкой для элемента P, который выбран нами выше в качестве опорного: [52]P == (7183, 6772). Таким образом, мы провели три операции сложения точек кривой (q == 3) и нашли заранее вычисленную опорную точку. Теперь мы можем определить секретный скаляр: 52 * 1022/73 + 3 == 731. Заметьте, что в одно значение P как бы “входит” 14 экземпляров G, то есть, чтобы гарантированно попасть в одну из точек опорной таблицы, потребуется не более 13 операций сложения точек. Для определения значения m == 731 прямым полным перебором – пришлось бы выполнить 730 сложений (если, конечно, не оптимизировать процесс поиска другим способом). Очевидно, что можно использовать и другие подгруппы для этой атаки – в каких-то случаях потребуется больше памяти для хранения опорной таблицы, но меньше операций с точками для поиска элемента таблицы; в других случаях – меньше памяти, но больше операций с точками.

Посмотрим, почему это работает, с другой стороны. В группе точек генератора все элементы представимы в виде l*G, для некоторого целочисленного l. Мы выбрали точку P == l*G. На следующем шаге мы вычисляем все значения k*P (их конечное количество) и записываем их в таблицу вместе с соответствующим k. То есть, мы построили таблицу дискретных логарифмов для P. Каждое из значений в таблице равно k*(l*G), что можно переписать как (k*l)*G (важно понимать, что здесь использованы два различных умножения: в целых числах, для k*l, и умножение скаляра на точку кривой для G). Соответственно, открытый ключ ECDH Q == m*G можно переписать как (k*l + r)*G, где k*l + r == m – представление целого m, где r – остаток от деления на l (0 <= r < l). Перепишем выражение: Q = (k*l)*G + r*G. (Здесь знак “+” уже превратился в обозначение операции сложения точек, но общий смысл не поменялся.) Мы вычитаем из значения Q генератор G до тех пор, пока полученный результат не совпадёт с каким-то из элементов нашей таблицы логарифмов для P, таким образом – подсчитывается значение остатка r. Как только мы нашли подходящий элемент в таблице, мы знаем все значения, нужные для вычисления секретного ключа m: значение k – из таблицы, l – известно из построения P, r – остаток, равный количеству операций вычитания, потребовавшихся для того, чтобы Q указало на тот или иной элемент таблицы. Таблица логарифмов содержит всего 72 элемента, что значительно меньше, чем 1022.

Естественно, наличие этой элементарной и хорошо известной “атаки” не мешает применять ECDH на практике – нужно только аккуратно выбирать кривую, поле и генератор: если порядок генератора является достаточно большим простым числом, то данная конкретная атака уже не работает. Поиск безопасной кривой, подходящей для практического применения, представляет собой задачу гораздо более сложную, чем наш “игрушечный” пример.

Сейчас принято многие идентификаторы строго связывать с конкретной персоной, то есть, с человеком. Например, телефонный номер (мобильного телефона). Или адрес e-mail. Эту контактную информацию просят указывать едва ли не повсеместно для получения доступа ко многим необходимым сейчас сервисам. И это не просто “контакт” – на практике нередко выходит так, что доступ невозможно получить, если у вас, например, нет мобильного телефона. А далее считается, что человек непосредственно идентифицируется по этим “контактам”. Естественно, в таком подходе есть существенная доля практического смысла. Но есть и занятные хитрости, которые принято не замечать. Не замечать – хотя бы до тех пор, пока в списке контактов мессенджера, идентифицирующего пользователей по телефонным номерам, вместо знакомого человека вдруг появляется совсем другой.

Дело в том, что идентификаторы упомянутого типа работают существенно сложнее, чем считается. Например, телефонный номер – ресурс оператора связи. Это, во-первых, означает, что он не принадлежит абоненту. Во-вторых, ранее выданный номер может измениться у данного абонента, а также может без изменений перейти к другому (и это разные явления). Ну и главное: если телефонный номер что-то действительно идентифицирует, то это только некий процесс, происходящий в сетях оператора связи при попытке доставить на заданный номер сообщение (да и то, с оговорками – ведь внутри сети используются другие идентификаторы).

Получается, что между идентификатором, которым выступает телефонный номер, и идентифицируемым (персоной), находится огромный пласт технических механизмов, формирующих постоянно изменяющуюся цепочку “привязок”, состоящую из различных кодов. Каждое звено этой цепочки позволяет перехватить идентификатор, и “идентифицируемый” абонент ничего не может с этим поделать.

Всё это относится не только к телефонным номерам. Ситуация хорошо иллюстрируется популярным “феноменом” встраивания дополнительной рекламы оператором прямо в TCP-трафик, соответствующий тому или иному веб-сайту, который пытался просмотреть абонент. И здесь ещё не учитывается тот факт, что номер вообще можно присвоить только радиомодулю в смартфоне (или, если хотите, SIM), но никак не непосредственно человеку.

Посмотрим на адрес e-mail. Здесь очень похожая ситуация: если это адрес в системе некоторого провайдера, то имя пользователя (то есть, почтовый ящик) контролируется провайдером. Даже в том случае, когда используется “почта на собственном домене”, домен, потенциально, контролируется регистратором и оператором доменного реестра. Технологическое воплощение всех этих контролирующих возможностей приносит с собой ничуть не меньшее, если сравнивать с телефонией, количество дополнительных звеньев в “цепочку привязки”, каждое из которых позволяет без ведома абонента привязку произвольно нарушить (например, могут быть изменены настройки почтового ящика, или адреса серверов имён домена).

Да что там, даже домашний адрес может измениться, при том, что сам обитатель этого адреса никуда не переезжает: переименование улиц или “переиндексация” домов – обычное, в общем-то, административное явление.

Все хотят получить простой в использовании, точный и надёжный технический идентификатор персоны, но сделать это непросто. Так, предлагаемые решения, основанные на биометрических показателях, тоже обладают серьёзными недостатками. Например, биометрию просто нельзя использовать дистанционно и без непосредственного участия оператора-человека (что бы там про это ни говорили). Кроме того, только по биометрическому коду нельзя “позвонить” и/или определить местоположение человека (но если у вас, предположим, имеется развитая сеть систем видеонаблюдения, то эта проблема частично решается). Да, подробные биометрические данные чрезвычайно сложно (скорее – невозможно) отобрать у человека; уж точно это нельзя сделать без его ведома. Но, как известно, в этом же состоит и ещё один фундаментальный недостаток биометрической идентификации: показатели находятся в публичном доступе, а отозвать их нельзя.

В теории, добротным решением является использование отпечатка персонального криптографического ключа. Такие схемы всегда хороши. Настолько хороши, что иногда человек дистанционно может быть вообще известен только по ключу (или группа людей, или программа-бот – но, согласитесь, это уже детали). Ключ как раз можно и изменить, и привязать к реальному человеку при помощи биометрии (но не дистанционной, а с участием доверенного человека-оператора – именно так удостоверяются, например, PGP-ключи).

Всё бы хорошо. Проблема лишь в том, что люди обычно не умеют обращаться с криптографическими ключами, да и сама непонятность процесса для неспециалиста то и дело приводит к нежелательным эффектам. Но другого варианта, похоже, нет.

В связи с успехами проектов квантовых компьютеров опять рассказывают про “закат современной криптографии”, а рассказывать-то нужно о том, что постквантовый криптографический мир наступит раньше, чем будут созданы опасные квантовые компьютеры (если их вообще создадут).

Более или менее точное описание ситуации, укладывающееся в одно предложение, гласит: предполагается, что на универсальном квантовом компьютере можно будет реализовать специальный квантовый алгоритм, позволяющий за обозримое время решить задачи, на сложности которых основана современная практическая криптография с открытым ключом. В этом предложении содержится сразу несколько аспектов, требующих пояснения.

“Универсальный квантовый компьютер” – что под этим подразумевается? Подразумевается сложное устройство, которое позволяет выстраивать составляющие его базовые элементы, обладающие “квантовыми свойствами”, в произвольные схемы с заданной архитектурой. “Схемы” здесь обозначают такие конфигурации, в которых возможно создание общего квантового состояния для набора элементов, с последующим управлением эволюцией получившейся системы и возможностью контролируемого измерения. Упрощённо, такую систему можно назвать “набором кубитов”, так обычно и поступают. Кубиты строятся различными способами, а получившаяся логическая схема, вообще говоря, должна обладать обратимостью (то есть, состояния можно проигрывать по времени не только вперёд, но и назад – это означает, что информация о предыдущих состояниях на входах не теряется: её можно восстановить по выходам). Квантовый компьютер должен реализовывать достаточное для практических применений количество вычислительных кубитов.

“Квантовый алгоритм” – это какой? Главная особенность квантовых алгоритмов в том, что они, – по крайней мере, в своей квантовой части, – не подразумевают вычислений в привычном по классическим устройствам смысле слова. Классический вариант предполагает пошаговое проведение операций с некоторыми значениями. В квантовом случае всё хитрее: здесь сама схема, реализующая алгоритм, устраивается таким образом, чтобы после измерения она с высокой вероятностью оказалась в состоянии, соответствующем искомому ответу. Максимизация вероятности получения полезного ответа реализуется благодаря интерференции квантовых состояний, в которых вычислитель пребывает одновременно. Поэтому неверно говорить, что “квантовый компьютер параллельно проверяет множество вариантов” – напротив, квантовый компьютер ничего не проверяет, однако само пространство всех возможных его состояний оказывается устроено так, что после измерения оно с высокой вероятностью схлопнется в один из искомых вариантов, который и есть решение. Всякий эффективный квантовый алгоритм подразумевает, что за решаемой задачей стоит некоторая точная математическая структура, которую классический компьютер может найти только перебором вариантов, а квантовый – в результате применения некоторого набора квантовых преобразований сразу ко всему пространству состояний. То есть, необходимых для решения задачи циклов работы квантового компьютера оказывается существенно меньше.

Например, когда говорят о задаче криптографии с открытым ключом, речь идёт об алгоритме Шора. Квантовая часть этого алгоритма позволяет найти значение (период известной функции), знание которого делает возможным быстрое вычисление разложения заданного числа на множители уже на классическом компьютере. Искомый период функции здесь и есть отражение структуры, соответствующей разложению на множители. Собственно, разложение на множители актуально для криптосистемы RSA, однако тот же алгоритм позволяет взломать и криптосистемы, основанные на задаче дискретного логарифмирования, например, подпись ECDSA или распространённые сейчас реализации алгоритма Диффи-Хеллмана.

Итак, алгоритм Шора, в теории, позволяет взять произвольный открытый ключ RSA, за часы или дни найти для него разложение на простые множители, после чего практически мгновенно получить соответствующий секретный ключ. В чуть больших деталях этот процесс мог бы выглядеть так: открытый ключ RSA уже известен, он состоит из модуля M и “шифрующей экспоненты” e – это два целых числа; модуль является произведением двух простых чисел M = p*q; секретный ключ представляет собой “расшифровывающую экспоненту” d (опять целое число), которая соответствует “шифрующей”. Знание p и q позволяет очень быстро вычислить d для заданной экспоненты e на обычном компьютере (собственно, это вычисление проводится всякий раз, когда генерируется пара ключей RSA).

Сколько кубитов потребуется для атаки на практически используемые ключи RSA? Типичная битовая длина RSA-модуля сейчас 2048 бит. А вот оценки для количества кубитов – очень разные. Из свойств алгоритма Шора понятно, что потребуется, как минимум, двойная разрядность, то есть, 4096 кубитов. Однако эта оценка очень оптимистична: предполагается, что в зависимости от физического воплощения квантового компьютера и реализации алгоритма Шора может потребоваться и десятикратное увеличение (то есть, 20480 кубитов), и даже миллионы кубитов. Так или иначе, сейчас, когда говорят об универсальных квантовых компьютерах, имеют в виду единичные устройства с несколькими десятками кубитов (например, 53 кубита у Google и IBM). Поэтому до практических разрядностей ещё далеко. Тут, впрочем, есть два интересных момента: во-первых, вполне вероятно, что получив работающий универсальный квантовый компьютер с сотней кубитов, его смогут быстро масштабировать на тысячи и далее; во-вторых, для атаки на широко применяемые сейчас криптосистемы, использующие арифметику эллиптических кривых (ECDSA), кубитов нужно меньше, чем в случае с RSA, потому что меньше разрядность.

Считается, что время ещё есть, но криптосистемы с открытым ключом, обладающие стойкостью к криптоанализу на квантовом компьютере, хорошо бы получить заранее. Если поверить, что квантовые компьютеры достаточной разрядности возможны, то постквантовые криптосистемы нужны уже сейчас: перейти на них требуется заблаговременно, а прогресс в области квантовых вычислений хорошо заметен.

Такие криптосистемы разрабатываются давно, некоторые из них были даже предложены задолго до публикации алгоритма Шора (опубликован в 1994). Естественно, совсем старые системы не позиционировались как постквантовые, это свойство возникает у них в качестве дополнительного – просто, для их криптоанализа не подходит метод, основанный на нахождении периода функций. К сожалению, для использования они не годятся по другим причинам: либо оказались уязвимы для классического криптоанализа (стойкость к взлому при помощи квантового алгоритма вовсе не означает, что криптосистема будет стойкой и в классическом случае), либо просто чрезвычайно неудобны на практике.

NIST уже несколько лет выполняет программу по выбору постквантовых криптосистем. Есть надежда, что внезапно возникший квантовый компьютер вряд ли “сломает всю мировую криптографию”, хоть такой вариант и нельзя полностью исключать, прежде всего, по причине его особой литературной ценности. Более вероятно, что к моменту создания этого самого компьютера – постквантовые криптосистемы уже давно войдут в практику. Или даже так: постквантовые криптосистемы уже будут широко использоваться, а подходящий для взлома 1024-битной RSA квантовый компьютер всё ещё будут пытаться построить.

Тем не менее, на данный момент, массово внедрённых постквантовых криптосистем с открытым ключом – нет. Существуют только экспериментальные варианты. Но некоторые из них даже внедрялись в браузере Chrome.

Скорее всего, на практике будет использован тот или иной вариант криптосистемы на эллиптических кривых. Для генерации общего секрета – протокол Диффи-Хеллмана (DH). С этим протоколом связано одно из расхожих заблуждений, что, якобы, он не обладает постквантовой стойкостью. В реальности, уязвимости возникают вовсе не в протоколе Диффи-Хеллмана, а в применении алгоритма Шора к математическими объектами, стоящим за классическими реализациями DH. Криптоанализ на квантовом компьютере позволяет быстро решать задачу дискретного логарифмирования в конкретном математическом окружении, но протокол Диффи-Хеллмана прекрасно обобщается на другие математические конструкции. Поэтому сразу несколько кандидатов в постквантовые криптосистемы используют DH (примеры: SIDH, CSIDH).

Постквантовые криптосистемы необходимы для решения двух высокоуровневых задач: электронная подпись и генерация общего секрета (распределение симметричных ключей). Третья фундаментальная часть практической криптографии – симметричные шифры — не столь подвержена квантовым атакам: несмотря на то, что возможны какие-то квантовые улучшения для атак на конкретные шифры, считается, что в целом использование мощного квантового компьютера позволяет получить лишь квадратичный прирост в скорости перебора. То есть, добротный шифр с 256-битным ключом даёт 128 бит постквантовой стойкости, а этого более чем достаточно. Отсюда выводится весьма консервативная рекомендация: если вы опасаетесь за секретность передаваемых данных в ситуации наступления эры квантовых компьютеров, то проще всего сейчас отказаться от асимметричных криптосистем, перейти исключительно на симметричные шифры. Таким образом, “конец асимметричной криптографии” наступит в отдельно взятом случае ещё раньше, чем появится квантовый компьютер. Конечно, это не очень-то практичное решение. В некоторых особенно “специальных” случаях, действительно, такими решениями пользуются, как применяют и абсолютно стойкий шифр Вернама, но представить, что от асимметричных криптосистем полностью отказались в массовых протоколах вроде TLS – непросто. Причина понятна: большую проблему составляет распределение ключей. (Но в случае небольшого закрытого списка корреспондентов и наличия возможности обмениваться твердотельными носителями информации – задача распределения ключей решаема.)

Однако в любом случае придётся учитывать такой момент: для обычных защищённых протоколов, где сеансовый секрет генерируется только при помощи той или иной классической асимметричной криптосистемы, под угрозой оказывается записанный трафик. Квантовый компьютер позволит восстановить симметричный ключ из записанных данных, после чего можно расшифровать весь поток (я описывал это некоторое время назад, применительно к TLS).

Оставим предложение отказаться от асимметричной криптографии за скобками, как слишком прямолинейное, строгое и непрактичное. Что ещё можно запланировать в качестве мер защиты информации, ожидая появления квантовых компьютеров? Вариант ровно один, и он банален: придётся точно так же ждать, пока появятся и пройдут оценку стойкости постквантовые криптосистемы распределения ключей и электронной подписи, а потом оперативно обновить программное обеспечение, перейдя на новые алгоритмы как можно раньше. Первыми будут вводиться в строй криптосистемы, позволяющие получить общий секрет (распределение ключей). Это как раз связано с риском раскрытия трафика записанных сессий: чем раньше появятся стойкие симметричные сессионные ключи, тем больше устареет информация в записанных сессиях к моменту появления квантовых компьютеров. Не предполагается быстрый переход исключительно на постквантовые системы. Напротив, их будут вводить в качестве дополнительного инструмента, работающего вместе с классическими, хорошо проверенными. То есть, если в том или ином рекомендованном постквантовом алгоритме вдруг позже обнаружится серьёзный дефект, или такой дефект возникнет в какой-то реализации алгоритма (что существенно более вероятно), ситуация, по крайней мере, не станет хуже: классическая криптосистема всё ещё будет обеспечивать защиту данных.

На Wired небольшая заметка (англ.) о том, что системы “искусственного интеллекта”, которые построены на основе популярных сейчас методов машинного обучения, могут содержать в себе алгоритмические закладки, приводящие, в случае активации, к неожиданным эффектам. Это довольно старая тема, но сейчас она начинает проникать в популярные СМИ.

Речь идёт о том, что на этапе обучения в систему могут быть специально заложены сценарии, срабатывающие в строго определённых условиях. Например, при демонстрации конкретного изображения. Хитрость состоит в том, что обнаружить наличие таких сценариев, или как-то гарантировать, что их нет, – чрезвычайно сложно. Дело в том, что современное машинное обучение, грубо говоря, это автоматизированный подбор огромного количества коэффициентов, составляющих некоторые уравнения (или формулы). Получающийся в типичном случае результирующий набор данных, часто называемый “обученной нейросетью”, настолько огромен, что полностью необозрим даже для автоматизированных методов анализа.

Готовая нейросеть работает очень быстро, поскольку задача вычисления результата применения нейросети к конкретному набору входных данных – простая, в вычислительном смысле. В этом, собственно, и состоит удобство: можно быстро получить более или менее приемлемый результат – распознать объект, выбрать сценарий действий и пр. Однако обратная задача, в которой всем возможным значениям на выходе сопоставляются входные значения (то есть, прообразы), оказывается чрезвычайно сложной, требующей больших вычислительных мощностей, если она вообще разрешима на практике.

Представьте, что есть нейросеть, которая обучена узнавать наличие дикобразов на фотографии. В простейшем случае, вы применяете нейросеть к конкретному изображению, а на выходе получаете один бит: “есть дикобраз” – 1; “нет дикобраза” – 0. Пусть входное изображение имеет допустимые размеры в 1 млн пикселей (1000×1000 – это не важно). Посчитать выходной бит нейросети для любого фотоснимка очень просто, компьютер справляется за малую долю секунды. Но развернуть биты обратно, разбив все допустимые входные изображения на два класса (“есть дикобраз”/”нет дикобраза”), очень сложно, так как нейросеть состоит из тысяч коэффициентов, выстроенных в несколько слоёв (или представленных как система уравнений, это не принципиально) – граф состояний нейросети огромен. А перебрать все возможные сочетания пикселей, скармливая нейросети тестовые изображения – и того сложнее. Соответственно, может существовать сочетание пикселей, при наличии которого любой дикобраз, хорошо видимый на картинке, узнан не будет, с гарантией. Просто, на этапе обучения “нейросети” такие картинки специально подсовывались в выборку и отмечались как “здесь точно нет дикобраза”. Это и есть алгоритмическая закладка. Конечно, в несколько утрированном виде, но общая логика – именно такая.

Так что обнаружить алгоритмическую закладку на практике нельзя, а работать эта закладка будет идеально, даже точнее, чем все прочие возможности нейросети. И нейросеть, призванная распознавать объекты в видеопотоке и используемая в системе контроля доступа, станет игнорировать присутствие в кадре людей, надевших маску Микки-Мауса – они смогут беспрепятственно перемещаться по охраняемой территории.