dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

На примере очередного масштабного сбоя (в Рунете) можно очередной же раз убедиться, что за “Интернет” – пользователи повсеместно принимают веб, поэтому СМИ и пишут, что “работал только Telegram”.

В продолжение предыдущей заметки, про определение “самых жарких лет” с точностью в десятые доли градуса с целью создания вала публикаций в СМИ: понятно, что детальное описание методики в любых подобных статистических результатах имеет первоочередное значение, даже если речь о публикациях в СМИ (это, видимо, сейчас целевой показатель), однако с измерением в СМИ некоторой обобщённой “температуры на Земле” ситуация особенно занимательная.

Так, игнорируя очевидную сложность климатических изменений, следят за одним “скалярным” показателем: на гистограммах и картах в источниках (то есть, это не журналисты СМИ нарисовали) – именно некоторая “температура”, взятая даже не как интервал, с указанием градиентов и погрешностей, а в качестве одного показателя. При этом, базовый период – 1850-1900 годы. То есть, если смотреть из 2024 года, то сравниваются показатели с разницей, примерно, в 150 (!) лет. Почему вообще полтора градуса “обобщённой” “климатической” температуры в 2024 году соответствуют полутора градусам такой же “обобщённой” температуры 150 лет назад? На климатические ощущения должны влиять, хотя бы, давление, влажность и тому подобные характеристики. Непонятно. Должно бы быть объяснено в методике.

Заметьте, что и температура бывает разной, и способы её измерения для поверхности океана и суши сильно изменились за полтора столетия. Понятно, что публикуемый параметр связан с термодинамической температурой. Но за прошедшее время даже сами базовые определения несколько раз существенно изменялись, так что, без методики, можно даже и не говорить про изменения параметров шкал, – а используется несколько реперных точек, их набор корректировался, – не вспоминать об изменениях стандартных способов калибровки оборудования и про эволюцию требований к базовым характеристикам используемых сред (типа состава лабораторной воды и пр.). Тем более, что не всё ведь и документировалось, а на интервале более ста лет – многое происходило.

Конкретный термометр, как прибор, точен только в той точке, в которой только что откалиброван. Дальше уже начинаются расхождения, на которые влияют совсем “нелинейные” эффекты, в том числе, внешние, типа материала ведра, в которое набрали забортную океанскую воду для измерения (версия упоминается даже в “Википедии”). Ну или лаборант термометр уронил. А тут в одном показателе на гистограммах для СМИ балансируются и данные разных термометров для разных способов контакта с водой (и/или воздухом) за сотню лет, и данные измерений космических спутников. Между прочим, если момент про ведро кажется несколько притянутым, – на фоне-то аппаратов, “бороздящих космические просторы”, – то вспомните, что базовый период начинается в 1850 году, данные для него заведомо аппроксимированы, а вёдра в исследованиях используют и сейчас.

И ведь для определения “средних по планете” необходимо в рамках какой-то модели интерполировать показатели в трёхмерных (!) интервалах, для которых измерений не проводилось. Или можно просто “посчитать среднее значение”? Как там с точностью прогнозов погоды, кстати? Хорошо, что тут уже применяют ИИ, так что точность явно “улучшится”, но почему это произошло – узнать вряд ли удастся. Кстати, упомянутую интерполяцию нужно проводить и пространственную, и по времени – в скольких точках и как часто измеряли нужную температуру воздуха 150 лет назад? А ведь отображение на графике погрешности уже в один кельвин – тут же полностью “зашумляет” картинку, на которой отражается изменение в полтора градуса по годам.

Всё это известно и должно быть где-то описано в методиках. Наверное. Но, “чтобы не запутывать ситуацию”, публиковать всё равно принято некое “значение температуры”, “скаляр” – единственный параметр, да ещё и с точностью в десятые доли градуса.

Все крупнейшие СМИ написали, что с климатом на планете Земля всё становится хуже, а “2024 год стал самым жарким”, потому что “показатель разности” средней температуры за год, взятый к средней температуре за период 1850-1900 года, увеличился на десятую долю градуса (примерно) Цельсия.

То есть, в позапрошлом году было, – примерно, в среднем, – на полтора градуса (Цельсия) “жарче”, чем в базовом периоде (в среднем), и в прошлом году было так же на полтора градуса Цельсия (примерно) “жарче”, но “тенденция пугающая”. Впрочем, речь сейчас не об этом. Когда все основные СМИ написали, интересно посмотреть на исходную методику определения столь важных показателей. Смотрим на сайте соответствующего агентства, данные которого и приводят СМИ, пытаемся найти хотя бы сведения об определении показателей базового периода. Чтобы что-то найти на страницах, нужно прокликать разные раскрывающиеся меню, тем не менее – скриншот:

А там забыли ссылку поставить на описание методики – только редакторская пометка осталась: [LINK!]. Бывает.

(Update: некоторые пояснения о том, почему изложение методики тут важнее прочих элементов – в следующей записке.)

Чуть более пяти лет назад, в декабре 2019 года, я опубликовал на dxdt.ru небольшой текст про перспективы квантовых компьютеров в разрезе прикладной криптографии: “Постквантовый мир прикладной криптографии“. “Хайп” про квантовые компьютеры был уже тогда, пусть и меньше, чем сейчас.

Что поменялось за прошедшие пять лет? Самое главное – не поменялось: универсальных квантовых компьютеров как не было пять лет назад, так и сейчас нет, даже близко. Тут просто ничего не изменилось. Даже “хайп” начал спадать (под давлением AI/LLM, возможно).

В первом абзаце записки из 2019 года отмечено: “рассказывать-то нужно о том, что постквантовый криптографический мир наступит раньше, чем будут созданы опасные квантовые компьютеры (если их вообще создадут)”. Вот уж где сработал неожиданно быстрый технологический прогресс, так это тут: постквантовыми криптосистемами сейчас уже защищёна заметная доля TLS-трафика в вебе – поскольку в 2024 году соответствующие криптосистемы внедрены в современные браузеры; и это касается не только TLS – криптосистемы с постквантовой стойкостью поддерживаются и в SSH, и в других протоколах; TLS лишь взят как пример с большим количеством трафика (видео и пр.). Естественно, далеко не всё ещё понятно со стойкостью предложенных постквантовых криптосистем, но это обычное дело.

Посмотрим на другие моменты. Ниже – некоторые цитаты и комментарии к ним.

“Например, когда говорят о задаче криптографии с открытым ключом, речь идёт об алгоритме Шора”.

С алгоритмами и общими принципами – тоже ничего не изменилось: алгоритм Шора так и остаётся единственным двигателем, к этому алгоритму даже предложены важные улучшения.

“Считается, что время ещё есть, но криптосистемы с открытым ключом, обладающие стойкостью к криптоанализу на квантовом компьютере, хорошо бы получить заранее”.

Именно этот подход сейчас и применён на практике – постквантовые криптосистемы внедрены сильно заранее.

“NIST уже несколько лет выполняет программу по выбору постквантовых криптосистем”.

В результате этой программы в августе 2024 года стандартизованы практические криптосистемы. Опять же, что касается криптосистем и данных стандартов, то тут есть и криптологические оговорки, и тонкости, даже выдвинуты весомые замечания методологического характера, но одно ясно точно: в области создания универсальных квантовых компьютеров – не определены ещё и способы физической реализации кубитов.

“Более вероятно, что к моменту создания этого самого компьютера – постквантовые криптосистемы уже давно войдут в практику. Или даже так: постквантовые криптосистемы уже будут широко использоваться, а подходящий для взлома 1024-битной RSA квантовый компьютер всё ещё будут пытаться построить”.

Как бы там ни было, но пока что всё идет к реализации прогноза: постквантовые криптосистемы стандартизовали и начали внедрять на практике, уже не как эксперимент; квантовые компьютеры, подходящие, – в теории! – для атак, всё ещё находятся на стадии “возможно, что-то более практическое сможем выяснить по результатам следующего эксперимента, если текущий эксперимент завершится успешно”.

“Тем не менее, на данный момент, массово внедрённых постквантовых криптосистем с открытым ключом – нет. Существуют только экспериментальные варианты”.

Пять лет спустя – есть такие, массово внедрённые, криптосистемы: см. выше про ML-KEM в Chrome, например. Это очень быстро, по меркам данной области.

“Скорее всего, на практике будет использован тот или иной вариант криптосистемы на эллиптических кривых”.

Пока не сбылось, к сожалению: первыми массово внедрёнными стали криптосистемы “на решётках”, как их принято называть сейчас. Но ещё может сбыться позже. Посмотрим.

“Третья фундаментальная часть практической криптографии – симметричные шифры — не столь подвержена квантовым атакам”.

Ничего не изменилось. Есть различные незначительные улучшения теоретических атак на конкретные шифры, как и ожидалось, в целом – симметричные шифры стойкость сохраняют.

“Первыми будут вводиться в строй криптосистемы, позволяющие получить общий секрет (распределение ключей). […] Не предполагается быстрый переход исключительно на постквантовые системы. Напротив, их будут вводить в качестве дополнительного инструмента, работающего вместе с классическими, хорошо проверенными”.

Именно так и сделано (но это, конечно, довольно очевидный вариант): ML-KEM – схема для распределения ключей, в браузерах для TLS внедрена в составе “гибридов” с классическими X25519 и ECDH.

В общем, прогресс в данной области за пять лет большой, выразился он в том, что постквантовые криптосистемы уже используются на практике, а квантовые компьютеры для атак на классические криптосистемы – нет, не используются, и пока не видны.

(Кстати, вот ещё тематически близкая записка – про кванты и квантовую криптографию с компьютерами.)

А в контексте сообщений об отказе Facebook (и сопутствующих сервисов) от “фактчекеров” нужно учитывать пару моментов. Во-первых, причина там не называется, но вот сама ситуация со столь быстрыми изменениями – подозрительная. Во-вторых, насколько можно понять, планируют заменить имеющийся механизм на некий ещё более заметный вариант с демонстрацией значков “одобрено пользователями Facebook”, но даже без минимальных пояснений со ссылками на “газетные публикации”, а так как Facebook – это центральный инструмент, то, предположим, реально одобрять станут AI-LLM-боты, управляющие специальными аккаунтами: развитие давнишней схемы, которая активно используется уже несколько лет, ну и удобное применение для новомодных LLM.

Складывается впечатление, что корпорации-разработчики разных LLM и “графических” “моделей” (то есть, систем, которые генерируют картинки по вводу пользователя), показывая всё более качественные тексты, всё более качественные изображения и даже видео с элементами “интерактивности”, начали активно предлагать результаты там и тут, на разных направлениях реальной разработки, в роли полезного инструмента: инструмент, мол, годится если не для создания рабочего продукта, то хотя бы для быстрой подготовки прототипов, например, для видеоигр.

Но те, кто в охватываемой области работает непосредственно, отвечают: “Спасибо, конечно, но мы начинаем разработку с простых схем и сценариев, нам не нужны детальные “видеопрототипы” того, что мы не знаем как сделать; не подходят подобные инструменты”. Или: “У нас задача – понимать, какие физические ресурсы для чего могут быть реально использованы, а не создание “броского” текста, описывающего, какой ожидается результат”. Или даже так: “Мы проектируем игровую механику на уровне логики “движка”, нам для этого не нужно интерактивное видео сгенерированного игрового пространства, которое к “движку” не имеет отношения”. Впрочем, для массового “кодинга”, похоже, пока что не очень применимы данные возражения.

На Youtube заблокировали, а потом разблокировали популярное видео про работу биткойн-сети на широко известном канале 3Blue1Brown. Конечно, блокировали по жалобе на “нарушение авторских прав”, но, после разбирательства, оказалось, что претензий к данному видео нет – жалоба ошибочная.

То, что Youtube позволяет блокировать всё подряд – это не новость, да и относится не только к Youtube. Но тут занимательно выглядит механизм возникновения “ошибки”. Описание механизма The Register предоставила компания, подавшая жалобу. Оказывается, компания весьма продвинутая, использует ИИ и прочие технологии автоматизации, но сотрудник скопировал не тот URL, потому что в браузере был открыт сайт Youtube с включённым автопроигрыванием – “было открыто “правильное видео”, однако сотрудник отвлёкся, а сайт Youtube в это время автоматически переключил браузер на URL другого видео, этот URL и скопировали в форму жалобы”.

P.S. То есть, на конференциях и в бравурных анонсах рассказывают разное про “автоматизацию автоматизации” и внедрение ИИ-систем, но на практике, получается, даже для каналов Youtube с миллионами подписчиков и видео с миллионами просмотров – отсутствуют элементарные функции проверки и подтверждения.

В 2023 году я писал про такси-робота буквально следующее:

Найти концы и выработать какую-то конструктивную схему выхода из ситуации будет довольно сложно: это уже не социальная инженерия – взломанного робота, накручивающего круги по городским дворам, не сможет переубедить даже официальная служба поддержки.

Обратите внимание на “круги по городским дворам”: сегодня The Guardian сообщает про пассажира автоматического такси Waymo в штате Аризона (США). Этот пассажир оказался на несколько минут заперт в салоне автомобиля, выписывавшего круги по парковке вместо того, чтобы ехать в аэропорт. При этом пассажир звонил в службу поддержки, но там ему сразу помочь не смогли, сославшись на то, что у сотрудника поддержки “нет возможности контролировать автомобиль” (как пишут, не исключено, что на звонки в поддержку отвечал вообще AI-бот – и в это очень легко поверить).

То ли ещё будет.

Пишут про AI-агентов, которые, уже в этом году, могут “присоединиться к работникам” (“join the workforce”) в качестве “виртуальных сотрудников”. С одной стороны, идея, что можно очередной раз выдать “программу-планировщик календаря” за ИИ – довольно интересный вариант развития для имеющегося “хайпа”. С другой стороны, если компании начнут подключать не только вычислительные ресурсы “в облаке”, но ещё и следом передавать непосредственные функции сотрудников этим же облачным провайдерам, то провайдеры, не сомневайтесь, уж точно смогут увеличить свои возможности: тут вам и данные о заказах, и прямое упрвление внутренними процессами, и возможность эти самые процессы отключать, если что-то пошло не так.

Конечно, давно в ходу и разнообразный “аутсорсинг”, и чат-боты на сайте, используемые для продажи услуг или отпугивания пользователей, желающих обратиться в техническую поддержку. Однако предлагаемые сейчас ИИ-варианты виртуализации – гораздо более продвинутые: выше степень централизции управляющих рычагов и медийная поддержка.

Постоянно тиражируются странные утверждения про “суперпозицию” и “мощность квантовых компьютеров”. Вот свежий пример: в небольшой справке по квантовым “оборонным технологиям” для штатовских конгрессменов написано, что термином “суперпозиция” обозначается “способность квантовых систем существовать в двух или более состояниях одновременно” (оригинал: “Superposition refers to the ability of quantum systems to exist in two or more states simultaneously”). Дальше из этого ошибочного определения выводится, что если классический компьютер кодирует информацию в битах, “которые представляют двоичные состояния нуль и единицу”, а квантовый компьютер – использует кубиты, которые могут быть и нулём, и единицей, и комбинацией нуля и единицы одновременно, то мощность квантового компьютера “увеличивается экспоненциально с добавлением каждого кубита” (буквально: “Thus, the power of a quantum computer increases exponentially with the addition of each qubit”).

Суперпозиция – это не про одновременное пребывание “в двух состояниях”, а про вероятности (специальные): состояние-то там, очевидно, одно. Причём, за квантовыми вычислениями, как концепцией, как раз и стоит именно представление о том, что значения вероятностей в квантовых состояниях “интерферируют” особым образом и можно, правильно устроив преобразование, максимизировать вероятность полезного исхода измерения. То есть, грубо говоря, эти квантовые состояния можно “складывать”, а когда они “складываются”, то вероятности эти преобразуются и могут сокращаться, уничтожая, таким образом, ненужные для вычисления вероятности и “усиливая” нужные. Тут, конечно, не нужно забывать, что речь о потоке вероятности, а не о привычных “процентах”, но это уже технические детали.

Ну и что касается второй части, то с добавлением каждого кубита – экспоненциально, как минимум, растёт количество классических вычислительных ресурсов, нужных для того, чтобы численно с высокой точностью моделировать получающуюся систему. Факт – каждый может проверить. А вот прямо транслировать этот эффект в обратную сторону, хоть такая трансляция и есть ещё одна концептуальная основа квантовых вычислений, пока не очень получается, если это вообще возможно: иначе квантовый компьютер, даже теоретический, был бы сразу быстрее на любых алгоритмах и задачах; следовательно, не потребовалось бы изобретать алгоритмы квантовые и предлагать надуманные “квантовые задачи” для, гипотетической, демонстрации “квантового превосходства”.

Провокационные заголовки “про науку” принято относить на счёт журналистов научпоп-изданий, ещё и называя “кликбейтом”. Однако вот в свежей истории про “экспериментально зафиксированное отрицательное время” оригинальный заголовок исходной работы (препринта) даже веселее, чем варианты СМИ. Заголовок гласит: “Experimental evidence that a photon can spend a negative amount of time in an atom cloud” (“Экспериментальное подтверждение того, что фотон может (can) находиться в “атомном облаке” в течение отрицательного промежутка времени”).

То есть, прямо так и сказано, если дословно: “отрицательное количество времени”. А это сильнее, чем “отрицательное время” СМИ. Как говорится: “в аудитории присутствует минус три студента; сейчас ещё трое придут – вообще никого не останется!”. Скаляр – не скаляр, но журналисту тут и придумывать не нужно ничего. Для полноты картины: конечно, тут же, прямо в аннотации работы, уточняется, что речь идёт о значениях, принимаемых переменными (параметрами времени в уравнениях, вообще говоря) в рамках некоторой интерпретации модели, стоящей за экспериментом.

Phys.Org сообщает, что авторы в курсе “споров вокруг провокационного названия работы”, но авторы также указывают, что пока ни один “серьёзный учёный” экспериментальные результаты (видимо, про “отрицательный интервал времени”) не оспаривает.