dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

А вот скоро появится новый федеральный канал – “Просвещение”. “Российская газета”:

С открытым письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву обратилась группа выдающихся деятелей науки, образования и культуры.
[…]
Первым шагом, на наш взгляд, должно стать создание полноценного федерального телеканала “Просвещение”.

Интересно, возникнет ли на фоне сообщений об “отключении Интернета” в результате перерезания подводных кабелей связи соответствующая фобия у журналистов? Ну, то есть, ещё много много дней будут сообщать об очередном повреждении кабеля там-то и там-то.

В февральском выпуске журнала “Вокруг Света” (в печатном) выйдет наша с Максимом Макаренковым небольшая статья про интернет-телевидение.

(Update: уже номер есть в продаже.)

Вот здесь развернутый комментарий Алексея Раменского к передаче НТВ про “Себранта и историю Рунета”.

Вот здесь Андрей Себрант делится записью передачи “Главный герой” по НТВ. В роли героя – сам Себрант. Передача лишний раз подтверждает то, что тележурналистика НТВ (при том, что одна из лучших на российском ТВ) весьма странно (если хуже не сказать) относится к Интернету, да и к фактам из реальности вообще. В сюжете особенно впечатляет фраза про то, как в 1988-м году “заокеанские школьники впервые показали советским профессорам модем” – с этого, как можно сделать вывод, начался Рунет. В общем, это просто-таки образцовый сюжет.

Вчера в передаче по “Культуре” зам. главреда “Науки и жизни” сказал, что “месячная аудитория одного номера – 700 тысяч (!) читателей “. Наверное, он оговорился, думаю. Потому что это просто нереальное какое-то число для такого журнала, каким является “Наука и жизнь”.

Смотрим на “АиФ” статью “На МАКС-2007 задержаны трое иностранцев“. В качестве иллюстрации к статье – фото двух F-22 (это истребитель ВВС США, если кто не знает, на МАКС не прилетавший), при чём в качестве источника этого фото почему-то указан мой блог: dxdt.ru. Забавный подход к подбору иллюстраций. Я когда републиковал это фото, то указал первоисточник.

Вот забавно: сперва на сайте ВВС США была статья про сержанта, которая позировала для свежего, февральского Playboy (этот сержант – женщина, а не матёрый афроамериканец, понятное дело), и даже был какой-то комментарий от читателя к статье – а теперь всё почикали. Цензура, однако. Но должна же быть официальная реакция?

В ленте сообщений две новости науки, одна от “Граней”, другая от “Элементов”, и сколь велика уже разница:

Физики научились создавать шаровые молнии под водой

http://grani.ru/Society/Science/m.106886.html В лабораторных условиях удалось воспроизвести таинственный природный феномен – образование шаровых молний (плазмоидов). В перспективе эти “файерболы” позволят разработать генераторы плазмы, необходимой для поддержания реакций термоядерного синтеза.

Бойцовые собаки: гладиаторы или жертвы отбора?

http://elementy.ru/news/430255 Бойцовые собаки в процессе выведения утратили способность к коммуникации с сородичами и говорят на другом языке, чем другие собаки. Это одна из причин их неуправляемости и опасности для окружающих, считают специалисты по поведению животных.

На сайте радио “Свобода” оговорились отлично. В статье про SETI, в первом же абзаце, сказано: “Сергей Попов, астрофизик, научный сотрудник Государственного астрологического института имени Штернберга.”

Update: уже исправили. Было так:

Забавные ответы на вопросы, данные одним из администраторов русской “Википедии”:

Насколько качественны эти изменения? Наверняка есть шутники, хулиганы да и просто некомпетентные, несведущие люди.

Безусловно, хулиганов в Интернете хватает. Но в “Википедии” сохранятся все версии каждой страниц. Любой человек может посмотреть историю изменений и восстановить любую версию статьи.

Это такое фундаментальное заблуждение, будто “история статей” как-то исправляет ситуацию с “Википедией”. Во-первых, про “историю” читатель должен знать; во-вторых, он тратит силы на ее чтение; а самое главное, это в-третьих, что “история” только вводит в заблуждение, потому что читатель не знает, на каком именно этапе были внесены искажения и в каком объеме. Вот может это как раз третья версия статьи была с фундаментальными ошибками. А последующие переработки улучшили состояние. А может, все наоборот. Тем не менее, наличие “истории” и мнимая ее полезность создают у читателя ложное ощущение элементов достоверности, то есть только ухудшают ситуацию.

(обсуждение)