dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Представьте нехитрую схему с простым 8-битным микроконтроллером, семисегментным индикатором, сегменты которого подключены в произвольном, неизвестном заранее, порядке к выходам микроконтроллера, и с парой кнопок.

Программа, прошитая в микроконтроллер, реализует следующую логику: на индикаторе включаются сегменты случайным образом, после чего пользователь должен определить, похожа ли конфигурация на заданную арабскую цифру (и ноль), а если похожа, то нажать одну кнопку (“Да”); соответственно, если непохожа, то на вторую кнопку нажать. Нажатие на вторую кнопку приводит к тому, что микроконтроллер генерирует новую комбинацию сегментов. Цикл с участием пользователя повторяется. Подтверждение же конфигурации – приводит к тому, что микроконтроллер запоминает её как обозначение выбранной цифры, после чего переходит к следующей цифре. Далее, опять же, цикл повторяется. Начинается всё, предположим, с нуля.

Комбинаций сегментов для семисегментного индикатора – не так много, даже по меркам микроконтроллера: 127. Опробованные состояния индикатора сохраняются в памяти, а “ошибочные” – второй раз не выводятся. “Успешные” состояния – записываются в отдельный массив, с индексом, соответствующим числовым значениям нужных цифр ({0,1,…,9}). Если достаточно долго нажимать кнопки, то в результате получится “знакосинтезирующий” массив. “Ещё пять тысяч вёдер и – золотой ключик у нас в кармане!”.

Почему-то сейчас забывают, что эта технология из прошлого века – есть типичное машинное обучение, результатом которого является массив индикации для цифр. Соответственно, цитата из пресс-релиза может выглядеть так: “система использует методы машинного обучения для синтеза цифровой индикации”.

На Ars Technica попался занятный краткий обзор научного исследования, посвящённого выяснению того, как использование в заголовках СМИ оборотов типа “учёные полагают”, “учёные думают” (в оригинале – scientists believe, так как исследование об английском языке) влияет на читательскую оценку “достоверности” понятий, упомянутых в том же заголовке. Собственно, противопоставлены там слова “думать/полагать” (believe) и “знать” (know), а абсолютно точно перевести на русский довольно сложно. То есть, предположим, читатели читают заголовки: “Учёные думают, что на Марсе есть вода” и “Учёные знают, что на Марсе есть вода” – влияет ли разница в семантике заголовков на классификацию конкретным читателем утверждения “на Марсе есть вода” как являющегося бесспорным “научным фактом” или как “одного из возможных мнений”? Исходное исследование строится на опросе многих людей-участников, которым предлагали оценить различные варианты заголовков.

Естественно, в качестве центральных примеров используются утверждения из области “изменения климата”, что, конечно, представляет собой разумный выбор, учитывая современный контекст, задаваемый через те же самые СМИ. В итоге, оказывается, что “заметного влияния выявить не удалось”, но это как раз не самые интересные технические детали, поскольку тут куда более содержательно выглядит то, как из некоторой начальной конструкции, относящейся к заданной оценке связи представления весьма обобщённых “учёных” (речь-то идёт о заголовке в СМИ, не более) с не менее обобщённым сообщением (“думают, что”/”знают, что”), выстраивается цепочка влияния заголовков СМИ на статус “точного” “факта” в восприятии читателя. Это показательный процесс. А цепочка предлагается такая: если СМИ продолжат писать “учёные думают, что…” вместо “учёные знают, что…”, то читатели, якобы, станут полагать, будто речь идёт не о “точно установленных фактах”, а (всего лишь) о “различных мнениях по некоторому вопросу”, и это может подорвать “статус науки”.

Тут, несомненно, можно вспомнить различные концепции из области философии науки, как раз касающиеся того, насколько процесс согласования различных мнений эту самую науку определяет. Например, можно даже предположить, что исход “квантовых опытов” определяется тем, как исследователи между собой согласуют интерпретацию результатов. Но к заголовкам СМИ и концепции Believe in Science – это уже не относится.

В Ars Technica пишут, что The New York Times через суд пытается отключить сервисы OpenAI, которые СМИ продвигают как “интеллект” (пусть и искусственный). Названная причина: LLM, являющиеся синонимайзерами-переростками, копируют и используют контент NY Times для того, чтобы уводить у них аудиторию, а также порочить источники своими “галлюцинациями”. Причём, тема с приписыванием тому же NY Times выводов и комментариев, которые полностью сгенерированы LLM, рассмотрена отдельно. То есть, где-то всё же остались следы более или менее трезвого подхода, позволяющего видеть параллели между старинной методикой создания “дорвеев” различного типа при помощи пропускания через синонимайзер чужих текстов, собранных на веб-сайтах, и “обучением” современных LLM.

Отвлечённая литературная реплика про Новое Средневековье. При наблюдении над СМИ широкого профиля, которые относятся к разным логическим сегментам глобального мира, полезно выделять не сами события (как упоминания) или их различное описание, а процесс, соответствующий одновременному проявлению конкретного события (которое в этом случае чётко и узнаваемо обозначается) в СМИ разных логических сегментов. Это нередко даёт ценные понятийные инварианты. И только на следующем, втором уровне находится “дополняемость” оценочных/эмоциональных реперов, присутствующих в связанных с событием публикациях. Например, дополняют одна другую “негативная оценка” и “нейтральная” или “позитивная” и “нейтральная” (“негативная” и “позитивная” – не дополняют, как ни странно).

А вот скоро появится новый федеральный канал – “Просвещение”. “Российская газета”:

С открытым письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву обратилась группа выдающихся деятелей науки, образования и культуры.
[…]
Первым шагом, на наш взгляд, должно стать создание полноценного федерального телеканала “Просвещение”.

Интересно, возникнет ли на фоне сообщений об “отключении Интернета” в результате перерезания подводных кабелей связи соответствующая фобия у журналистов? Ну, то есть, ещё много много дней будут сообщать об очередном повреждении кабеля там-то и там-то.

В февральском выпуске журнала “Вокруг Света” (в печатном) выйдет наша с Максимом Макаренковым небольшая статья про интернет-телевидение.

(Update: уже номер есть в продаже.)

Вот здесь развернутый комментарий Алексея Раменского к передаче НТВ про “Себранта и историю Рунета”.

Вот здесь Андрей Себрант делится записью передачи “Главный герой” по НТВ. В роли героя – сам Себрант. Передача лишний раз подтверждает то, что тележурналистика НТВ (при том, что одна из лучших на российском ТВ) весьма странно (если хуже не сказать) относится к Интернету, да и к фактам из реальности вообще. В сюжете особенно впечатляет фраза про то, как в 1988-м году “заокеанские школьники впервые показали советским профессорам модем” – с этого, как можно сделать вывод, начался Рунет. В общем, это просто-таки образцовый сюжет.

Вчера в передаче по “Культуре” зам. главреда “Науки и жизни” сказал, что “месячная аудитория одного номера – 700 тысяч (!) читателей “. Наверное, он оговорился, думаю. Потому что это просто нереальное какое-то число для такого журнала, каким является “Наука и жизнь”.

Смотрим на “АиФ” статью “На МАКС-2007 задержаны трое иностранцев“. В качестве иллюстрации к статье – фото двух F-22 (это истребитель ВВС США, если кто не знает, на МАКС не прилетавший), при чём в качестве источника этого фото почему-то указан мой блог: dxdt.ru. Забавный подход к подбору иллюстраций. Я когда републиковал это фото, то указал первоисточник.