dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Разумный “искусственный интеллект”, как обещают, всё ближе. При этом весьма размыто даже определение момента, с которого “искусственный интеллект” должен считаться разумным: кому-то и условие обыгрывания компьютером в шахматы человеческого гроссмейстера казалось достаточным, а кому-то – условие достижения неразличимости человека и компьютера в текстовом “чатике”.

Все эти условия пошагово отбрасываются: шахмат недостаточно стало примерно сразу, как появились компьютерные шахматные программы, для отбрасывания условия “чатиков” – потребовалось несколько больше времени, но лишь потому, что только относительно недавно появились системы, выдающие достаточно качественный текст. Однако скептики уверенно держатся, выдвигают новые варианты: решение произвольных задач; поиск пересечений линий на картинках; способность нарисовать, в качестве ответа на запрос “чисто белый фон”, картинку, равномерно залитую белым цветом; и так далее, и тому подобное, непонятное.

Вообще, судя по некоторым признакам из окружающей действительности, “действительно разумным” “искусственный интеллект” станет тогда, когда об этом напишут основные СМИ (“мейнстрим-медиа”, как говорится). Естественно, не без участия соответствующих корпораций, регулирующих комиссий и авторизованных организаций, занимающихся “факт-чекингом” для противодействия “фейк-ньюс”.

В какой-то момент ведущие СМИ напишут, что вот, мол, разработка корпорации “Имярек” является “разумным ИИ”, это подтверждается и экспертами, и выкладками “факт-чекеров”, в которых выкладках объявлено, что раз газета такая-то и еженедельник такой-то выпустили статьи, называющие разработку корпорации “Имярек” “разумным ИИ”, то всё верно – это оно и есть: разумный ИИ. Вывод, кроме прочего, подтверждается выдачей всех верно настроенных вспомогательных ИИ-систем, а компьютер, как известно, не может ошибаться, поэтому “поверьте уже в науку”. А потом ещё определят, что предписания, генерируемые новым ИИ, который СМИ объявили разумным, обязательны к исполнению. Не сомневайтесь.

На замену GPS/GNSS в авиации уже предлагают использовать “прочие”, сопутствующие, радиосигналы, в том числе, GSM, и, – что не совсем обычно, – сигналы разных других спутниковых систем (то есть, не GNSS): статья The Register. В качестве исследовательской платформы в статье по ссылке выбран шар-метеозонд, снабжённый радиоприёмным оборудованием.

Идея занимательная, но не нужно забывать, что изначально радионавигация была устроена без всяких там космических спутников, которых ещё и не было на околоземной орбите, но и даже когда спутники уже появились, но не GNSS, от наземных систем отказываться не торопились. И когда появились GNSS, то тоже от наземных систем отказываться не торопились. И это только относительно недавно “что-то пошло не так“.

Однако интересно наблюдать, как происходит переоткрытие очередных LORAN и “Тропиков”, пусть и на базе сигналов наземного GSM-оборудования. (В статье по ссылке, кстати, есть странный фрагмент, утверждающий, что в сигналах базовых станций GSM, принимаемых исследовательским оборудованием с воздушного шара, нет временных меток и синхронизирующих импульсов, что, конечно, вряд ли так. Но, возможно, изначально речь шла про конкретные слабые сигналы.)

В исходной статье рассказано об использовании спутниковых сигналов, не относящихся к GNSS: спутников, излучающих подходящие сигналы, сейчас много, – взять, хотя бы, Starlink, – но это уже не совсем замена GNSS, как подхода. Всё же, чтобы обеспечить обычную гражданскую воздушную навигацию без привязки к GPS и прочим GNSS, не нужно искать “побочные” сигналы, ни с земли, ни из космоса, а нужно бы снова построить специальную сеть наземных опорных передатчиков именно для этой задачи (такие проекты есть). А так-то – можно и по телевизионным сигналам и FM-радиостанциям определять положение, но “паразитные” навигационные системы – это несколько другая тема, не про гражданскую авиацию (хотя, времена меняются, так что нельзя исключать ни то, что самолёты полетят “по телевизору”, ни то, что соответствующие сигналы в какой-то момент исчезнут из эфира, следом за сигналами спутниковыми).

Кстати, я недавно достаточно подробно описывал различные методы “геолокации по радиосигналам” в отдельной записке.

Нобелевскую премию по физике присудили за “создание неросетей”. Это, конечно, несколько условное определение: если почитать прилагаемое к решению “научное описание“, то окажется, что речь про новые методы – про “нейросети”, используемые в качестве инструмента при обработке данных.

Используются ли в современной физике нейросети с машинным обучением? Используются, и достаточно широко, и не только в экспериментальной части. Даже хоть бы вот и при написании статей (читай – LLM). Но и кроме этого – машинное обучение и нейросети обозначаются в качестве инструмента в работах, результаты которых сами физики считают существенными. А в профильных вузах “методы машинного обучения в обработке данных” – входят в программу обучения (не машинного, а студенческого), в том или ином виде. Да, это методологическое явление, конечно, но и деятельность Нобелевского комитета – тоже относится к области методологии и администрирования, с прицелом на общую медийную реальность.

Хорошо ли, что в физике используются нейросети с машинным обучением? Это уже определяется не нейросетями. Если физик-пользователь сохраняет понимание, что исследователь – это он, а “нейросети с обучением” всего лишь дают компьютерный метод подбора коэффициентов при помощи оптимизированного перебора, то всё неплохо. В конце концов, при взгляде со стороны, предположим, современная “физика элементарных частиц” всё больше похожа на странное торжество принципа опровержимости, выразившееся в непрекращающихся попытках уточнения коэффициентов, с которыми в формулы входят всё более дальние знаки записи десятичного разложения числа Пи. Но физики, скорее всего, представляют процесс совсем иначе.

Если же на первый план выходит “искусственный интеллект”, который “видит непостижимые закономерности“, а исследователя-физика предлагается заменить на динамические результаты машинного перебора, то это уже не так хорошо, но всё равно не плохо: куда деваться – в условиях Нового средневековья просто должен быть именно такой аспект, связанный с ИИ, как с “волшебной коробкой” или, если хотите, как с “чёрным ящиком”.

Представьте нехитрую схему с простым 8-битным микроконтроллером, семисегментным индикатором, сегменты которого подключены в произвольном, неизвестном заранее, порядке к выходам микроконтроллера, и с парой кнопок.

Программа, прошитая в микроконтроллер, реализует следующую логику: на индикаторе включаются сегменты случайным образом, после чего пользователь должен определить, похожа ли конфигурация на заданную арабскую цифру (и ноль), а если похожа, то нажать одну кнопку (“Да”); соответственно, если непохожа, то на вторую кнопку нажать. Нажатие на вторую кнопку приводит к тому, что микроконтроллер генерирует новую комбинацию сегментов. Цикл с участием пользователя повторяется. Подтверждение же конфигурации – приводит к тому, что микроконтроллер запоминает её как обозначение выбранной цифры, после чего переходит к следующей цифре. Далее, опять же, цикл повторяется. Начинается всё, предположим, с нуля.

Комбинаций сегментов для семисегментного индикатора – не так много, даже по меркам микроконтроллера: 127. Опробованные состояния индикатора сохраняются в памяти, а “ошибочные” – второй раз не выводятся. “Успешные” состояния – записываются в отдельный массив, с индексом, соответствующим числовым значениям нужных цифр ({0,1,…,9}). Если достаточно долго нажимать кнопки, то в результате получится “знакосинтезирующий” массив. “Ещё пять тысяч вёдер и – золотой ключик у нас в кармане!”.

Почему-то сейчас забывают, что эта технология из прошлого века – есть типичное машинное обучение, результатом которого является массив индикации для цифр. Соответственно, цитата из пресс-релиза может выглядеть так: “система использует методы машинного обучения для синтеза цифровой индикации”.

На Ars Technica попался занятный краткий обзор научного исследования, посвящённого выяснению того, как использование в заголовках СМИ оборотов типа “учёные полагают”, “учёные думают” (в оригинале – scientists believe, так как исследование об английском языке) влияет на читательскую оценку “достоверности” понятий, упомянутых в том же заголовке. Собственно, противопоставлены там слова “думать/полагать” (believe) и “знать” (know), а абсолютно точно перевести на русский довольно сложно. То есть, предположим, читатели читают заголовки: “Учёные думают, что на Марсе есть вода” и “Учёные знают, что на Марсе есть вода” – влияет ли разница в семантике заголовков на классификацию конкретным читателем утверждения “на Марсе есть вода” как являющегося бесспорным “научным фактом” или как “одного из возможных мнений”? Исходное исследование строится на опросе многих людей-участников, которым предлагали оценить различные варианты заголовков.

Естественно, в качестве центральных примеров используются утверждения из области “изменения климата”, что, конечно, представляет собой разумный выбор, учитывая современный контекст, задаваемый через те же самые СМИ. В итоге, оказывается, что “заметного влияния выявить не удалось”, но это как раз не самые интересные технические детали, поскольку тут куда более содержательно выглядит то, как из некоторой начальной конструкции, относящейся к заданной оценке связи представления весьма обобщённых “учёных” (речь-то идёт о заголовке в СМИ, не более) с не менее обобщённым сообщением (“думают, что”/”знают, что”), выстраивается цепочка влияния заголовков СМИ на статус “точного” “факта” в восприятии читателя. Это показательный процесс. А цепочка предлагается такая: если СМИ продолжат писать “учёные думают, что…” вместо “учёные знают, что…”, то читатели, якобы, станут полагать, будто речь идёт не о “точно установленных фактах”, а (всего лишь) о “различных мнениях по некоторому вопросу”, и это может подорвать “статус науки”.

Тут, несомненно, можно вспомнить различные концепции из области философии науки, как раз касающиеся того, насколько процесс согласования различных мнений эту самую науку определяет. Например, можно даже предположить, что исход “квантовых опытов” определяется тем, как исследователи между собой согласуют интерпретацию результатов. Но к заголовкам СМИ и концепции Believe in Science – это уже не относится.

В Ars Technica пишут, что The New York Times через суд пытается отключить сервисы OpenAI, которые СМИ продвигают как “интеллект” (пусть и искусственный). Названная причина: LLM, являющиеся синонимайзерами-переростками, копируют и используют контент NY Times для того, чтобы уводить у них аудиторию, а также порочить источники своими “галлюцинациями”. Причём, тема с приписыванием тому же NY Times выводов и комментариев, которые полностью сгенерированы LLM, рассмотрена отдельно. То есть, где-то всё же остались следы более или менее трезвого подхода, позволяющего видеть параллели между старинной методикой создания “дорвеев” различного типа при помощи пропускания через синонимайзер чужих текстов, собранных на веб-сайтах, и “обучением” современных LLM.

Отвлечённая литературная реплика про Новое Средневековье. При наблюдении над СМИ широкого профиля, которые относятся к разным логическим сегментам глобального мира, полезно выделять не сами события (как упоминания) или их различное описание, а процесс, соответствующий одновременному проявлению конкретного события (которое в этом случае чётко и узнаваемо обозначается) в СМИ разных логических сегментов. Это нередко даёт ценные понятийные инварианты. И только на следующем, втором уровне находится “дополняемость” оценочных/эмоциональных реперов, присутствующих в связанных с событием публикациях. Например, дополняют одна другую “негативная оценка” и “нейтральная” или “позитивная” и “нейтральная” (“негативная” и “позитивная” – не дополняют, как ни странно).

А вот скоро появится новый федеральный канал – “Просвещение”. “Российская газета”:

С открытым письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву обратилась группа выдающихся деятелей науки, образования и культуры.
[…]
Первым шагом, на наш взгляд, должно стать создание полноценного федерального телеканала “Просвещение”.

Интересно, возникнет ли на фоне сообщений об “отключении Интернета” в результате перерезания подводных кабелей связи соответствующая фобия у журналистов? Ну, то есть, ещё много много дней будут сообщать об очередном повреждении кабеля там-то и там-то.

В февральском выпуске журнала “Вокруг Света” (в печатном) выйдет наша с Максимом Макаренковым небольшая статья про интернет-телевидение.

(Update: уже номер есть в продаже.)

Вот здесь развернутый комментарий Алексея Раменского к передаче НТВ про “Себранта и историю Рунета”.