На Ars Technica попался занятный краткий обзор научного исследования, посвящённого выяснению того, как использование в заголовках СМИ оборотов типа “учёные полагают”, “учёные думают” (в оригинале – scientists believe, так как исследование об английском языке) влияет на читательскую оценку “достоверности” понятий, упомянутых в том же заголовке. Собственно, противопоставлены там слова “думать/полагать” (believe) и “знать” (know), а абсолютно точно перевести на русский довольно сложно. То есть, предположим, читатели читают заголовки: “Учёные думают, что на Марсе есть вода” и “Учёные знают, что на Марсе есть вода” – влияет ли разница в семантике заголовков на классификацию конкретным читателем утверждения “на Марсе есть вода” как являющегося бесспорным “научным фактом” или как “одного из возможных мнений”? Исходное исследование строится на опросе многих людей-участников, которым предлагали оценить различные варианты заголовков.

Естественно, в качестве центральных примеров используются утверждения из области “изменения климата”, что, конечно, представляет собой разумный выбор, учитывая современный контекст, задаваемый через те же самые СМИ. В итоге, оказывается, что “заметного влияния выявить не удалось”, но это как раз не самые интересные технические детали, поскольку тут куда более содержательно выглядит то, как из некоторой начальной конструкции, относящейся к заданной оценке связи представления весьма обобщённых “учёных” (речь-то идёт о заголовке в СМИ, не более) с не менее обобщённым сообщением (“думают, что”/”знают, что”), выстраивается цепочка влияния заголовков СМИ на статус “точного” “факта” в восприятии читателя. Это показательный процесс. А цепочка предлагается такая: если СМИ продолжат писать “учёные думают, что…” вместо “учёные знают, что…”, то читатели, якобы, станут полагать, будто речь идёт не о “точно установленных фактах”, а (всего лишь) о “различных мнениях по некоторому вопросу”, и это может подорвать “статус науки”.

Тут, несомненно, можно вспомнить различные концепции из области философии науки, как раз касающиеся того, насколько процесс согласования различных мнений эту самую науку определяет. Например, можно даже предположить, что исход “квантовых опытов” определяется тем, как исследователи между собой согласуют интерпретацию результатов. Но к заголовкам СМИ и концепции Believe in Science – это уже не относится.



Комментировать »

NY Times и OpenAI

В Ars Technica пишут, что The New York Times через суд пытается отключить сервисы OpenAI, которые СМИ продвигают как “интеллект” (пусть и искусственный). Названная причина: LLM, являющиеся синонимайзерами-переростками, копируют и используют контент NY Times для того, чтобы уводить у них аудиторию, а также порочить источники своими “галлюцинациями”. Причём, тема с приписыванием тому же NY Times выводов и комментариев, которые полностью сгенерированы LLM, рассмотрена отдельно. То есть, где-то всё же остались следы более или менее трезвого подхода, позволяющего видеть параллели между старинной методикой создания “дорвеев” различного типа при помощи пропускания через синонимайзер чужих текстов, собранных на веб-сайтах, и “обучением” современных LLM.



Комментировать »

Отвлечённая литературная реплика про Новое Средневековье. При наблюдении над СМИ широкого профиля, которые относятся к разным логическим сегментам глобального мира, полезно выделять не сами события (как упоминания) или их различное описание, а процесс, соответствующий одновременному проявлению конкретного события (которое в этом случае чётко и узнаваемо обозначается) в СМИ разных логических сегментов. Это нередко даёт ценные понятийные инварианты. И только на следующем, втором уровне находится “дополняемость” оценочных/эмоциональных реперов, присутствующих в связанных с событием публикациях. Например, дополняют одна другую “негативная оценка” и “нейтральная” или “позитивная” и “нейтральная” (“негативная” и “позитивная” – не дополняют, как ни странно).



Комментировать »


Comments Off on Новый федеральный канал на ТВ

Кабельные фобии

Интересно, возникнет ли на фоне сообщений об “отключении Интернета” в результате перерезания подводных кабелей связи соответствующая фобия у журналистов? Ну, то есть, ещё много много дней будут сообщать об очередном повреждении кабеля там-то и там-то.



Comments Off on Кабельные фобии

В февральском выпуске журнала “Вокруг Света” (в печатном) выйдет наша с Максимом Макаренковым небольшая статья про интернет-телевидение.

(Update: уже номер есть в продаже.)



Комментарии (2) »

Вот здесь развернутый комментарий Алексея Раменского к передаче НТВ про “Себранта и историю Рунета”.



Comments Off on Продолжение про Рунет и Себранта на НТВ

Вот здесь Андрей Себрант делится записью передачи “Главный герой” по НТВ. В роли героя – сам Себрант. Передача лишний раз подтверждает то, что тележурналистика НТВ (при том, что одна из лучших на российском ТВ) весьма странно (если хуже не сказать) относится к Интернету, да и к фактам из реальности вообще. В сюжете особенно впечатляет фраза про то, как в 1988-м году “заокеанские школьники впервые показали советским профессорам модем” – с этого, как можно сделать вывод, начался Рунет. В общем, это просто-таки образцовый сюжет.



Комментарии (4) »

“Наука и жизнь”

Вчера в передаче по “Культуре” зам. главреда “Науки и жизни” сказал, что “месячная аудитория одного номера – 700 тысяч (!) читателей “. Наверное, он оговорился, думаю. Потому что это просто нереальное какое-то число для такого журнала, каким является “Наука и жизнь”.



Comments Off on “Наука и жизнь”

Смотрим на “АиФ” статью “На МАКС-2007 задержаны трое иностранцев“. В качестве иллюстрации к статье – фото двух F-22 (это истребитель ВВС США, если кто не знает, на МАКС не прилетавший), при чём в качестве источника этого фото почему-то указан мой блог: dxdt.ru. Забавный подход к подбору иллюстраций. Я когда републиковал это фото, то указал первоисточник.



Comments Off on Приключение с фотографиями

Забавные AF

Вот забавно: сперва на сайте ВВС США была статья про сержанта, которая позировала для свежего, февральского Playboy (этот сержант – женщина, а не матёрый афроамериканец, понятное дело), и даже был какой-то комментарий от читателя к статье – а теперь всё почикали. Цензура, однако. Но должна же быть официальная реакция?



Comments Off on Забавные AF