dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Идея очевидным образом обозначать текст, сгенерированный LLM/ИИ, – здравая. Потому что – куда деваться? Если автор той или иной публикации обозначает, что, мол, весь текст, сгенерированный той или иной LLM/ИИ, обозначен отступом и отметкой на полях, то это похвально. Не менее похвально, если те слова выдачи LLM, в которые вмешался автор, тоже выделены.

Есть только один хитрый момент: хорошо бы не менее заметным способом обозначать, что использовалась программа-синонимайзер, генерирующая текст, а провайдер программы – компания “Имярек”. Потому что так будет точнее. Не “ИИ-агент”, не “сверхразумная GPT”, а синонимайзер. Естественно, различные компании “Имяреки”, производящие “хайп”, как главный свой продукт, постоянно выводят используемые обозначения в сторону “интеллекта”, пусть даже “искусственного”. Отсюда, вместо точного указания на то, что автор публикации разместил в ней результат работы синонимайзера, теперь нередко пишут, что “идея данной статьи принадлежит LLM такой-то”, программный код реализовала “LLM такая-то”. Это вот сильно сбивает читателей с толку.

На гистограмме ниже показано количество опубликованных на dxdt.ru записок по годам, с 2006 года, когда начинается архив WordPress на сайте (собственно, это статистика по данным из панели управления WordPress).

Что тут видно? Вот, видно, что рекордный год – 2008 (аж 480 записок опубликовано, более одной в сутки, в среднем; я даже сам сейчас удивляюсь такому количеству); но зато в 2009 уже очень резкое падение, которое, как я думаю, связано с тем, что в 2009 уже были заметно другие времена, по сравнению с 2008, когда всё ещё сохранялись “старые времена”, да и публиковать я на dxdt.ru в 2009 стал только что-то совсем “дельное”, с какими-то подробностями. Кстати, есть немало записок, уже связанных с историей Сети: например, вот из 2009 года про запуск DNS-резолвера Google. Поскольку с Интернетом я столкнулся сильно раньше 2006 года (лет на 15-16 раньше – ещё и веба-то не было), то, конечно, немного жаль, что записок с тех старых времён тут нету. Ну да ладно. (Разные авторские сайты, с регулярными публикациями, я вёл тоже задолго до dxdt.ru, даже выигрывал конкурсы – но это другая история, а dxdt.ru пока что остался самым долгоиграющим, несмотря на всякие глобальные изменения.)

Совсем мало записок на dxdt.ru выходило в период с 2017 по 2021 год, буквально – едва набирается по паре в месяц (да, я в эти годы продолжал что-то писать в Facebook – не уверен, что это было хорошей идеей). Но вот уже в 2023 году – резкий рост (вполне возможно, что сыграл эффект “минус Facebook”, но не только это). И пока что сохраняется темп с заметным количеством записок ежегодно.

Продолжаем наблюдение.

Кстати, попался тут неплохой пример странностей современного “Хабра”, связанных с ИИ/LLM – статья под названием “Царский путь к пониманию комплексных чисел” (не ясно, есть ли тут аллюзия на известную максиму про отсутствие “царских путей” в математике). Текст, судя по всему, – а также, судя по комментариям автора статьи, – сгенерирован при помощи нескольких LLM, но потом поправлен и скомпилирован автором. (Такое сейчас прямо поощряется.) Теми же LLM сгенерированы картинки-иллюстрации в статье.

В статье полностью сохранена характерная для LLM-генераторов подача в стиле “успешный успех”. А “успешный успех” начисто скрывает за ложным пафосом минимальную содержательную часть, если она там и есть – читать это, к сожалению, очень и очень трудно, полезный выход минимален: “Рождение ереси”, “Приглашение к бунту”, “Понимание – не равно – умение решать” и т.д., думаю, заштампованность ясна без дальнейшего перевода.

На схемах к статье утверждается, например, что принятие “догмы”, которая там названа (цитата) “Корней из отрицательных чисел не существует”, приводит к потере “Квантовой механики и теории поля”, а также “Волн и колебаний в физике”. Каким таким образом это возможно? Нет объяснения. При этом, очевидно, что над действительными числами “корней из отрицательных чисел” не существует по определению, что бы там ни рисовали LLM на картинках. (Имеются в виду квадратные корни.) Именно на этом “несуществовании” и вводятся комплексные числа в математике, а не на признании самого “несуществования” “догмой” с последующим отрицанием, то есть, совсем не так, как написано у LLM. Собственно, это неверная трактовка, эквивалентная истории с параллельными прямыми, которые “пересекаются” – то есть, создание фиктивной восторженности, путём полного искажения определений, проводимого через ложное противоречие. И, как говорится, так далее, и тому подобное.

Так что, влияние LLM – очень и очень не хорошее.

Аккаунт на “Хабре” у меня с 2009 года. Однако до 2025 года я этим аккаунтом, фактически, не пользовался и ничего не публиковал (за исключением пары коротких комментариев, да и те – в 2020 и 2023 годах). В 2025 году, поскольку я постоянно вижу и слышу, как на “Хабр” ссылаются не только студенты профильных специальностей, но и даже коллеги, давно работающие в области ИТ, я решил попробовать посмотреть на этот ресурс с практической точки зрения. И вот в 2025 году я опубликовал там 18 статей (должно бы быть 19, но, видимо, не в этот раз), 11 “постов” (другой формат), три новости (третий формат) и около 110 комментариев (ну, на странице профиля сейчас написано, что 110, однако это количество незначительно меняется даже тогда, когда я новых комментариев не пишу: причина мне не ясна, возможно, какие-то статьи, где есть мой комментарий, снимают с публикации). В общем, теперь нельзя сказать, что я не изучил использование “Хабра” на практике, поэтому поделюсь впечатлениями.

1.

Я написал статьи по разным темам, но смысл написания статей на “Хабр” так и остался для меня тёмен: какого-то заметного трафика на эти статьи не приходит; видимо, они не интересны для аудитории (что, впрочем, не стало для меня сюрпризом).

Поскольку я постоянно сталкиваюсь с упоминаниями “Хабра” (см. выше), ресурс этот, всё же, популярный. Однако тематика, получается, с моими представлениями и моими текстами пересекается крайне мало (что, впрочем, тоже не удивительно). Кстати, счётчики просмотров на “Хабре” довольно странные: показатели в статье и на странице внутренней статистики существенно отличаются (про это там внутри прямо написано, на специальном баннере, а различные показатели объясняют тем, что “разные методы”, что бы это ни значило). Счётчик в самой статье, как я понял, нужно делить примерно на 10, чтобы получить количество прочтений.

2.

Складывается впечатление, что основной объём контента сейчас там дают три пересекающихся направления: “переводы”, “корпоративные блоги” и “ИИ – силами и при помощи”. “Переводы” – это переводы англоязычных (в подавляющем большинстве случаев) статей из разных “иностранных” источников, и так доступных в Сети. Для меня – это странно. Наверное, такое явление полезно. Однако, почему не читать первоисточник – лично мне не очень понятно. Скорее всего, ИТ-аудитории “Хабра” на русском читать сильно проще; однако, не забывайте, это создаёт вторичность и подчёркивает вторичность, а в переводах встречаются ошибки, иногда – весьма досадные.

В “корпоративных блогах”, как ни странно, попадаются весьма и весьма хорошие статьи. Попадаются. Но редко. К сожалению, чаще это что-то типовое, – и ещё более “вторичное”, чем переводы, – из разряда “как мы настроили мониторинг” (всегда интересно почитать, как настроен мониторинг мониторинга, но о таком пишут очень редко). Понятно, что такие “интеграции”, как корпоративные блоги, просто необходимы “Хабру”. Поэтому, тут-то как раз упрекнуть этот ресурс не в чем.

А вот явление “ИИ” – заслуживает отдельного обсуждения, см. следующий пункт.

3.

Существенная часть контента современного “Хабра” – это сгенерированные ИИ/LLM тексты и картинки. Либо сгенерированные непосредственно LLM, либо сгенерированные при помощи LLM.

Естественно, это всё видит аудитория – и тексты, и, тем более, картинки – легко узнаются. Иногда авторы статей прямо пишут, что использовали при написании ИИ. Такое раскрытие информации – похвально. Непонятен только сам смысл использования ИИ. Вообще, смысловое качество результатов LLM-генерации – ну, как говорится, оно ожидаемо низкое. А вот место и время – расходует на высоком уровне.

Но, среди ИИ-эффектов, не это самое неприятное: самое неприятное – что ресурс буквально залит сопутствующими статьями и новостями “про и вокруг ИИ” (“новая LLM”, “101% кода уже пишет ИИ”, “сотрудник компании по продвижению ИИ-хайпа сказал, что они продвигают ИИ при помощи ИИ через ИИ” и т.д.). Публикации как бы сделаны под копирку, но затапливают ленту.

Да, проблема эта массовая, общая: с появлением доступных генераторов связного текста – затапливать начало практически весь веб, и не только веб. Но в чём смысл продираться через это на ИТ-ресурсе? Вопрос риторический. Что делать – не понятно, но продираться надоело.

4.

На “Хабре” более или менее понятный текстовый редактор для размещения статей. Но не очень понятно, как нужно выбирать “тип аудитории” (что бы это ни значило) и ключевые слова. С хабами – вроде, понятно.

Но при всём при этом, к большому сожалению, возможностью логина на сайт (по ИТ-тематике!) теперь прямо управляет “Яндекс”. Я как-то написал, что на “Хабре” попадаются забавные капчи. И вот, по какому-то совпадению, практически сразу же, на “Хабре” те капчи поменяли – заменили на сервис от “Яндекса”. Теперь без подтверждения из “Яндекса” залогиниться нельзя вообще. Никак. Не очень хорошо, на мой взгляд. Тем более, что на “Хабре” загружаются скрипты с рекламой от “Яндекса”.

5.

Отдельно меня разочаровало то, что на “Хабре” теперь начали непосредственно в код разметки пользовательской статьи подмешивать рекламу ИИ-агентов от того же “Яндекса”.

Вот. В целом – ничего особенного. Посмотрим, как станет дальше.

Я в ноябре выступил с небольшим докладом на Пиринговом форуме. Кроме прочего, в докладе показал и неравенство треугольника для Anycast (см. ниже фото, из официальных).

Вообще, неравенство треугольника здесь – это очень полезная иллюстрация, которая показывает, что только из конкретных BGP-таблиц какие-то данные о реальной связности получить нельзя, а содержательные показатели образуются тогда, когда мы начинаем “склеивать” сведения из разных BGP-таблиц (то, что называется View). Другими словами: именно на пересечении, на склейках, и образуется модель Интернета, как схемы, существующей между IP-сетями.

“Envelopes at sixpence a packet. Particular man in his stationery.”

Arthur Conan Doyle
The Sign of the Four

(Это дополненная версия статьи, которую я ранее опубликовал на “Хабре”.)

Исторический анекдот гласит, что в тридцатых годах прошлого века в Великобритании наблюдалась сезонная нехватка шиллингов в обращении. Почему? Потому что много монет находились внутри газовых счётчиков и счётчиков электроэнергии. Такие счётчики были в ходу ещё и в шестидесятых годах. Если вы смотрели старые британские фильмы, то там нередко показаны ситуации, когда для того, чтобы включилось электричество в квартире или домашнее отопление, нужно опустить монетку-шиллинг в специальный счётчик, установленный тут же. Получив монетку, счётчик включает газ или электричество на какое-то время. Собранные монеты из счётчика периодически забирал специальный сотрудник компании-поставщика энергии. Зимой, естественно, и электричество, и тепло востребованы больше, поэтому больше монет оседало внутри счётчиков.

Шиллинги регулярно задействует Шерлок Холмс в классической советской серии телефильмов: два шиллинга за информацию о лодке, 56 шиллингов за возможность просмотреть вчерашнюю порцию бумажного мусора в нескольких гостиницах. Шиллинг сюда, шиллинг – туда. Собрался целый фунт, даже больше. Но монеты в один фунт не было. Да, был соверен – 20 шиллингов, что соответствует одному фунту по количеству, но, тем не менее, это соверен, а не фунт. В современной Великобритании, несмотря на Шерлока Холмса, шиллинги не ходят. Они довольно давно исключены из оборота. Куда же исчез шиллинг? Оказывается, он превратился в пять пенсов.

Читать полностью

Регулярно попадаются утверждения, что “монеты мелкого номинала нужно убрать, потому что стоимость выпуска (чеканки) такой монеты превышает её номинал”. Например, в этом году в США приостановили выпуск одноцентовых монет, а в качестве объяснения – СМИ тиражируют всё то же утвержение: выпуск монеты, мол, стал дороже одного цента. Как такое может быть? Это вообще-то довольно странное утверждение.

Во-первых, монеты уже давно чеканят не для того, чтобы как-то свести мнимую стоимость процесса выпуска монеты с обозначенным номиналом. То есть, раньше, когда монеты ценились на вес серебра или золота, из которого они сделаны, что-то подобное можно было бы говорить. Но не в современном случае, когда упомянутые монеты принимают не по весу (да, сейчас тоже выпускаются так называемые “инвестиционные монеты” из драгоценных металлов, но речь про обычные монеты для оборота).

Во-вторых, необходимо учитывать, что, при условии хождения наличных денег, номинальная стоимость монеты “работает” много раз за время её обращения, а не только учитывается единожды при выпуске, как почему-то сейчас пишут. Любая транзакция с использованием данной монеты компенсирует часть стоимости её выпуска. И таких транзакций на монету приходятся тысячи и тысячи. Но, конечно, только в том случе, если есть оборот наличных денег. Однако в безналичном случае – нет и физических монет, это тоже очевидно. И, скорее всего, в этом-то реальная причина подобных заявлений про “стоимость выпуска”.

То есть, монета – это физический токен, позволяющий проводить денежные расчёты, но не непосредственный носитель стоимости (не “вес серебра”). Стоимость изготовления такого токена не обязана быть ниже обозначенного на нём номинала, потому что выпуск подобных токенов, уже давно и по определению, не является деятельностью по получению дохода от последующей реализации токенов. Но, конечно, это всё работает только в том случае, если токены предполагается реально использовать.

Кстати, о монетах. Оказывается, в этом, 2025, году в Великобритании выпустили особенно занятную юбилейную монету – два фунта с текстом “Big Brother is watching you”. Посвящена писателю Оруэллу, конечно: 75 лет со дня смерти. Вот, сфотографировал эту монету (на фото узнать её нетрудно, думаю).

(Некоторая “надутость” в нижней части – иллюзия: монета в этой части ровная и плоская, буквы тоже, но слишком зеркальная поверхность привела к такому вот эффекту на фото.)

Сейчас использование наличных денег сокращается. Это не очень хорошо по многим причинам. Среди этих многих причин есть и не самая очевидная. Дело в том, что исчезновение физического воплощения “платёжных средств”, пусть и в виде денежных знаков, это исчезновение целого класса фокальных объектов. Термином “фокальный объект” тут обозначается некий физический артефакт, позволяющий перенести на него фокус внешнего внимания.

Рассмотрим ситуацию на примере монет. Монета находится в окружающей действительности, монету можно рассматривать, но ей же соответствует вполне конкретная, утилитарная роль. Это не то же самое, что и “внутренний фокус” – то есть, мысленное представление монеты (монету, кстати, даже не все могут представить). Напротив, настоящая монета, находящаяся в обращении, это ещё и переходящий фокальный объект: монета движется – приходит вместе с товаром (“сдача”), уходит в качестве оплаты, в обмен на товар.

Не обязательно быть нумизматом: если монеты имеют хождение в качестве представления денег, то, так или иначе, с ними сталкиваются те жители планеты, кто наличные деньги использует. Раньше этот эффект регулярно вызывался с социальными целями: выпуск памятных монет, замена обозначений на монетах – это всё далеко не просто отражение некоторых событий, а процесс более хитрый, встраивающий некоторый опорный граф в восприятие окружающей действительности.

Отмена наличных денег уничтожает весь этот значительный эффект.

Вдруг пришло письмо с предложением “выбрать билет” на РИФ-2025. Билет стоит денег. А РИФ – почему-то теперь осенью. Мало кто помнит, но РИФ – Российский интернет-форум – это такое старинное интернет-мероприятие было. Оно ежегодно проходило в подмосковных пансионатах, но весной и, обычно, в “Лесных далях”. Я даже там бывал несколько раз, довольно давно. Интересно, что домен современного РИФ-2025 – rif.ru – делегирован на серверы Cloudflare.

Сейчас, когда говорят про генерирование силами LLM текстов студенческих работ, называют этот процесс “использованием ИИ”, но при этом, помимо проведения аналогий с калькуляторами, нередко сравнивают ситуацию с тем, как студенческую работу, вместо нерадивого студента, пишет кто-то ещё, третье лицо: мол, всё равно же такая практика существует. Да, такое случается, факт. Случается, но точно не одобряется. Да. В отличие от интенсивно навязываемого “использования ИИ”. И вот в случае с интерпретацией этого использования уже наблюдаются странные обратные моменты: сравнивать-то с написанием работ чужими силами – сравнивают, но при этом преподносят использование ИИ уже как одобряемую и необходимую тактику; про выдачу текста в обмен на “промпт” – говорят, но уже утверждают, что это работа искусственного интеллекта и “современные методы”, а вовсе и не генерирование текста перебором в синонимайзере.