dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

Сейчас использование наличных денег сокращается. Это не очень хорошо по многим причинам. Среди этих многих причин есть и не самая очевидная. Дело в том, что исчезновение физического воплощения “платёжных средств”, пусть и в виде денежных знаков, это исчезновение целого класса фокальных объектов. Термином “фокальный объект” тут обозначается некий физический артефакт, позволяющий перенести на него фокус внешнего внимания.

Рассмотрим ситуацию на примере монет. Монета находится в окружающей действительности, монету можно рассматривать, но ей же соответствует вполне конкретная, утилитарная роль. Это не то же самое, что и “внутренний фокус” – то есть, мысленное представление монеты (монету, кстати, даже не все могут представить). Напротив, настоящая монета, находящаяся в обращении, это ещё и переходящий фокальный объект: монета движется – приходит вместе с товаром (“сдача”), уходит в качестве оплаты, в обмен на товар.

Не обязательно быть нумизматом: если монеты имеют хождение в качестве представления денег, то, так или иначе, с ними сталкиваются те жители планеты, кто наличные деньги использует. Раньше этот эффект регулярно вызывался с социальными целями: выпуск памятных монет, замена обозначений на монетах – это всё далеко не просто отражение некоторых событий, а процесс более хитрый, встраивающий некоторый опорный граф в восприятие окружающей действительности.

Отмена наличных денег уничтожает весь этот значительный эффект.

Вдруг пришло письмо с предложением “выбрать билет” на РИФ-2025. Билет стоит денег. А РИФ – почему-то теперь осенью. Мало кто помнит, но РИФ – Российский интернет-форум – это такое старинное интернет-мероприятие было. Оно ежегодно проходило в подмосковных пансионатах, но весной и, обычно, в “Лесных далях”. Я даже там бывал несколько раз, довольно давно. Интересно, что домен современного РИФ-2025 – rif.ru – делегирован на серверы Cloudflare.

Сейчас, когда говорят про генерирование силами LLM текстов студенческих работ, называют этот процесс “использованием ИИ”, но при этом, помимо проведения аналогий с калькуляторами, нередко сравнивают ситуацию с тем, как студенческую работу, вместо нерадивого студента, пишет кто-то ещё, третье лицо: мол, всё равно же такая практика существует. Да, такое случается, факт. Случается, но точно не одобряется. Да. В отличие от интенсивно навязываемого “использования ИИ”. И вот в случае с интерпретацией этого использования уже наблюдаются странные обратные моменты: сравнивать-то с написанием работ чужими силами – сравнивают, но при этом преподносят использование ИИ уже как одобряемую и необходимую тактику; про выдачу текста в обмен на “промпт” – говорят, но уже утверждают, что это работа искусственного интеллекта и “современные методы”, а вовсе и не генерирование текста перебором в синонимайзере.

Я использую для чтения RSS полезный инструмент Tiny Tiny RSS, который работает в контейнере на внешнем сервере. И вот с некоторых пор пропал с этого сервера доступ к feeds.feedburner.com: где-то кто-то заблокировал, похоже. Из иностранных сетей доступ есть, но упомянутый сервер в российской сети, с российским IP. Проблема тут в том, что на feedburner.com “редиректит” трансляции своих корпоративных блогов Google. Непонятно зачем. А так как нынче в интернетах блокируют со всех сторон, то сразу и не скажешь – где именно оно закрыто, но возможно, что это для российских IP на стороне feedburner.com (который тоже Google, так что ничего удивительного, если так).

(Update, 28/08/2025: похоже, всё же, что вряд ли именно это – блокировка на стороне Google, по географической принадлежности IP: потому что из других россиских сетей доступ есть. Детали выяснить так и не удалось.)

Повышение уровня абстракции – полезный и важный элемент процесса обдумывания, так как позволяет задействовать механизм “разрешения противоречий”. Если такой механизм есть, конечно.

Возьмём пару цитат и ещё одну, не менее замечательную:

“Нас невозможно сбить с пути, нам всё равно, куда идти”
М. М. Жванецкий(?), (есть вариант “никому не сбить”, не важно).

“У самурая нет цели – только Путь”
“Хагакурэ”, Ямамото Цунэтомо. (Иногда напоминаю коллегам эту важную максиму.)

Это почти об одном и том же. В первой цитате – всё равно, куда идти, но идти необходимо, иначе исчезает содержательная часть. Именно ход создаёт путь, который, по определению, тут не может вести к конкретной цели. Цели нет. Только Путь. Как и у самурая из второй цитаты. Почти.

“Всё равно куда” перекликается с одной из самых знаменитых цитат из “Алисы в Стране чудес”:

”
– Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
– А куда ты хочешь попасть? – ответил Кот.
– Мне все равно… – сказала Алиса.
– Тогда все равно, куда и идти, – заметил Кот.
– …только бы попасть куда-нибудь, – пояснила Алиса.
– Куда-нибудь ты обязательно попадешь, – сказал Кот. – Нужно только достаточно долго идти.
“
Л. Кэрролл.

Эта цитата содержит машинерю, позволяющую детально разобрать две предыдущих цитаты. Всё равно, куда идти. Но если идти достаточно долго, то куда-нибудь попадёшь. Долгий ход, как сейчас говорят, “определяет”. Если недостаточно долго идти, то не получится дойти даже куда-нибудь (настолько размытое пространство). Как понять, что идёшь уже достаточно долго? Нужна точка отсчёта, иначе всякий раз может оказаться, что ход недостаточно долгий и никуда не приводит. Где предельный переход? Возможен ли он? У самурая нет этих проблем, из-за глубинных свойств его пути.

Занятно, что, согласно “Алисе в Стране чудес”, даже когда путь отделяется от цели, он обязательно приводит куда-нибудь. Это здесь чисто категорийное свойство пути – приводить куда-то. Стрелка.

К сожалению, такое определение недостаточно абстрактно: выходит, что если начать просто “идти” и “идти”, то это ещё не путь. В “невозможно сбить с пути”, не только путь появляется раньше цели, но и сказано, что куда-то мы должны идти. Да, всё равно – куда, но ведь – куда-то! Тем не менее, попытка отделить свойство, создающее путь, от цели, через “невозможность сбить с пути”, это абстракция достаточно высокого уровня, чтобы начать строить теорию категорий. Удивительно.

Тут-то и можно заметить преимущество положения самурая из самурайской цитаты, по сравнению с ситуацией “всё равно куда”. Во “всё равно куда” – цель неявно проступает, если попытаться задуматься и начать искать способ разрешения противоречий: как определить, что всё равно, куда? Ведь “куда” подразумевает некоторое направление пути, почти что цель. Для “куда” нужно ввести дополнительные понятия, чтобы отличать одно “куда” от “другого”. А про самурая нельзя сказать, что ему всё равно, куда идти. У самурая отсутствие цели постулируется, так что “куда” – просто не возникает. Все “куда” поднимаются для самурая в Путь (см. иллюстрацию).

Дзен самурая – дзен более высокого уровня, на фоне которого “всё равно куда” выглядит некоторым мельтешением: суетятся, бегают куда-то, всё равно, куда – лишь бы бегать. Самурай не суетится. У самурая нет цели. Только путь.

Опубликовал на “Хабре” статью о шумеро-вавилонской шестидесятеричной системе счисления и её арифметических преимуществах. В тексте, естественно, много раз используются клинописные цифры. И вот в комментарии к статье написали, что эти цифры видны не всем – кому-то браузер их не показывает. Что, конечно, не очень-то хорошо, так как сильно затрудняет понимание текста, который и так-то не самый простой. Клинописные знаки, – в том числе, цифры, нужные для статьи, – давно есть в Unicode. Не добавили ещё только самый древний вариант (“протоклинопись”), упомянутый в предыдущей записке. Но поддерживают соответствующий блок, конечно, далеко не все шрифты.

Я предполагал, что такое может быть, но решил попробовать – у меня-то шрифты есть и цифры отображаются. Вообще, основные опасения касались того, что веб-интерфейс “Хабра” не пропустит “клинья” – но в этой части всё как раз сработало нормально. Чтобы увеличить шансы на корректную обработку, я все клинописные цифры обернул в LaTeX-выражения. “Хабр” такие выражения “рендерит” отдельно в SVG. Но, понятно, в SVG указан обычный текстовый блок – <text></text>, без всяких дополнительных параметров и шрифтов, которые могли бы помочь в отображении, так что – не сработало тоже, к сожалению.

Вручную рендерить картинки – это слишком много теперь возни, поэтому остаётся надеяться, что читатели, у которых в системе не хватает нужных шрифтов, смогут их добавить.

“Люди настолько обленились с этим ИИ, что уже и капчу самостоятельно решить не могут”.

Зайти в аккаунт на “Хабре” теперь можно только тогда, когда сделать это разрешил “Яндекс” (см. скриншот). Но в моей конфигурации браузера и ОС капча от “Яндекса” не работает – вероятно, потому что не устанавливаются какие-то куки и, – вполне специально, – отключены запросы к каким-то серверам “Яндекса” на моей стороне (я проверил, что дело именно в сетевых настройках, воспользовавшись другой конфигурацией). Что ж – видимо, не нужно больше на тот “Хабр” заходить, раз там так сделали, что у них “Яндекс” в роли регулятора (казалось бы – профильный “ИТ-ресурс”, но нет).

Опубликовал на “Хабре” статью про DNS-over-HTTPS.

А тип криптосистемы ML-KEM (она же – Kyber) на русском лучше писать так: “модуль-решёточная криптография”.

Вообще, определить ML-KEM, как прикладную криптосистему, можно совсем не используя соответствующее понятие решётки. Без модулей и колец – определить не выйдет, поскольку векторы и многочлены непосредственно служат элементами алгоритмических структур (достаточно того, что открытый текст представляется в виде многочлена). Но решётки, как один из мощных инструментов теоретической криптографии, тут возникают при доказательстве предположений о стойкости криптосистемы. Ну, или в другую сторону: выбор базовой задачи данной криптосистемы основан на оценках вычислительной сложности задач “на решётках”.

То есть, как ни крути, а решётки имеют определяющее значение, но с точки зрения базовой задачи, которая напрямую в ML-KEM не используется. Так же, кстати, написано и в стандарте NIST, где термин “решётка”, если не считать употребление его в названии, используется всего пару раз. (При этом, кстати, не совсем корректно писать, что используемая криптография “основана на задачах из теории решёток” – на этих задачах основаны предположения о стойкости, а не криптографические алгоритмы; не то чтобы радикальное изменение смысла, но существенные детали теряются.) И необходимо учитывать, что математический термин “решётка” (русский) и математический термин lattice (английский) – различаются в трактовках, даже если смотреть узкую интерпретацию, поэтому для строгих определений всё равно потребуются уточнения.

“Модулярная решётка” – явно не подходит, поэтому пусть будет “модуль-решёточная”. Ведь главное тут – чтобы криптосистема не оказалась решетчатой, но от слова “решето”.

В продолжение предыдущей заметки, про определение “самых жарких лет” с точностью в десятые доли градуса с целью создания вала публикаций в СМИ: понятно, что детальное описание методики в любых подобных статистических результатах имеет первоочередное значение, даже если речь о публикациях в СМИ (это, видимо, сейчас целевой показатель), однако с измерением в СМИ некоторой обобщённой “температуры на Земле” ситуация особенно занимательная.

Так, игнорируя очевидную сложность климатических изменений, следят за одним “скалярным” показателем: на гистограммах и картах в источниках (то есть, это не журналисты СМИ нарисовали) – именно некоторая “температура”, взятая даже не как интервал, с указанием градиентов и погрешностей, а в качестве одного показателя. При этом, базовый период – 1850-1900 годы. То есть, если смотреть из 2024 года, то сравниваются показатели с разницей, примерно, в 150 (!) лет. Почему вообще полтора градуса “обобщённой” “климатической” температуры в 2024 году соответствуют полутора градусам такой же “обобщённой” температуры 150 лет назад? На климатические ощущения должны влиять, хотя бы, давление, влажность и тому подобные характеристики. Непонятно. Должно бы быть объяснено в методике.

Заметьте, что и температура бывает разной, и способы её измерения для поверхности океана и суши сильно изменились за полтора столетия. Понятно, что публикуемый параметр связан с термодинамической температурой. Но за прошедшее время даже сами базовые определения несколько раз существенно изменялись, так что, без методики, можно даже и не говорить про изменения параметров шкал, – а используется несколько реперных точек, их набор корректировался, – не вспоминать об изменениях стандартных способов калибровки оборудования и про эволюцию требований к базовым характеристикам используемых сред (типа состава лабораторной воды и пр.). Тем более, что не всё ведь и документировалось, а на интервале более ста лет – многое происходило.

Конкретный термометр, как прибор, точен только в той точке, в которой только что откалиброван. Дальше уже начинаются расхождения, на которые влияют совсем “нелинейные” эффекты, в том числе, внешние, типа материала ведра, в которое набрали забортную океанскую воду для измерения (версия упоминается даже в “Википедии”). Ну или лаборант термометр уронил. А тут в одном показателе на гистограммах для СМИ балансируются и данные разных термометров для разных способов контакта с водой (и/или воздухом) за сотню лет, и данные измерений космических спутников. Между прочим, если момент про ведро кажется несколько притянутым, – на фоне-то аппаратов, “бороздящих космические просторы”, – то вспомните, что базовый период начинается в 1850 году, данные для него заведомо аппроксимированы, а вёдра в исследованиях используют и сейчас.

И ведь для определения “средних по планете” необходимо в рамках какой-то модели интерполировать показатели в трёхмерных (!) интервалах, для которых измерений не проводилось. Или можно просто “посчитать среднее значение”? Как там с точностью прогнозов погоды, кстати? Хорошо, что тут уже применяют ИИ, так что точность явно “улучшится”, но почему это произошло – узнать вряд ли удастся. Кстати, упомянутую интерполяцию нужно проводить и пространственную, и по времени – в скольких точках и как часто измеряли нужную температуру воздуха 150 лет назад? А ведь отображение на графике погрешности уже в один кельвин – тут же полностью “зашумляет” картинку, на которой отражается изменение в полтора градуса по годам.

Всё это известно и должно быть где-то описано в методиках. Наверное. Но, “чтобы не запутывать ситуацию”, публиковать всё равно принято некое “значение температуры”, “скаляр” – единственный параметр, да ещё и с точностью в десятые доли градуса.