Кстати, вот где и следовало бы проверить AI/ML и прочие ИИ с машинным перебором, так это на результатах двухщелевого опыта с квантовыми частицами. Напомню, что опыт состоит в пропускании отдельных квантовых частиц (например, электронов) через пару микрощелей с регистрацией прошедшей частицы на экране. В результате можно пронаблюдать, как точки попадания частиц в экран формируют интерференционную картину. Так что, предположим, взять несколько миллионов значений координат точек попаданий на экран, ввести их в качестве исходной выборки в нейросеть, обучить, а потом проверить, насколько точно предсказываются следующие точки попадания частиц; при необходимости – продолжить обучение. Да, понятно, что есть квантовая случайность. В теории. Поэтому важно проверять именно с двумя щелями.

Дополнение. Можно же даже так сделать: электрон попадает в экран детектора, координаты точки автоматически вводятся в нейросетевую систему ИИ, система корректирует собственные предсказания (известная схема). Электроны можно излучать быстро, нейросеть – тоже на быстром компьютерном оборудовании, с большим объёмом памяти. Осталось построить, запустить и ждать – сойдётся ли процесс. А если сойдётся, то выяснится, к чему это приведёт.



Комментировать »

Что лучше – заучить, что 7 * 9 == 63 или знать, что 7 * 9 == 9 * 7? Вопрос дискуссионный. Коммутативность – свойство из разряда “универсальных”, но и хорошее понимание про 63 приводит к не менее важному наблюдению: 63 = 7 * 3^2. С другой стороны, спросите у знающего человека, чему равно π * e – и ответ, с минимальной “занимательностью”, будет таким: π * e == e * π. Спросите то же самое у человека с калькулятором, и он ответит: 8.539734223(…) – возможно, даже без многоточия, поэтому оно в скобках.

Вроде бы, калькулятор на экзамене по математике не нужен, в принципе, а тем более, на школьном экзамене. Но из этого не следует, что требуется именно заучивать таблицу умножения. Понимать такую таблицу, уметь хотя бы немного считать в уме – да, наверное, нужно, потому что это сильно помогает в освоении прочих операций мышления (в чём, собственно, и состоит смысл знакомства с таблицей умножения). Компьютеры на современную теоретическую математику уже оказали большое влияние, но с развитыми навыками владения кнопками примитивного калькулятора это влияние, всё же, не связано, а с таблицей умножения – связано прямо.

Впрочем, привнесение калькулятора в школьные экзамены по математике не должно ни на что повлиять. До тех пор, пока программу обучения не переделают исключительно под “знакомство с калькулятором” – когда переделают, тогда уже без калькулятора будет сложновато. Вообще, многое вокруг этой темы напоминает популярные сейчас рассуждения, что если ChatGPT, погоняемое студентом, может легко написать (сгенерировать) сносное эссе, подходящее под задание преподавателя, то, мол, пора убрать написание эссе из процесса обучения. Да. В Новом Средневековье, конечно, и не такое можно будет увидеть.



Комментировать »

(Так как Британскую библиотеку, которая с папирусами, пока не починили, используем манускрипты из библиотеки Ватиканской. Там как-то понадёжнее системы, видимо; кроме того, как известно, в ватиканском хранилище есть секретные, закрытые залы, содержащие такие древние документы, что знания из них, скорее всего, позволяют радикально защитить информационные системы.)

Воскресное чтение манускриптов. На этот раз – запись “Новой истории” Зосимы (Зосима?). Сам исходный труд опубликован в начале шестого века, манускрипт с записью, скриншоты которого приводятся ниже, датируется 10 веком, при этом в нём можно разглядеть знаки, сильно напоминающие символ “@”:

Fragment of manuscript

Однако это всего лишь такая лигатура σ+α (сигма и альфа). Например, на скриншоте – в слове “παρακελευσαμένου”. В общем, это не адрес email, о чём нетрудно догадаться, поскольку в этом фрагменте историк Зосима (или Зосим?), рассказывая о взятии Пальмиры Аврелианом, описывал историю Римской империи в те времена, когда Интернета не было ни у Зосимы, ни в Римской империи, что в тот, что в другой периоды: для современного состояния цивилизации этот момент (отсутствие Интернета) – всё ещё в будущем.

Интересно, что из записи этой “Новой истории” изымались некоторые фрагменты. На втором скриншоте (см. ниже) – как раз пометка о том, что изъяты восемь листов в самом конце первой (в современной нумерации) книги.

Fragment of manuscript



Комментировать »

Повсеместно пишут, что “кубиты” квантового компьютера “одновременно пребывают и в значении единица, и в значении ноль”. Собственно, и про квантовые состояния такое же пишут – “одновременно пребывает в разных состояниях” (но состояние-то одно). Понятно, что это исторически сложившийся штамп из области научпопа, не совсем понятно, что же имеется в виду. Что означает “пребывает” и “одновременно”? Какой именно секундомер используется для введения шкалы одновременности пребывания? Ведь не похоже, чтобы квантовое состояние требовало перечисления вариантов в строгой объектной привязке через “пребывания” (да и перечислить действительные числа не выйдет). То есть, если в результате измерения на компьютерных шкалах приборов обнаруживается конкретный набор величин для некоторых “классических” параметров, и вариантов предполагалось всего два, то из этого не следует, что строго эти два варианта как-то там “одновременно” объективизированы до момента измерения: зафиксированный “классический” результат не разворачивается в другую сторону, не образует некоторый “параллелизм”.



Комментировать »

Нейросеть с ИИ YaGPT2 (сайт ya.ru) на вопрос “По какому коридору идёт Штирлиц?” отвечает, что Штирлиц идёт по “коридору власти” (и выдаёт какие-то пояснения про то, что Штирлиц – это персонаж художественных произведений). Это, конечно, не тест Тьюринга, но как тест на знание некоторых культурных реперов – вполне себе используется. Ответ YaGPT2 в 2023 году выглядит, так сказать, несколько странно, потому что не особенно-то отличается от “говорилок”, доступных и десять-пятнадцать лет назад (это когда “преобразуем входной вопрос в SQL-запрос”).



Комментировать »

Сейчас встречаются в суперсовременных моделях легковых автомобилей схемы, когда двигатель внутреннего сгорания (ДВС) вращает электрогенератор, питающий электромоторы колёсного привода, при этом, конечно, есть и батарея, которая позволяет автомобилю быть “чистым” электромобилем.

Схема с ДВС, генератором и электромоторами – удобная, известная, применяется и применялась много где, но для легковых автомобилей её всё ещё можно считать нетиповым решением. Тем более, что маркетинговой мотивацией является увеличение пробега на одном заряде батарей. Так-то электромоторы, непосредственно приводящие колёса, являются идеальным вариантом для автомобиля с точки зрения кинематики движения (да, даже если это четыре мотор-колеса и при этом учитывается величина “неподресоренных” масс). Но вот на практике с дорожными электромобилями есть ряд проблем – негде заряжать, прежде всего, но не только. Как эти проблемы будут решать, в случае сохранения массового использования личных автомобилей, пока не ясно. Оговорка про “массовость использования” тут важна потому, что решить проблемы можно прямым способом, а именно – исключив массовое использование личных автомобилей, сделав такое недоступным.

Вернёмся к теме про сочетание ДВС с электроприводом – сейчас это как бы переходный вариант, но нельзя исключать, что развитие истории пойдёт по такому пути, что через какое-то время, после того как останутся только электромобили без ДВС, такая же схема опять станет переходной в новых моделях, но переход случится в другую сторону.

Кстати, электромобиль без ДВС не выглядит принципиально не подходящим для использования в ситуации постапокалипсиса: горючее для современного автомобильного ДВС ведь тоже не вот где найдётся, если соответствующая инфраструктура разрушена. А электромобиль можно попробовать заряжать от ветряка какого-нибудь. Впрочем, с другой стороны, сложно собрать и настроить электрическую часть такого ветряка. Да и современный электромобиль может оказаться заблокированным, так как “отсутствует связь с сервером обновлений”. Для постапокалипсиса лучше чисто механические тракторы с неприхотливой паровой машиной – для них хотя бы топливо проще раздобыть.



Комментировать »

Я иногда в заметках ссылаюсь на какие-то материалы Британской библиотеки. Например, в недавней заметке про кусочки “Илиады”. Онлайн-каталоги и оцифрованные манускрипты с папирусами – это удобно. Вот только основной веб-сайт Британской библиотеки, как и некоторые прочие их ресурсы, ещё неделю назад упал и, – как нетрудно догадаться, – с тех пор недоступен. Что там теперь с цифровыми коллекциями – не понятно. И это ещё один пример наступающего Нового Средневековья. Скриптории-то нынче почти все расформировали.



Комментарии (2) »

Омонимы различных типов неплохо иллюстрируют разные аспекты образования смысла, и даже могут показывать “квантовые” эффекты. Вот, например, такое предложение: “личинка заблокировала собачку в замке” – в нём присутствует почти что суперпозиция значений, “схлопывание” которой выполняется контекстом. Попробуйте обнаружить базисы вариантов самостоятельно, выполнив пару “измерений”:

Личинка заблокировала собачку в замке.
(1) Из-за перекоса.
(2) В одной из комнат.

(Развитие темы: “Квантовые вычисления для филологов“.)



Комментировать »

Иллюстрация по теме “больших языковых моделей” (LLM) и “смысла” текста. “Гора мрамора” и “мрамора гора” – практически одно и то же (в смысле значения, а не как формула, конечно), возможные оттенки привнести может только внешний контекст. Но если на “гора мрамора” смотреть как на наивную “сумму” слов “гора” и “мрамора”, то видно, что чего-то не хватает, особенно, в части “мрамора”. Не хватает – структуры, которая отображается только в пару слов, вызывая их морфологические изменения. Эта же структура отвечает и за то, что слова в данном примере “коммутируют” друг с другом: просто, основная структура при перестановке слов не поворачивается, остаётся без изменений (это, в данном случае, свойство русского языка, конечно). Но если всё же повернуть данную структуру, то эффект тут же проявится: “мрамора гора” и “мрамор горы” уже отличаются существенно, так что вышестоящие ветки, так сказать, не коммутируют при перестановках.

“Забрал забрал” – другой занятный пример. В этой странной фразе имеется в виду, что кто-то забрал откуда-то несколько деталей шлемов, а отдельная деталь называется “забрало”. Конструктивный эффект морфологии совпал в буквенном выражении, поэтому структуру фразы можно поворачивать и запись слов при этом не поменяется. Это неплохие примеры “факторизации структур”, в математическом смысле.

Так что, если где-то утверждается, что ИИ c LLM “понимает текст” и “успешно решает творческие задания”, то нужно к этому относиться с существенной долей сомнения, мягко говоря: “плоская” программа – она есть программа “плоская” (даже если там несколько слоёв “нейросетей”).



Комментарии (2) »

Исходная мотивация для квантовых вычислений состоит не в кубитах, а в поиске механизма, который позволил бы вычислить “невычислимое”, ну или хотя бы “сложновычислимое”. Кстати, едва ли не первое описание концепции дано в книге Ю. И. Манина “Вычислимое и невычислимое”, 1980 года (изд. “Советское радио”) – там несколько абзацев в предисловии (с.15) посвящено “квантовым автоматам”, уже эти несколько абзацев точно и полно описывают концепцию того, как квантовые вычисления далее и развивались. Сама книга не о квантовых вычислениях. Тем не менее, в тексте предисловия на примере проблем моделирования известными “классическими” методами простых физико-химических явлений, показана связь с несравнимо большей мощностью пространства квантовых состояний – вот эту мощность и предлагается использовать в реализации будущих вычислительных механизмов.

В вычислительном моделировании белковых молекул ситуация и сейчас, спустя более чем сорок лет, примерно такая же – расчёты требуют многих дней работы суперкомпьютера, но соответствующий процесс геометрического превращения белка происходит за доли секунды. Это одно из направлений, на котором, как считается, могут помочь квантовые компьютеры той или иной системы.

Почему вычислительное моделирование вообще должно работать на скорости, сравнимой с моделируемым процессом? Это моделирование больше похоже на попытку перебора состояний, то есть на обращение некоторой сложной функции-свёртки. Можно было бы попробовать придумать небольшой алгоритм, который моделировать ничего не будет, но вывод даст похожий на какую-нибудь сворачиваемую молекулу. Другими словами, обязательно ли предполагать, что упавшая на каменный пол стеклянная ёлочная игрушка, прежде чем разбиться, вычисляет набор осколков, на которые она разлетится?

Предположим, в симуляции вселенной игрушка могла бы и “зависнуть”, вот буквально в момент удара об пол – если расчёт осколков достаточно сложен; другое дело, что прочие персонажи внутри симуляции всё равно этого не заметили бы, так как ход последовательности событий, споткнувшись на ёлочной игрушке, одинаково приостановился бы для всех находящихся внутри – иначе событие разбития игрушки начало бы отставать по времени от момента падения; впрочем, известно, что такие эффекты относительно легко корректируются позже; кроме того, “разбивку” осколков можно и предвычислить, оформив в виде процедуры, выдающей, как калейдоскоп, разные наборы, которые вычислительно непредсказуемы изнутри симуляции, но укладываются в прочие ограничения, что позволяет пытаться их считать: вычислительная непредсказуемость тут как раз и выводится из экспоненциального роста сложности определения свойств исходной внешней процедуры по её внутреннему выводу.

Впрочем, концептуальная идея квантовых вычислений основана на обратной трактовке ситуации: предположим, есть физический процесс, который явно опережает “по скорости сходимости” все известные для моделирования похожих процессов вычислительные методы, – давайте используем сам этот процесс для вычислений, хоть бы и по какой-то другой задаче. Некая запредельная квантовая процедура быстро определяет конфигурации осколков ёлочной игрушки (волка там какого-нибудь, это не так важно) – давайте сводить другие задачи к модели, полезный результат которой отобразится в конфигурацию осколков. Это больше похоже на “квантовый отжиг” (quantum annealing), но, собственно, такой же подход реализуется и в алгоритме Шора, который описывает, как перевести задачу отыскания периода функции в квантовомеханические “операторы”. Алгоритм математический, а для успешной его работы остаётся найти подходящий физический процесс. С этим могут быть трудности. Естественно, это всё напрямую связано с тем, что пока что толком не понятно, откуда именно берётся “мощность”, стоящая за конкретным, пусть и гипотетическим, квантовым вычислением.

Один из исторических подходов к выводу понятийных основ квантовой механики состоит в следующем сравнении “меньше-больше”: пусть исследователь изучает всё меньшие и меньшие аспекты окружающего мира, тогда, с соответствующим уменьшением инструментов измерения, эти инструменты начинают всё больше и больше влиять на измеряемое. Отсюда хрестоматийное определение: влияние прибора убрать нельзя, а чем выше полагаемая точность измерения, тем больше измеритель влияет на измеряемое – например, на элементарную частицу, на электрон.

Нужно заметить, ничто не мешает пытаться, собственно, измерять параметры скорости хорошо локализованных в пространстве электронов с высокой точностью – проблемы начинаются с предсказуемостью результатов последовательных измерений в одной и той же конфигурации оборудования. Предсказуемо определить измерением, получается, нельзя, а значит – нельзя и знать, то есть, феномен скрывается из области реального. При дальнейшем обобщении, учитывающем прочие эксперименты, включая мысленные (как двухщелевой опыт с фотонами и наблюдателем над щелями), в этом месте и появляется “поле вероятности” из которого можно “выбивать” измерениями разные значения, но уже с хорошо определяемым распределением. Получается, за всеми этими “частицами” стоит некоторое большее поле вероятности, а в нём возможны некоторые волны изменений, порождаемые разными шагами квантового эксперимента, при этом интерференция данных волн влияет на распределение будущих результатов измерений. И если правильно устроить экспериментальный прибор (квантовый компьютер), то, возможно, получится применить результаты превращения вероятностей в измерениях и вычислениях. Однако тут возможны разные интерпретации.



Комментировать »

Развитие полузабытого проекта “Яндекс.Рефераты”: нейросеть YandexGPT “сдала” ЕГЭ по литературе, при этом “усреднённая оценка составила 55 баллов”, что подстёгивает “хайп”, так как, якобы, позволяет поступить в вуз. Интересно, смогла бы данная нейросеть хотя бы заполнить бланк ЕГЭ?

Кстати, цитата из недавнего вывода данной нейросети: “число делится на 2 и на 11, а значит, делится и на 3”. (Новое средневековье уже со всех сторон.)



Комментировать »