dxdt.ru: занимательный интернет-журнал

На одном из серверов, certbot, запускаемый по таймеру systemd, неожиданно сумел обновить сертификаты. Почему неожиданно? Потому что, как показало исследование логов, раньше этому certbot-у успешно мешал работающий там же веб-сервис: этот веб-сервис занимает 80/tcp, на который настроен и “респондер ACME/DCV” (проверка права управления доменом) в certbot; так что certbot, вообще-то, не мог штатным образом обновлять сертификаты (упомянутый веб-сервис имеет собственное подобие веб-сервера, которому не ведомо понятие web root, кроме прочего); попытка certbot-а поднять собственный веб-сервер, чтобы ответить на запрос из Let’s Encrypt, наталкивалась на занятость соответствующего интерфейса по нужному номеру порта. И поэтому сертификаты обновлялись совсем другим способом, хоть и через certbot. Но таймер-то продолжал работать. А тут на днях штатный веб-сервис отвалилися, 80/tcp стал доступен и – certbot успел самостоятельно перевыпустить сертификаты. Вот как бывает. Прописывайте, как говорится, параметры в конфигурационные файлы правильно, корректно настраивайте таймеры, это позволит избежать неожиданных проявлений деятельности “искусственного интеллекта”.

В Центре Сертификации (ЦС) ТЦИ планируется запуск API для внешней автоматизации (для организаций). Сейчас можно присоединиться к тестированию API:

ТЦИ разработал партнерское API для организаций, желающих осуществлять выпуск TLS- и S/MIME-сертификатов для веб-ресурсов и почтовых приложений.

Опубликовано на dxdt.ru 10 октября 2010 года – про теоретические особенности изготовления механических ключей по фотографии:

Понятно, что есть более сложные случаи. Ключи встречаются с дополнительными отверстиями, обеспечивающими секретность, со сложными двухсторонними бородками и так далее. Тем не менее, простых случаев – больше. (С другой стороны, возникает вопрос: кто-то гоняется за изображениями простых ключей? когда соответствующий замок специалисту не так сложно открыть без ключа, с помощью отмычек? Хотя, использование ключа во многих практических ситуациях выглядит предпочтительнее – нет подозрительной возни, а просто отпирается дверь, штатным образом.)

Кстати, о трафике на веб-узлах. Я поддерживаю тестовый сервер TLS 1.3 (https://tls13.1d.pw/) с HTTPS – это специальный сервер, написанный на языке Go и предназначенный, как нетрудно догадаться, для тестирования разных свойств TLS версиии 1.3. Cервер был запущен около пяти лет назад, когда спецификация TLS 1.3 ещё была черновиком. Надо заметить, что сейчас сервер принимает и обрабатывает примерно одно соединение в секунду (немало), часть из этих соединений – это TLS, а часть из TLS-соединений – это соединения версий 1.3 (“версий” – потому что иногда встречаются и draft-версии). Впрочем, по какой-то не совсем ясной причине, большинство успешных соединений инициируют клиенты, которые представляются как боты сервисов мониторинга доступности интернет-узлов. Представляются эти боты через строку User-Agent: сервер ориентирован на HTTPS, поэтому реализует минимальную логику обработки HTTP-заголовков, так что User-Agent – виден (но только для успешного TLS-соединения, понятно).

В конце 2018 года я добавил к тестовому серверу поддержку технологии ESNI, которая тогда находилась в состоянии эксперимента. Собственно, исходная версия ESNI поддерживается на tls13.1d.pw и сейчас, вот только поддержку ESNI удалили из браузеров и с серверов провайдера Cloudflare. Причина в том, что сама технология с тех пор была полностью переработана и теперь даже называется иначе – ECH. Так что, возможно, отключу поддержку ESNI. Тем более, что и ключи в DNS устарели. Конечно, надо бы взамен дописать реализацию ECH, но таких планов у меня нет, как и планов по развитию тестового сервера.

В заметке про практику 3D-печати я писал, что иногда использую Blender для того, чтобы реализовать “виртуальный предпросмотр” модели. Blender – это полнофункциональный и очень богатый по возможностям пакет для 3D-графики, собственно, один из немногих существующих. Естественно, применительно к 3D-печати – используется только малая часть возможностей. (Да, Blender применяют и в качестве инструментария для проектирования, но мне на этом направлении больше подходит OpenSCAD.) Вот, ниже, пример визуализации (Blender), использующий эффект прозрачности.

Это корпус для небольшого устройства на базе Arduino UNO (модель этого микроконтроллера видна внутри) с LCD, тремя кнопками на передней панели и местом установки динамика. Корпус состоит из двух частей, которые печатаются отдельно: основная коробка и лицевая панель – к ней крепятся блок кнопок и LCD (не показаны), а сама панель прикручивается шурупами к коробке.

Дополнение: версия “в стекле”, менее (а может – более) наглядная; распечатать такую, конечно, не выйдет.

Подписи DNSSEC в глобальном корне DNS появились в 2010 году. Это подписи криптосистемы RSA, которая сейчас считается устаревшей. Ввод DNSSEC прошёл в таком режиме, который не содержал даже механизма обновления корневых ключей – этот механизм внедрили существенно позже. Корневой ключ заменили, но криптосистема осталась той же – RSA. И вот, в 2023 году ICANN “планирует начать процесс подготовки” внедрения новых криптосистем в корневой зоне DNS: на днях опубликовали сообщение о создании рабочей группы. Можно предположить, что в корне DNS появится ECDSA, а может быть даже и что-то из разряда EdDSA (но этот вариант, конечно, вряд ли).

Случайные числа, – которые, чаще, псевдослучайные, – сейчас нужны всюду. В том числе, при нормальном функционировании операционных систем, что порождает занимательные случаи. Например, мне приходилось сталкиваться со следующим “загадочным явлением”: после установки на достаточно старый, но с некоторыми аппаратными обновлениями (см. ниже, это важный момент), компьютер современной версии ОС на базе Linux (насколько помню, Debian 10), не удаётся зайти в только что сконфигурированную систему при помощи SSH с удалённого узла. SSH-сервер просто не отвечает. Локально, подключив монитор и клавиатуру, зайти можно и выглядит всё хорошо: конфигурация верная, всё работает. Самое загадочное: если после того, как кто-то повозился с локальной консолью, попробовать подключиться по SSH удалённо, то всё прекрасно работает.

Разгадка cледующая. SSH-серверу просто не хватало локальной случайности – то есть, системного источника случайных чисел (/dev/random). Дело в том, что ядро (Linux) собирает энтропию для процесса, генерирующего (псевдо)случайные числа, так сказать, с доступной аппаратуры. В более или менее современных системах проблем с обильными источниками аппаратной энтропии нет, так или иначе, а вот если в очень старую систему на процессоре Intel поставить вместо шпиндельного винчестера SSD-накопитель, да отключить клавиатуру и видеокарту, то энтропии становится мало и её съедает само ядро при загрузке себя и сопутствующих модулей (напомню, что там есть всякие хитрые методы “рандомизации адресации”, направленные, как бы, на запутывание атакующих). Так как SSH-сервер использовал блокирующий вызов для получения случайных чисел (/dev/random вместо неблокирующего /dev/urandom), то ему приходилось ждать, пока накопится достаточно энтропии. SSH-серверу случайные числа нужны для криптографических операций, поэтому он и не мог принять входящее соединение. А вот если кто-то подключил клавиатуру, да ещё повозился в консоли, то энтропии становилось больше, хватало и для SSH. Чинится это либо установкой специального пакета типа haveged, который генерирует дополнительную энтропию программно (или программно-аппаратно, если хотите), либо добавлением аппаратного источника энтропии. Сейчас проблема менее актуальна: в дистрибутивы для платформ, где с получением энтропии трудности, haveged или подобное решение стали включать автоматически.

Вообще, отсутствие в системе хорошего источника энтропии выглядит особенно пугающе, когда речь идёт о криптографических операциях. Так, в ECDSA критически важный случайный параметр используется при вычислении каждой подписи. Если ваша программная система работает, скажем, в виртуальной машине, то с качеством случайности могут быть проблемы. Эти проблемы, несколько неожиданным для неспециалиста образом, могут привести к утечке ключей (касается не только ECDSA, но и ГОСТ-подписи). Это одна из важных причин того, что уже существует более современная версия ECDSA, где параметр подписи определяется детерминированным способом (но это отдельная история). Поэтому обычно приходится применять всякие хитрости, позволяющие подмешивать дополнительную энтропию алгоритмически, например, при помощи симметричного шифра и счётчика. Лучший способ, конечно, это использовать клавиатурный ввод от человека. (Впрочем, степень детерминированности ударов по клавишам, выполняемых человеком, это вопрос дискуссионный – как на техническом, так и на философском уровне.)

Ещё из области наблюдения над логами веб-сервера dxdt.ru: очень много записей со статусом 408 Request Timeout со стороны некоторых IP-адресов. Судя по всему, большинство из этих записей соответствует известной, в общем-то, ситуации: обычный клиент открывает TLS-сокет, но никаких HTTP-запросов не отправляет, поскольку сокет, например, был открыт заранее, на тот случай, если потребуется, однако – не потребовался; или просто соединение “зависло” где-то на промежуточных этапах доставки (скажем, не существует метода надёжно определить, что TCP-соединение фактически не завершено). В общем, раньше такое попадалось только на нагруженных веб-серверах, где большой трафик. Занятно, что большинство из таких “зависающих и пустых” сокетов от одного адреса связаны с мобильными устройствами (впрочем, предсказуемо).

Если судить по значениям User-Agent из логов Apache, то в небольшом веб-трафике сайта dxdt.ru преобладает браузер Firefox – его доля свыше 40% по “посетителям” (что бы это ни значило, но это не запросы (хиты), по запросам – выходит иначе) и свыше 50% по переданным данным. Впрочем, тут большое искажение вносят различные боты, которые представляются браузером (например, Firefox/52.0) и генерируют очень много запросов (иногда попадают в бан). Тем не менее, похоже, что доля Firefox всё же не меньше, чем доля Chrome.

Процитирую заметку из 2016 года, про MITM для TLS:

Главная проблема с перехватом TLS при помощи MitM в том, что такое решение полностью уничтожает смысл аутентификации узлов на стороне клиента. Дело в том, что клиент больше не может проверять валидность сертификатов оконечного узла, с которым пытается установить соединение: клиент просто не видит этого подлинного узла и сертификатов – он обменивается данными с перехватывающим, подменным узлом и вынужден доверять ему. Если на пути от подменного узла до узла, соединение с которым перехватывается, что-то пошло не так, то обнаружить это “не так” должен перехватывающий узел. Однако, он может этого не делать: вообще, ситуация, когда перехватывающий узел просто не валидирует сертификаты перехватываемого – встречается нередко. Более того, не в интересах перехватывающего прокси заниматься такими проверками. Так, этот узел не может видеть всего контекста установления соединения (часть контекста – у клиента: например, только клиент знает, какие ключи и сертификаты он ожидает получить от сервера), а поэтому в принципе не может надёжно проверить подлинность соединения.

Уточнить, пожалуй, тут можно вот что: во-первых, если перехватывающий узел не проверяет подлинность “внешних” узлов по сертификатам (а нужно считать, что не проверяет), то этот самый узел точно так же может оказаться под атакой MITM, затянув туда и все “внутренние” узлы, которые через него работают; во-вторых, если за MITM-прокси стоит большое количество ничего не подозревающих пользователей, то для третьей стороны повышается привлекательность своего собственного MITM (см. предыдущее предложение) даже с подменными сертификатами от хорошо известного УЦ – просто потому, что такая атака будет направлена на единственный узел (на MITM-прокси) и гораздо больше шансов, что никто не заметит (при этом пользователей, которые попадут под “двойной перехват” – сразу много).

В мае 2021 года опубликована заметка (с картинками, что важно) про 3d-печать “в домашних условиях” – там я рассказываю о своём опыте использования трёх различных принтеров. За прошедшие почти два года появились некоторые дополнения. Так, принтер Anycubic 4Max Pro 2.0 некоторе время назад неожиданно вышел из строя. Сломался подающий механизм экструдера: возможно, сам электродвигатель, а возможно – сгорело что-то в соответствующем драйвере, в деталях я пока что не проверял. Принтер вряд ли отработал больше килограмма пластика к моменту поломки. Отмечу, что данный принтер больше не выпускается. Как и другой из упомянутых в исходной заметке – Anycubic Mega X.

Второй принтер, Mega X, между тем, продолжает проявлять себя с лучшей стороны. Каких-то существенных проблем с ним пока не наблюдалось. Да, пришлось один раз заменить “хотенд” (это горячая часть экструдера – нагревательный элемент и сопло) на новый, поскольку сопло старого перестало хорошо пропускать пластик, а прочистить его не удавалось. Но это пока что единственный сбой. Конечно, нагрузка на принтер небольшая. Сложно сказать, какой именно объём пластика за это время Mega X превратил в распечатки, но соответствующая масса точно превышает семь килограмм. Так что, для бюджетного устройства с большим доступным объёмом печати, надежность уже неплохая, на мой взгляд. Более того, используемая кинематическая схема, похоже, не только отличается надёжностью реализации, но и уверенно обеспечивает вполне достаточную точность печати во всём диапазоне перемещений печатающего узла. Недостатков у Mega X отмечу два: первый (как и в исходной заметке) – невозможно печатать “гибкими пластиками” (Flex); второй – иногда, в процессе замены пластиковой нити, внутри подающего механизма сдвигается втулка, нить застревает, а механизм приходится разбирать, чтобы поправить подачу.

Из пластиков – ничего не поменялось: PLA, как и раньше, остаётся основным, а PETG – редко, для изделий с повышенными требованиям к “износостойкости” (условно) и прочности.

(А вот принтер Wanhao, который упоминается в исходной заметке, так и не используется.)